|
Даа..любопитно ,но няма да ми е полезно.Освен това се оказа,че съм задал неподходящ въпрос.
Всъщност искам да си обясня една интересна особеност на предполагаемия скелет на цар Самоил ,върху която изрично акцентира проф.Муцоплос ,не само в книгата си, но и в едно интервю-целия скелет е обагрен в червен цвят !
Според мен тази особеност по никой начин не може да се обясни с евентуално влияние на минерал/и/ от почвата защото :
а/погребението е в каменен саркофаг на който дори дъното е над почвата.
б/в нартекса на базиликата и извън базиликата , до южната й стена, има около 50 ,възможно и повече "почвени"погребения ,при което за нито едно от тях Муцопулос съобщава за подобно обагряне.
Освен това има една друга особеност която съм длъжен да спомена,колкото и да ме е срам ,че не съм й обърнал внимание ,та затова съм формулирал първия си крайно неподходящ въпрос.
В случая не може да става и дума за евентуално следсмъртно третиране на останките на покойника с цел те да бъдат обагрени в червен цвят.
Позата на покойника ,както и някои други подробности изрично показват,че оцветяването на скелета в червено ,несъмнено е резултат на естествен процес.При това скромните ми знания и възможности да намеря обяснение ме доведоха до две хипотези :
а/Оцветяването на костите в червено е възможен резултат на комбинирана реакция между процеса на разлагане на трупа и багрилото на савана с който е бил покрит покойника -щом е погребан цар ,възможно е савана да е бил обагрен в червен цвят.
При тази хипотеза изхождам от погребението на цар Калоян. Обаче за мое съжаление това погребение и подкрепя ,и отрича хипотезата.
То я подкрепя по принцип защото модерния за времето /към 1979 г/анализ на погребението на Калоян убедително доказва,че покойника е бил покрит с пурпурно боядисан саван или още по вероятно-пурпурно оцветения плащ на Калоян.
Отрича я,защото останките на Калоян не са оцветени в червено и изобщо върху тях няма каквото и да е било оцветяване което би могло да се открие с невъоръжено око.
Б/ Оцветяването е резултат, пак на комбинирана реакция между разлагането на трупа,но този път с хоросана с който е бил измазан отвътре саркофага.
За съжаление тази втора хипотеза не се подкрепя с пример от разполаганите от мен материали посветени на изследвания от некрополи.
Е,аз не абсолютизирам този факт,доколкото ,едно че не съм специалист и второ-материалите с които разполагам несъмнено са една съвсем нищожна част от огромния обем публикации по въпроса.
Много моля за повече интерес към преформулирания ми въпрос.
Според мен около останките на цар Самоил съществуват твърде много неясноти, които определено се игнорират според досегашното развитие на ситуацията .
Пак на преден план излиза ,изглежда вродения нагон за митомания у отечествените ни "видни от всякъде" историци,археолози и антрополози.
Накъсо-поне според книгата на Муцопулос изследванията на костния материал не само от саркофаг В/предполагаемия Самоил/,но и от сакофази Б и Г/предполагаеми родственици на Самоил/ не само е от преди 36 години,но и се свежда единствено до........ външен антропологичен анализ ЕДИНСТВЕНО на предполагаемите останки на цар Самоил.
Но сега сме 2007 г.,следователно възможностите на науката са съвсем други,на всеки случай на равнище което предполага много по-точна идентификация.
Защо да не се използват най-напред тези възможности,да се проверят хипотезите ,а след това да бият барабани и звънят фанфари ,че имаме останките на Самоил и неговите родственици ?
Сиреч ,защо не се проведе изследване подобно на това с останките от цар Калоян извъшено между 1972-1978 г.г довело до неговия най-важен резултат-аргументирания извод ,че останките на 99,99 % са на цар Калоян.
|
Re: За Бургас и за другите клубари [re: Бyprac]
