Открыли ли римляне бетон?

В главе „Перемены в технике строительства“ книги [История техники, т. 1] читаем:
„Ни в какой другой области античной техники не происходило таких быстрых и обширных перемен, как в римском строительном деле. В течение немногих десятилетий разрабатывались полностью новые технологии, которые открывали непредвиденные ранее возможности для архитектуры. Для этих инноваций было характерным не столько применение новых инструментов или устройств, сколько скорее использование новых стройматериалов“ (Стр. 261).

Похоже, речь идет, все же, об открытии римлянами бетона. Правда, согласно БСЭ3, после падения «Римской империи» использование бетона прекратилось и возобновилось лишь в 18 веке (все-таки, чуть раньше, чем по Брокгаузу) да и то лишь в западноевропейских странах. Странно это: уж не забрали ли последние «римские императоры» с собой в могилу все месторождения глины, гипса, извести и асфальта вместе со сложнейшими инструкциями по перемешиванию оных с песком и гравием! Однако, почитаем спокойно дальше:
„Предпосылкой для достигнутого в римской строительной технике прогресса было применение разработанной в период эллинизма сначала в южной Италии кладки стен при помощи строительного раствора (выделено мной - E.Г.). Строительный раствор, который производится из песка и извести, обладает качеством затвердевать при смешивании с маленькими камнями и образовывать твердый «каменный» конгломерат (т.е. бетон - E.Г.). Стены, построенные с помощью строительного раствора, состоят из двух внешних поверхностей (каменной опалубки, чаще всего - стенок) и «начинки» в виде заполняющего пространство между стенками строительного раствора. При этом материал для внешних стенок изменялся со временем: сначала речь шла о неровных бутовых камнях (Opus incertum), затем о маленьких, с одной стороны квадратных туфовых камнях (Opus reticulatum). Однако, стены из таких туфовых камней часто покрывались трещинами, так как пазовые зазоры на стыках камней не были смещены (от ряда к ряду – Е.Г.). Поэтому в период раннего принципата стены стали усиливать кладкой жженных кирпичей (Opus mixtum). После пожара в Риме во времена Нерона перешли, наконец, к тому, чтобы сооружать внешние стенки полностью из кирпичей (Opus testaceum).“ (стр. 261).

Далее в тексте подчеркивается, что таким образом можно было строить дугообразные конструкции, типичные для мостов и акведуков. При этом данная техника строительства была значительно более простой, чем кладка стен из оттесанных каменных блоков. Новый метод строительства могли реализовывать неквалифицированные рабочие, в то время как раньше требовалось большое количество хорошо обученных камнетесов. Это замечание делает еще менее понятным прекращение использования бетона с падением «Римской империи». Нам хотят внушить, что падение оной означало упадок, а здесь прямо сказано, что отказ от применения бетона был связан с возвращением к более сложной строительной технологии с использованием высоко квалифицированных каменщиков.

И еще одно противоречие с представлениями историков-традиционалистов вытекает из анализа этого текста. Оказывается, греки, по крайней мере греки в Южной Италии, тоже знали бетон! Так что «римский» бетон это никакая не сингулярность, а лишь одно из звеньев в цепи пользователей бетонных технологий.

То обстоятельство, что греки - по мнению историков техники - знали сначала только опалубку из камня, а не литые строительные конструкции, говорит кое-что об историках, но мало о самом предмете изучения. Каждый, кто едет в Грецию или южную Италию, может сам решить, наблюдает ли он в строениях времен эллинизма только природные камни или также искусственные камни с ясно видимыми включениями из гравия. Различные варианты каменной опалубки в цитированном тексте описываются столь подробно, так как здесь различия можно наблюдать невооруженным глазом. На большее у «простых» историков просто не хватает знаний: различные варианты заполняющего промежуток между стенками раствора им, скорее всего, просто неизвестны, а соответствующие книги по истории строительных технологий они вряд ли читают.

А то, что могли греки, часто могли также и египтяне, в особенности, если учитывать сокращения как «древнегреческой» так и «древнеегипетской» истории. Но к египтянам мы еще в свое время вернемся. Здесь мы только заметим, что, согласно Большой Советской энциклопедии (БСЭ3), гипс и известь использовался в древнем Египте также как и в античной Греции - при возведении монументальных сооружений, которые еще частично существуют. Так что бетон у греков и египтян стыдливо признается историками в несколько завуалированном виде. Древние русские, как полагают, примешивали к известковому строительному раствору слабо обожженные кирпичи (вероятно, раздробленные на маленькие кусочки). (том 28, столбец 1433). Так что якобы забытый на десяток с лишним веков бетон спокойно использовался во всем мире в самые разные исторические эпохи.

Косвенно это признает и Энциклопедический Словарь Майера в 24 т., где в статье о строительном растворе (стр. 513, т.16, 1978) сообщаются следующие исторические сведения:
• Применении глины для строительства каменных стен в доисторическое время
• Использование гипсового раствора для строительства храмов и пирамид ассирийцами и египтянами
• Известковый строительный раствор был сначала известен в Греции и Италии
• Возведение стен при помощи извести было якобы изобретено римлянами в первом веке до н.э. (а для чего же использовался строительный раствор в Греции? Уж не изготовления же обуви! – Е.Г.).
• Римлянами же использовался колотый кирпич для перемешивания со строительным раствором, что якобы приводило к лучшему схватыванию оного.
• В том же первом веке до н.э. римляне якобы начали строить подводные сооружения из водоустойчивого бетона, полученного в результате применения вулканических пород со свойствами цемента.

Об этом цементе мы расскажем в следующих строках, а пока отметим, что и здесь никакой четкой разделительной линии между бетоном и строительной кладкой не видно. Отметим также, что в переизданном недавно в седьмой раз пособии для каменщиков, впервые изданном в 1910 г. в Лейпциге (Adolf Opderbecke, Der Мaurer) подзаголовок о бетонном строительстве имеет следующий вид «Цементно-песчанная масса (бетон или грубый строительный раствор)». Да и весь текст соответствующего раздела демонстрирует близость понятий бетон и строительный раствор или кладка не его основе. Таким образом и профессионалы-каменщики не различают бетона от залитых строительным раствором искусственных каменных сооружений. Используемый каменщиками классический строительный раствор даже является в некотором смысле более сложным продуктом, ибо для его изготовления требуется просеивать песок для обеспечения определенной малой величины зерен песка или использовать месторождения мелкозернистого песка.

Когда жил Витрувий?

Из уже процитированной главы из [Истории техники] узнаем далее, что во времена поздней республики архитекторы в Кампаньи открыли следующее: из грунтов вулканического происхождения в окрестности города Путеолы (Поциуоли на современных картах) и вблизи других городов в районе залива Неаполя может получаться строительный раствор, который не нуждается ни в какой прочной опалубке из камня или кирпичей ввиду его крайне высокой прочности после затвердевания.

Самое раннее упоминание этого грунта (путеолового или пуццоланового песка, пуццоланов) имеется, как считают историки, у знаменитого «римского» автора Витрувия (книга 2, глава 6, раздел l):
«Однако, имеется сорт песка, который дает чудесные результаты от природы. Пески эти выходят на поверхность в области вокруг Байе и городов, которые находятся в районе вокруг Везувия. Смешанная с известью и бутовым камнем она придает прочность не только остальным зданиям, но даже и морские дамбы, если они строятся с использованием этой породы песка, сохраняют твердость даже под водой.» (стр. 63 немецкого издания).

С именем Витрувия связана одна из многочисленных замалчиваемых историками дискуссий на тему о времени реального существования «античных» авторов. Согласно Энциклопедическому словарю Майера в 25 т. (том 24. стр. 636, 1979) о жизни Витрувия практически ничего не известно. Лишь на основании текста его только что процитированной книги «Десять книг об архитектуре» и содержащихся в ней упоминаний о Цезаре и Августе делается вывод о том, что он жил в первом веке до н.э. Не совсем ясно, что означает, что названное выше произведение «было издано» около 25 г. до н.э. (в каком издательстве? Кстати, другие источники утверждают, что книгу свою он писал в 25-15 гг. до н.э. Уж не перепутал ли автор статьи о нем в большом Майере годы до и после н.э.?!). Зато настораживают сведения о том, что все рисунки и чертежи к 10 книгам трактата Витрувия были утеряны (они, что же, содержались в отдельном томе издания 25 г. до н.э., который и не дошел до нас?). Подозрительно также утверждение о том, что прямое влияние Витрувия на потомков было малым (а было ли оно вообще в течение многих веков до его реального рождения?) Якобы его впервые стали использовать в Византии (где, когда и кем не сказано). Зато подчеркивается, что труд Витрувия стал играть важную роль в эпоху Ренессанса.
Впрочем, в эпоху Ренессанса стали одна за другой выходить книжные версии его трактата. Якобы первое печатное издание Витрувия относится уже к 1480 г. Этот латинский текст был затем до конца 16 в. якобы переиздан около 10 раз. Первый немецкий перевод был якобы напечатан в 1514 г. в Базеле, а второй в 1548 г. в Нюрнберге. Старейшее печатное издание по-итальянски относят к 1521 г. (Милан), по-французски – к 1539 г. (Париж), по-испански – к 1542 г. (Толедо) , наконец, по-английски – к 1730 г.

Как же дошло до нас это интереснейшее произведение? Оказывается, трактат Витрувия так часто переписывался в технически отсталое средневековье, что до нас дошли более 50 списков, изготовленных в 9-15 вв., когда, как мы уже знаем из энциклопедии Майера, строительно-архитектурное руководство Витрувия практически не применялось. Любопытный, все-таки, период это средневековье: неграмотные и не интересующиеся техникой европейцы в массовом порядке переписывают не используемый ими толстенный трактат (все-таки, десять книг!) и бережно хранят в нелегких условиях тогдашнего быта драгоценные списки, преисполненные, очевидно, заботы о потомках, коим сей трактат может в отдаленном будущем понадобиться. Не пора ли и нам начать заботиться о жителях четвертого тысячелетия и изготавливать многочисленные копии пособия по монтажу фотонных межзвездных кораблей, пока еще никем не написанное.

В Интернете я наткнулся на утверждения об использовании трактата Витрувия в средневековье. Он был даже якобы переведен на немецкий в 9. веке. На свой запрос об источнике этих сведений я ответа не получил. Скорее всего это байки предприимчивых издателей последних двух веков, которые пытаются привлечь дополнительное внимание к классическому трактату. А трактат сей весьма интересен с точки зрения высоко уровня развития техники и науки, в нем описываемого. Он говорит о об атомах и о токарном станке, о железной жести и об изготовлении часов и различных механизмов, не говоря уже о строительной техники и, в частности, о бетоне высшего качества.

Что касается утерянных рисунков и чертежей, то практически все переиздания трактата Витрувия в 15-16 вв. и позже (первое якобы увидело свет в 1487 гю) были богато иллюстрированы. Более десятка таких иллюстраций приводит Лампрехт. Тут и роскошный план «античной» гавани Ости, составленный в 1573 г. (в скобках в конце легенды указано время строительства: якобы 1-2 вв. н.э.), и изображение сложного нивелирующего инструмента и других измерительных приборов (1548), и «римское» водочерпательное колесо (1547), и улитка Архимеда для подъема воды (1547), и приводимое во вращение горизонтально расположенным колесом (его вращает конная упряжка) вертикальное «водочерпательное» колесо (1548), и аналогичное водочерпательное колесо, приводимое в движение течением реки или ручья посредством системы зубчатых колес (тоже 1548 г.). Все это – высшие достижения техники эпохи ренессанса и наличие описаний этих приспособлений у Витрувия – еще один аргумент в пользу написания его трактата в эпоху Возрождения.

В небольшой книжке Клемма «История техники. Человек и его изобретения в Старом Свете», изданной в 1983 г. Немецким Музеем в серии «История культуры естественных наук и техники» тоже приведены иллюстрации к разным изданиям трактата Витрувия. Особенно впечатляет рисунок подъемного устройства со сложной системой блоков, канатов и удерживающих приспособлений (где только брали «римляне» сталь для их изготовления и стальные пилы-топоры для обтесывания изображенных тут же досок и балок?!). Не очень, правда, ясно, чего именно хотят добиться молодые «римляне» в одеждах эпохи Возрождения, тянущие канаты на этой гравюре якобы 1521 г. На другом рисунке изображена водяная мельница якобы описанной Витрувием конструкции. Легенда к рисунку относит его аж в 1242 г., очевидно из-за некого примитивизма рисунка и отсутствия на нем перспективы.
С другой стороны, наличие изображения или описания не должно обязательно означать, что соответствующая машина реально существовала, да еще и в весьма древнюю эпоху. В средние века было весьма распространено описывать и рисовать перпетуум мобиле (вечный двигатель), однако строительство первой модели такого механизма все еще продолжается.

Так не был ли он просто написан в эту эпоху? Тем более, что история открытия якобы многочисленных рукописей труда Витрувия (зачем же их переписывали, если не использовали?) начинается с открытия первой из них якобы в 1415 г.в библиотеке швейцарского монастыря Сент-Галлена хорошо известным в области так сказать магического доставания античных рукописей из цилиндра иллюзиониста Поджио Браччиолини. О том, кто мог быть автором, ставшим известным под «римским» псевдонимом Витрувий мы можем только строить догадки. Одним из кандидатов может быть Франческо ди Гиоргио Мартини, который считается автором написанной в 1475 г. «технической рукописи» «Трактат о гражданской и военной архитектуре» («Trattato di architettura civile i militare“). О нем сообщает Клемм. Оба пишут о гражданской и военной архитектуре, хотя у Витрувия нет еще описываемых Мартини бомбард и других пушек. Впрочем, не надеясь на публикацию своей «технической рукописи», Мартини вполне мог написать трактат от имени выдуманного «римского» строителя.

Впрочем, все мной только что сказанное есть – как объяснит читателю любой историк – гнусная инсинуация исторической аналитики и проявление «фоменковщины». Правда, оказывается, «фоменковщина» сия существовала уже в середине 19 века в Германии. В 2004 г. издательство Марикс из Висбадена переиздало перевод книг Витрувия на немецкий, который вышел впервые отдельной книгой в Берлине в 1908 г. Предисловие к ней, написанное переводчиком и автором комментариев Францем Ребером, начинается с упоминания посмертно в 1856 г. напечатанного труда прусского государственного советника Христофа Шультца под названием «Исследование эпохи римского военного архитектора Витрувия Поллио» („Untersuchung uber das Zeitalter des romischen Kriegsbaumeisters M. Vitruvius Pollio“). Шультц был высокообразованным и уважаемым человеком. Сохранились письма Гёте, написанные ему.

В названном исследовании автор Шультц доказывает, что книги Витрувия были не только не написаны в годы правления «римского» императора Августа, как принято было считать ранее (и как считается и сегодня снова), но и вообще никак не могли возникнуть в древности, т.е. в данном случае в «античную» эпоху. Интересна реакция Ребера на эту точку зрения: если бы это было так, то, конечно, я не стал бы переводить на немецкий труд Витрувия и печатать настоящую книгу (как будто широко использовавшаяся в эпоху Возрождения и быть может написанная в ту же эпоху книга уже и не заслуживает перевода на немецкий и массового издания!). Не эта ли иступленная реакция историков на любую разумную критику их моделей прошлого ответственна за сохранение ставшего постепенно просто смешным мифа о «римской» и прочей античности?!

Содержания труда Шультца Ребер не передает, хотя и делает общее замечание о том, что доказательства Шультца были просто проигнорированы и никто даже не попытался их опровергнуть (широко распространенная и наиболее надежная реакция занимающей монопольную позицию в обществе догматической системы). Ребер упоминает один из новейших обзоров «римской» литературы и пишет, что в нем труд Шультца даже не упомянут. Лишь вскользь Роббер пишет, что у Шультца есть два основных утверждения:
• Витрувий не жил ни в эпоху Августа, но в правление Флавиев, к которому его относят некоторые исследователи
• Он не был никаким римским архитектором, а просто средневековым компилятором.

Кроме того, Шультц утверждал, что
• Витрувий не знал греческой архитектурной классики и игнорирует в своем произведении эллинские элементы формы и принятые у эллинов пропорции.
• Его язык противоречит нормам латыни, которая приписывается эпохе Цицерона и Горация, и скорее может быть отнесена к эпохе упадка латыни (или ее зарождения в начале эпохи Возрождения? – Е.Г.).

Ребер даже снизошел до принятия одной из оценок Шультца о нечеткости и слабой выразительности языка Витрувия, но отверг в целом всю остальную (в первую очередь хронологическую) критику в адрес своего полюбившегося в ходе десятилетней работы «античного» автора.

Что до собственного комментированного перевода Витрувия, то Робер считает, что оно не является подходящим местом для опровержения доводов Шультца, ибо заняло бы слишком много места (очевидно, доводы сии не так уж и примитивны, если их «опровержение» является серьезным предприятием!). В то же время Ребер подчеркивает, что некоторые его комментарии направлены против критики Шультца, но называет прямо только один свой комментарий на стр. 77.

Отвлекаясь от ценности аргументации Шультца для исправления хронологии, отметим, что из ее правильности будет следовать еще один аргумент против байки о сингулярном использовании бетона в «Римской империи» с последующим перерывом на тысячелетие с лишним: если Витрувий действительно жил и писал в 15 веке, то никакого забывания бетонно-растворной технологии в строительстве скорее всего не было.

Следва