Съжалявам, че късно се включвам по темата, но все по-рядко имам време за нет...
"Археологическа култура" далеч не е плод на безсилие, въпреки че можеш да останеш точно с това впчатление, ако се заровиш в съветската литература от 80-те години. Тонове хартия бяха изписани по темата "археологическа култура и етнос"...
За мен като праисторик "археологическа култура" е работен термин, с който мога да означа определен ансамбъл артефакти. От този ансамбъл бих могъл да направя заключения за икономиката, социалната структура и (уви, в по-малка степен) вярванията на носителите на тази култура. Съвсем отделен е въпросът дали зад нея стои конкретен етнос. Може да е така, а може и да не е - примери от антропологически проучвания колкото щеш. Една археологическа култура може да е характерна за много етноси, както е възможно и в рамките на един етнос да се разграничат няколко археологически култури.
Всъщност не съм убеден, че изобщо има смисъл да се поставя въпросът "култура на кого е дадена археологическа култура". Битува (разпространява се, свива, загива, процъфтява и т.н.) културата, поведението, моделът - това е важното. Етносите с техните езици, политически формации и т.н. се появяват късно, когато вече разполагаме с писмени извори. А те, както е добре известно, винаги робуват на някаква идеология и са изопачени.
Уви, почти неминуемо е да не бъде изопачена и интерпретацията на материалната култура. От това (както и от непубликуването на материали) страда най-много праисторията. Затова предпочитам да подхождам към работата си като криминалист - конкретни данни и конкретни следствия от тях. Това между другото не означава, че заради дърветата не съм в състояние да видя гората.

Въпреки че казаното дотук е също плод на някаква идеология.

Жив, здрав, и успешен лов.

All shortcuts have disappeared.
Screen. Mind. Both are blank.