Проявяваш слабост, нервничиш … С такива “аргументи” не се печели спор. А имай пред, вид аз още не съм извадил най-силните си аргументи, а ти капитулираш.

Но да видим какво си написал в последния си постинг. Целият текст е посветен на преповтаряне на едни и същи твърдения, без доказателства, които чувам от теб от самото начало на разговора.

“Твърдя и не на думи. Но това не е инвариантност. Това е основно изискване към физиката да може да предсказва резултатите от измерванията. Независимо какво става със законите, което тя прави дори и при неинерциални системи. Това е и основният смисъл на физиката като наука. И кое не следва от физически условия? Предсказването ли? Абсолютни глупости, пълна мъгла в разбирането. Очевидно е че още си нямаш и идея защо се използуват трансформациите.”

Пълна мъгла в твоето разбиране. Изобщо не е вярно, че целта на физиката е да предскаже от наша гледна точка какво вижда наблюдател в друга система от негова гледна точка. Това изобщо не е вярно. Ако се случи, че такава цел е постигната, чудесно. Ако обаче се случи, че такава цел не се постига, то в никакъв случай не се прибягва до нарушаване на основни физически изисквания, за да се постигне подобно предсказание. Това го повтарям отново и отново, но кой да чете.

Да не говорим, че, освен в механиката, такова предсказание не е постигнато никъде другаде, колкото и да ти се иска да е.

“Странно, в механиката за тази цел се използуваха точно ГТ и там смисъла беше осъществен. Нима не искаме да предскажем резултатите от измерванията и при електродинамиката? И ако ГТ не се справят с тази задача, нима мястото им не е на боклука? Всъщност, след като имаме уравненията (на Максуел), какво ни пречи да разберем какво ще стане в друга система??? Кой ще ни спре да пресметнем? И да проверим?”

В механиката така се е случило. Казах ти го вече многократно. Можеш да го разглеждаш като любопитен факт. Казах ти също, че даже и да не се беше случило, нямаше да е голяма беда. Защото важен е физичекият смисъл, а не формалната възможност за това или онова предсказание. Няма никакво основание да се счита, че трансформациите трябва да водят до предсказване от наша гледна точка какво вижда наблюдател в друга система от негова гледна точка. Особено ако възможността за такова предсказване е свързано с нарушаване на основни физически изисквания. Ето защо, отговорът на въпроса ти “[н]има не искаме да предскажем резултатите от измерванията и при електродинамиката?” е не, не искаме, ако това предсказване е свързано с нефизични последствия.

Ние искаме трансформации, които не водят до конфликти с физиката, каквито са Галилеевите трансформации, въпреки че при използването им не задоволяваме дребната глезотия, на всяка цена, без никаква причина, да виждаме Максвеловите уравнения в движещата се спрямо нас система така както ги вижда наблюдател в покой с тази движеща се система.

“А правилното трансформиране (не само на координати, а и на всякакви векторни и тензорни величини, при уравненията на Максуел - векторите на ем.поле) се състои точно в това - да разберем какви числа ще получи Гошо като мери при себе си, ако ние знаем нашите числа.”

Нищо подобно. Правилното трансформиране на величините се състои в това да се запази физическия смисъл след трансформацията, въпреки че като следствие от трансформацията може да не се получи формата на закона, който Гошо вижда в своята система. Постигането на това да предвидим каква форма има уравнението, което Гошо установява при себе си в електродинамиката води до конфликти с физическия смисъл. Не може в никакъв случай да се твърди, че целта на физиката е да постигне предвиждането на формата на закона, който Гошо наблюдава, за сметка на физическия смисъл. Физическият смисъл в никакъв случай не се изразява с това “да разберем какви числа ще получи Гошо като мери при себе си, ако ние знаем нашите числа.”

“Виж, това са много елементарни неща. Ако тях не схващаш (като гледам как се въртим в кръг), как си мислиш че разбираш нещо от СТО, ЛТ и втория принцип на СТО, че си тръгнал и да риташ срещу тях?”

Ти това горното го казваш, като че ли ти си този, който разбира, а аз съм този, който не разбира. Аз обаче ти казвам, че е точно обратното. Елементарно е да разбереш, че физика се прави не за да се нарушава физическия смисъл, само и само да се задоволят някакви изкуствени изисквания, даже и да се представят те като толкова жизнено необходими, като това да се предвидело какво Гошо мерел от своя гледна точка. Не казвам, че не би било хубаво да можехме да постигнем такова нещо (в механиката се постига), но след като не можем да го постигнем няма да почнем да си късаме ризите и да правим какви ли не еквилибристики само и само да се заблуждаваме, че сме го постигнали.

Цялата тирада, която си написал е посветена в завоалиран вид на тезата, която повтаряш като мантра и която няма никаква физическа основа – необходимостта да се спазва принципа на относителността в електродинамиката и оптиката. И уж казваш следното:

“За какво служат трансформациите обаче няма никаква връзка нито с ПО, нито с инвариантност, нито с етер и тем подобни. Напъни се малко и си изясни какво значи трансформиране на координати, вектори и тензори (и що е вектор и тензор, ако не знаеш). И не започвай с това че ГТ не трансформират вектори - за това са направени. После се насочи към чисълца като големината на вектора и какво става с нея в другата система, и тя ли е това число, което се мери там. И изобщо, все елементарни неща, дето трябва да се знаят още преди човек да почне да се занимава с физика.”

ама все теглиш натам да убеждаваш, че всъщност трансформациите служат за нещо, което на теб ти се иска, а не са естествена проява на физически закономерности и като такива може и да не уйдисат на това, което желаеш ти.