И законите, и аксиомите са закономерности. За да се определи обаче дали едно нещо е закон или аксиома, трябва да се види обосновката му. Аксиомите се приемат без обосновка. В случая "законите" на Нютон са точно такива, и той сам го казва. Ако не си наясно че закон без обосновка е аксиома, преди няколко поста ти датох извадка от тълковен речник - прочети я пак. Ти за пореден път се връзваш за написаното, а не за смисъла.

"Няма физически основания (досега ти не успя да представиш такива) да се счита, че това е така в другите обласи на физиката – напр. в електродинамиката. "

А аз и не съм твърдял, че ПО в тази си форма, която дискутираме тук, е валиден и в електродинамиката!

"Значи е било обратното – първо се установяват експериментално закономерностите, първо технит физически смисъл се установява, а после се открива принципа. Така че, не физическият смисъл на Галилеевите трансформации в механиката идва от принципа на относителността, а тъкмо обратното"

Все още не си наясно че ГТ са само математическа трансформация на физическите закони м/у координатни системи, наложени от ПО.

"Въпросът кои трансформации са валидни при неинерциалните системи е по-сложен, но даже и Галилеевите трансформации да не са напълно валидни (t’ = t ще е винаги валидно), то това не може да се използва като доказателство, че принципът на относителността е универсален. "

Никога не съм твърдял че ПО е унивесален в механиката. Както много пъти вече говорихме, той е формулиран само за инерциални системи. А t’ = t ще е валидно само там, където е проверено. Това не следва от никаква математика :))

-----------
Оставам с впечатлението, че масирано ми цитираш разни извадки само от спортен принцип, да има там цитати. Това няма да те измъкне от експерименталната проверка на ГТ!
--------------------

А това е добро:

"Нека приемем, че е така както казваш. Представи си, че наистина няма физически валидно правило, което да дава физически смисъл на законите в друга система. Значи ли това, че понеже така без правило ще се чувстваме много неудобно, то трябва непременно да изсмукваме от пръстите си такова правило, с цената на очевидно нарушаване на основни физически и математически закони. "

Трансформацията в друга координатна система не е самоцел. Тя се налага от нуждата да се знае какви ще бъдат измерените стойности на нещо си в тази друга система. Очевидно е, че ако ние не можем да дадем физически смисъл на резултатите в тази друга система, трансформацията с която сме ги получили няма смисъл. Не трансформацията определя смисъла, а трансформацията се определя от смисъла. Влагането на физически смисъл на резултатите в този случай има смисъл на локален ПО - доколкото един принцип може да бъде локален и частен :)) И не е задължително те да са точно ГТ. В класическата физика е така: един принцип -> едни трансформации. В твоята вече видяхме. Веднъж вече ти казах: ако експериментът установи че черното е бяло, трябва да се примирим с експеримента. Или да го проверим пак. Основните физически и математически закони все пак идват от аксиоми, пръкнали се пак от експеримента. Спомни си историята с "очевидната" 5-та аксиома на Евклид. Затова давай експериментално доказателство и да бягаме по-нататък.

"Ако говорим за трансформации на координати в инерциални системи, Галилеевите трансформаци са физически валидните, случайно или не. Тъкмо затова искам да ги приемеш, тъкмо защото са физически валидни в инерциални системи."

Това за пореден път избива рибата. Вече говорихме, че нещата които се приемат без обосновка, са аксиоми, а такава аксиома като ГТ във физиката няма. И аз искам просто да се обосновеш как ГТ придобиват физически смисъл в електродинамиката. Не че искам ти да правиш експерименти, все някой се е мъчил по въпроса. Това е физика все пак, никой не приема нещата на доверие. Е?

За да можем да обсъждаме ММ все пак, или вече не настояваш?