Все по-весело става. Ама дай да се разберем. Стига тоя страх от СТО :))

Без аксиоматични твърдения ти не можеш да построиш НИТО ЕДНА наука. Ако бъркам нещо, моля някой да ме поправи, ще се извиня веднага. Друг е въпросът колко трябва да са и как да се минимизират аксиомите.

И извинявай, това че някой е нарекъл аксиомите на Нютон закони, е негов проблем и проблем на тези които му вярват. Аз колко пъти те съветвах да прочетеш "Началата" за да разбереш какво е имал предвид АВТОРЪТ???

Това че ти не знаеш кои са аксиомите във физиката и кой/кога ги е положил, изобщо не променя смисъла на цялото построение. Това че не знаеш произходът на ГТ от постулатите на физиката ни на йота не променя тяхното взаимоотношение и валидност.

Приятел, не напразно те разходих из тези основни положения. Защото ако беше наясно в тях, още преди 160 постинга щяхме да си обсъждаме ММ, а не да изясняваме що е закон и що е постулат. Ей, четене му е майката. Не се засягай, и за други хора тази материя е мъглива. И други хора вадят заключения от твърдения, които те си мислят за очевидни. Не са очевидни нещата.

Ако ти беше този, който твърдял нещо за физическите принципи (вж. постинга си), нямаше да твърдиш че някой може да си постулира каквито иска принципи и защо да се съобразяваме с тях. Опитах се да разсея неразбирането м/у аксиоми и принципи. Самите твърдения в един от по-горните постинги че някой можел да наложи принцип "просто така" показаха неяснотата по въпроса.

"Във физиката се прилага т.нар. научен метод. Научният метод е систематичният подход при изследването на природата. Във физиката по-скоро се говори за установяване на факти, интерпретиране на тези факти чрез хипотези, които прерастват в теории, ако издържат грижливите екпериментални проверки. В процеса на утвърждаване на една теория се включва откриването на закони на физиката. Законите на физиката са такива сбити вербални или аналитични изкази на взаимоотношения между параметри или явления, които взаимоотношения са едни и същи при едни и същи условия. Както виждаш, езикът, който ползва физиката, прилагайки научния метод, се различава от езика на математиката, когато дефинира предмета и методологията си. "

Е тука просто трябва да прочетеш нещо по методологията на физиката, за да се оправи кашата. В основата на твоя научен метод са същите тези аксиоми, без които не може да мине нито една наука. В основата на ВСЕКИ научен метод има аксиоми, за физиката споменахме част от тях. Ако не ми вярваш, провери в други източници. :))

"За съжаление, наблюдава се силна танденция да се подмени научният метод във физиката с формално-аксиоматичен, ако мога така да го нарека, утвърждаващ правото на фриволно привнасяне на математическа култура във физиката и представянето й за напълно легитимна физическа такава. "

Да напомня ли спорът ни откъде се вземат МАТЕМАТИЧЕСКИТЕ трансформации с името ГТ? Дето бяха едва ли не очевидни?

--------
"Изхождайки от горното, не е приемливо да се твърди, че взаимовръзки между параметри, каквито изразяват например Галилеевите трансформации не са дошли изначално в резултат на наблюдения в природата, а са резултат от ограничения чийто генезис е напълно неясен. Напротив, ограниченията произтичат от наблюдението върху природните явления, обобщението на тези наблюдения чрез изграждането на хипотези и формулирането на принципи и накрая оформянето на теории, когато предлаганите хипотези и принципи издържат теста на експерименталните проверки. "

Всъщност последното ме задоволява напълно относно спора, макар и да не е вярно. Знам защо се опъваш, отказвайки да свържеш ГТ с принципите на физиката, но се заблуждаваш че ще използувам аргументи от този арсенал. :))

Мисля че видяхме каквото видяхме, нямам време повече да разсейвам тази мъгла. Тука трябват по-радикални средства. Предлагам да се прехвърлим към ММ.

И така, в смисъла на горния цитат, кои наблюдения в природата обосновават използуването на ГТ в електродинамиката? Кое природно явления налага ограниченията, въплътени в ГТ, върху електродинамиката? И съответните експериментални проверки, според цитата?