Въпреки че неведнъж се опитах да ти обясня, че Галилеевите трансформации не са постулирани, а са израз на естествените закони на физиката, отразяват обективно съществуващи връзки, ти продължаваш да настояваш:

“Ние постулираме че ГТ дават физически правилни резултати и доказваме, че само те са правилни?”

От разговора дотук се вижда, че имаш проблем с разбирането на това какво е постулиране и какво е откриване на закономерност във физиката. Вече ти го казах това, сега го повтарям. Веднъж завинаги разбери, различните утвърдени закономерности (повечето от които имат и аналитични изрази) не са постулирани. Неведнъж ти споменах закона на Ом, закона на Фарадей, на Ампер и т.н. Могат да се дадат много такива примери и нито един от тях не е постулиран, а е установен в резултат на старателни експерименти. Не забравяй също, че има и редица емпирични зависимости, които се отнасят до някои частни случаи, установяването на които е много разпространено сред инженерите. Въпросните емпирични зависимости също не са постулирани, а са резултат на експериментални наблюдения, иначе самолетите щяха да падат от небето и мостовете нямаше да траят и един ден. Галилеевите трансформации, както неведнъж отбелязах, имат тъкмо такъв генезис и в никакъв случай не може да се твърди, че са постулирани. Ето защо, любопитни изказвания от рода:

“През 15-ти век един абат от допускането, че Бог съществува, доказва съществуването му. Хитро!”

нямат никаква стойност за настоящия разговор.

“Аз не знам друг физически смисъл освен ПО, който да изисква някакви свойства по формата на физическите закони. А ти?”

Както неведнъж отбелязах, принципът на относителността има физически смисъл само в механиката. Ако поставим каруцата пред коня, както ти правиш, и се поинтересуваме в кои случаи се спазва принципът на относителността, ще установим, че това става само в областта на механиката. Обаче, да започнем с това, че принципът на относителността е основен и да съдим за това дали физическите закономерности имат физически смисъл или не само в зависимост от това дали изпълняват принципа на относителността, е напълно неправилно. Вече ти обясних и това, защо да тръгваш от принципа на относителността, когато съдиш за физическия смисъл е неправилно. Спомни си от предишните ми постинги, че вече ти обясних това – обявяването на принципа на независимостта за универсален налага приемане на нефизични твърдения от рода на V + v = V, твърдения, които нямат физически смисъл. Приемането на твърдения, които нямат физически смисъл, само и само, за да задоволим едно от никъде не следващо изискване – да се спазва универсалността на принципа на относителността – е напълно неприемливо.

Физически смисъл имат съждения, закономерности, възгледи и т.н., когато те са в съответствие с обективно съществуващите връзки, взаимоотношения, явления и т.н. в природата. Например, ако аз ти се явя с червен пуловер, твое напълно демократично право е да твърдиш, че пуловерът ми е зелен. Това твое твърдение обаче няма да има физически смисъл, защото лесно може да се установи обективно цвета на пуловера ми, ако се използва спектрофотометър. Така ще се установи, че цветът на пуловера ми е червен, а не зелен, т.е. твърдението ти няма да е вярно, няма да има физически смисъл. Дано от този пример най-накрая разбереш какво се има пред вид, когато във физиката се каже “физически смисъл.”

Аз неведнъж те попитах, какво ти дава основание да приемаш принципа на относителността като критерий за верност на физическите закономерности. Ти обаче избягваш отговора.