“ГТ са математически трансформации, които преобразуват математическата форма на физическите закони от една координатна система в друга координатна система. Като математическа трансформация ГТ не може да са закони на физиката, а само ги обслужват, а значи трябва да са следствия от някакви предположения и да спазват някакви ограничения. Ей тука копаем, не в другите дупки. Ако няма ограничения, нямаше да има и ГТ.”

Галилеевите трансформации не са нещо, което някой е привнесъл ей тъй на във физиката. Това ти го повтарям отново и отново. Те са еманация на същностните, натурални връзки между координатите. Те не са следствия от някакви предположения, а що се отнася до инерцииални системи, няма ограничения за приложението им. Доколко те само обслужват фиизическите закони, а нямат самостоятелна валидност, повече от очевидно е, че това не е така – координатите сами по себе си съществуват, не са физически закони, и все пак се подчиняват на Галилееви трансформации.

“"Галилеевите трансформации са единствено валидните трансформации ". Какво е основанието за това твърдение? Като голо твърдение такова нещо няма място във физиката.”

Моля те, не ме карай да обяснявям отново и отново едно и също нещо. Нима не прочете в предишен мой постинг следното, което обяснява какво е основанието за това твърдение:

“Отговорът се съдържа във факта, че ако има други трансформации, които да постигнат съблюдаване на принципа на относителността, всичките тези предложени досега трансформации са нефизични (спомни си V + v = V ) и водят до нефизични резултати. С други думи, неправилно е да се поставя съблюдаването на принципа на относителността като самоцел, ако при това всичко останало, което се постига е нефизично.

Сега пък ти ми кажи, откъде у теб е тази убеденост, че в “другите области на физиката” непременно трябва да се съблюдава принципа на относителността?”

или това

“Както неведнъж споменах, Галилеевите трансформации се появяват вследствие на естествените закони на физиката. Те са следствие на изискването във физиката математическият израз на закономерностите да има физически смисъл. Принципът на относителността се появява вследствие на наблюдение върху резултатите от прилагането на Галилеевите трансформации в механиката. Това че принцип на относителността не се наблюдава в другите области на физиката, вследствие на прилагането на Галилеевите трансформации, също е едно наблюдение, една особеност на същността на нещата във физиката. Да изискваш универсално спазване на принципа на относителността е все едно да поставяш каруцата пред коня. Няма никаква физическа причина да се изисква принципът на относителността да има универсална валидност. В такъв смисъл, въпреки че приехме А1, това приемане трябва да стане с уговорката, че А1 е валидно само в механиката, т.е. принципът на относителността не е универсален принцип.”

Защо въртиш и сучеш и разчиташ някъде да изпадна в противоречие и така да докажеш тезата си, а не признаеш честно и почтено, че не си в състояние да обясниш защо принципът на относителността трябва да е универсален?

“Прост пример: ако приемем други трансформации на мястото на ГТ, ще получим друга форма на физическите закони в друга координатна система. И какво от това?”

Как така, какво от това? “Другата”форма на физическите закони няма да е онази друга, физически правилна форма на физическите закони каквато би се получила при прилагане на Галилеевите трансформации. Ами то, ако те дразнят несиметрични формули, във физиката такива колкото щеш. Нима трябва да ги правим симетрични, за да ги приемаме, а не критерий за приемането им да бъде само физическия смисъл?

“Според теб няма значение каква е формата, след като не обвързваме ГТ с ПО.”

Как така за мен да няма значение каква е формата – формата трабва да бъде такава, макар може би и не много привлекателна, каквато изисква физическият смисъл. Инвариантни формули, макар и красиви, не вършат никаква работа във физиката (не математиката) ако нямат физически смисъл.

“Защо да не построим една друга физика с други трансформации? Може да е малко по-сложна, но и в това си има чар.”

Защото, мисля, говорим сериозно за науката физика. Ако така тръгнем да си играем с произволни трансформации, може би ще се забавляваме, но физически резултатите ни няма да струват пет пари.

“"Галилеевите трансформации имат точно този израз точно поради същата причина, поради която ябълките са четири, а не пет в пример..". Това не е вярно, защото в ГТ има физичен смисъл, докато броенето на ябълките е чиста математика. Явно има някакво физическо ограничение, което да формира конкретния вин на ГТ. Кое е то?”

По този въпрос ти отговорих по-горе. Само искам да добавя, че броенето също може да се счита физически експеримент, тъй че броенето на ябълките не е чиста математика.