Това наистина е най-важният въпрос:

“трябва ли законите на физиката да запазват формата си в различни координатни системи (превод на термина "инвариантност", въплъщение на принципа на относителност). Ако мислиш че не трябва, просто говорим за различни физики. Интересен ми е отговорът, ДА или НЕ.”

Ти искаш отговор с “да” или “не”, но преди това трябва да видим какво разбираш ти под това “законите на физиката да запазват формата си в различни координатни системи.” Ако отговорът е, че законите на физиката се запазват във всяка инерциална система от гледна точка на същата инерциална система, то отговорът е “да.” Не това тривиално изискване обаче е същността на въпроса в СТО.

Съгласно разбирането в СТО, не само законите на механиката, но и законите на електродинамиката и оптиката трябва да запазват формата си в дадена инерциална система, когато се наблюдават от друга такава система. Ето точно това изискване няма никакво физическо основание.

Сега нека се спра на останалите точки. Какво ли би трябвало да означава това:

“Второ, след като Максуеловите уравнения не са инвариантни на ГТ, защо прилагаш правилото за събиране на скорости, което следва от тях? Това е достатъчно основание за обяснение на нулевият резултат от ММ, и без любимата ти точка а).”

Значи според теб някакси очевидното правило за събиране на скорости съгласно Галилеевите трансформации (между впрочем, потвърдено и при светлината от опита на Майкелсън-Морли) не би било вярно, ако Максвеловите уравнения не са инвариантни спрямо Галилеевите трансформации. Е, що за изискване е това? Откъде следва такова нещо?

Да вървим нататък. Като казваш:

“Трето, подсказах ти правилото за събиране на скорости, следващо от ЛТ като пример, че е възможно V+v=V. Просто като противовес на твоето мнение, че това е невъзможно. Събирането на основа ГТ е изведено от други съображения, също попадащи под "petitio principii – кръгов аргумент". Това е друга тема.”

наистина ли мислиш, че ми доказваш, че V + v = V? Що за логика е това? Фактът, че V + v = V следва от Лоренцовите трансформации (което е очевидно, защото въпроснитте трансформации са изведени въз основа на това невярно твърдение) изобщо не значи, че е възможно V + v = V да е вярно. Изобщо не е вярно това. По скоро, разбери следното: понеже V + v = V не е вярно, то и изведените въз основа на него Лоренцови трансформации са неверни, нефизични и трябва да се отхвърлят.

Ти продължаваш да повтаряш тези смехотворни твърдения:

“Четвърто, при наличие на няколко логични аргумента - кандидати за обяснение, избирането на "най-логичен" си е личен избор и нищо не доказва. Както вече се обосновах, всичките тези аргументи участват в обосновката на ММ, и нарушаването и на най-нелогичния е обяснение за нулевият му резултат.”

Вече на няколко пъти ти обяснявам, че грешиш в това си разбиране, но ти не, та не. Или може би мислиш, че като ги повтаряш някак си ще се окажат верни чрез изтощаване на опонента.

Нека коментирам и това:

“Твърдението ми в точка а) е само едно от многото предложения за обясняване на резултатът на ММ. Поради наличието и на други такива предложения, както ти сам се съгласи, то е експлицитно недоказуемо, поради което не е следствие от резултатът на ММ.”

Нищо подобно, изобщо не съм се съгласявал, че глупости могат да се използват като предложения за обяснение на резултата от опита на Майкелсън-Морли. Вече в няколко постинга ти казвам, че има само едно обяснение и то се съдържа тъкмо в точка а), която ти предложи.