Първото и най-важно нещо, което искам да повторя е, че няма абсолютно никаква физическа причина да изискваме Максвеловите уравнения да са инвариантни относно Галилеевите трансформации. Tова не обезсмисля нашия разговор, а напротив, това обезсмисля твоята точка в). Това довежда нашия разговор до своя логичен завършек, до съвместното ни приемане само на точка а), колкото и да не ти е приятно това.

Второ, ти изведнъж сега твърдиш, че твърдението ти в точка а) е необосновано. Защо предложи точка а) тогава?

Трето, както неведнъж вече казах Максвеловите уравнения не се инвариантни не само по отношение на Галилеевите трансформации, но също и по отношение на Лоренцовите трансформации (въпреки неправилно наложилото се мнение). Това не е болка за умиране, обаче, защото, както казах, няма никакви физически основания да изискваме инвариантност на Максвеловите уравнения нито по отношение на Галилеевите, нито по отношение на Лоренцовите трансформации.

Четвърто, виж само какъв въпрос ми задаваш:

“Четвърто, не следва ли от закона за събиране на скорости, който е следствие на ЛТ, че V+v = V? Отговори само с ДА или НЕ, за да не претрупваме дискусията. Но може и да ми го докажеш/опровергаеш с формули :)”

Значи, постулираме си ние, че V + v = V, на базата на този постулат си извеждаме Лоренцовите трансформации, а после гордо обявяваме, че V + v = V, моля ви се, бил следствие на Лоренцовите трансформации. Е, как няма да е следствие след като самите Лоренцови трансформации са изведени на базата на такъв постулат. Това в логиката се нарича petitio principii – кръгов аргумент.

Искам само да спомена и това – ние живеем в свободна държава и всеки може да си твърди каквото си иска. Кой съм аз, та да не “допускам правото на живот” и съжителство на такива най-различни твърдения, включително и глупости. Що се отнася до това какъв е критерият от всички такива съждения да избирам най-логичното, аз вече нееднократно казах, че това е адекватността по отношение на теорията, която Майкелсън създава и която е основа на неговия експеримент. Тъй че обвинението, което ми отправяш в субективизъм е напълно неоснователно.

P.S. Прочети внимателно постингите ми и ще видиш отговорите на въпросите си. Фокусирай вниманието си върху това, че само чрез постулиране на очевидно неверни неща (V + v = V) или приемането на напълно нефизични изисквания за инвариантност може някак да се лобира, че в очевидно безсмислената СТО има някакъв смисъл. Значи постулираш очевидна безсмислица, за да обосновеш друга безсмислица.