|
Всеки читател може да погледнe постингите дотук, за да прецени кой на кого трябва да каже следното:
“Еее, аз те оставих 5 дена да помислиш, а ти ми отговаряш автоматично: без даже да си обмислил какво съм казал, го отхвърляш, защото не поддържа твойта теза. ”
А сега по същество. За да разбереш грешката си трябваше да допълниш следния текст:
“Верно, че това което съм написал, важи за системата на интерферометъра. Но нали там се провежда експеримента и там се получава нулевия резултат?
…
Да се съсредоточим на формулите, които ти си написал, и по-точно на членът в знаменателя, в който се крие цялата развръзка. За целта ще елементаризирам цялата теория на опита на Майкелсон, и ще го опиша накратко по следният начин: в теоретичен план се е очаквало знаменателят да има вид "V - v", а практически експериментът показва резултат, който съответства на знаменател "V" (където V е скоростта на светлината).”
така:
“Това че в системата на интерферометъра експериментът практически показва резултат, който съответства на знаменател “V”, неминуемо означава, следвайки логиката в теорията заложена от Майкелсън, че от гледна точка на лабораторната система (етера) знаменателят е “V + v”. Следователно, като резултат от експеримента проведен в системата на интерферометъра се заключава, че в лабораторната система (етера) скоростта на светлината не е независима от скоростта на източника. Това е в пряко противоречие със втория постулат.”
Това веднъж ти го обясних, сега ти го обяснявам втори път. Бих продължил да ти го обяснявам неуморно дотогава докато го разбереш. Добре е все пак и ти да положиш малко усилия, за да може този процес на обясняване да се посъкрати, защото аз не мога да те заместя и да го разбера вместо теб.
Относно точките а), б) и в) в постинга ти:
Нека сега веднага отбележа, че горното заключение (че в лабораторната система (етера) скоростта на светлината не е независима от скоростта на източника, което е в пряко противоречие със втория постулат) напълно съвпада с казаното от теб в точка а). Така че точка а) не е в подкрепа на твоята теза. Последното ти го казвам експлицитно, за да не би случайно да си останал с впечатлението, че е.
Точка б) се отхвърля по причини, които вече коментирах в предишни текстове. За повече подробности виж напр.
Относно точка в) читателят е любопитен да узнае каква ще да е тая “съответна корекция в закона за събиране на скоростите в знаменателя” такава, че да “може да се получи "V", което е в съответствие на експеримента.” Тъй като си представяме, че текстът се чете от разумни читатели, а не от такива, които вярват на врели-некипели, най-естественото заключение е, че любопитството читателско няма да бъде задоволено – такава “корекция в закона за събиране на скоростите в знаменателя” не съществува – равенство V + v = V е толкова очевидно невярно колкото равенството 2 + 2 = 5.
Не помагат и разясненията, които даваш по точка в). Като някакъв аргумент ти заявяваш, че “за нещастие, уравненията на Максуел не се подчиняват на ГТ.” Наистина, уравненията на Максуел не се подчиняват на ГТ. Е и? Откъде произтича заключението, че щом Максвеловите уравнения не се подчиняват на ГТ, то ГТ не са физически валидните трансформации? Откъде накъде това, че “[н]икой не ги подлага под съмнение [Максвеловите уравнения]” също така означава, че неподчинението им на ГТ прави ГТ физически невалидни?
Да не говорим, че внимателното разглеждане на извода в основополагащата статия на Айнщайн от 1905 не показва, че “[за уравненията на Максвел] са валидни Лоренцовите трансформации.” Напротив, лесно може да се покаже, че задачата поставена в статията от 1905 г. не е изпълнена, въпреки вербалното заявяване на противното. Но да не се отклоняваме засега в дискусии по този въпрос. Ако искаш ще го обсъдим отделно след като завършим настоящия разговор.
Изходът от цялата тази каша, която си забъркал е само един – валидна е само възможността, която си написал под точка а), т.е. експериментът на Майкелсън-Морли показва, че “скоростта на светлината в етера [лабораторната система] не е постоянна, а зависи от скоростта на източника,” което е в пряко противоречие със втория постулат.
P.S. Няма да се спирам тук и на очевидни методологически недомислици като объркването в постинга ти на понятието закон на физиката и понятието постулат.
|
Re: Айде по-сериозно [re: geri®]
