Еее, аз те оставих 5 дена да помислиш, а ти ми отговаряш автоматично: без даже да си обмислил какво съм казал, го отхвърляш, защото не поддържа твойта теза.

Верно, че това което съм написал, важи за системата на интерферометъра. Но нали там се провежда експеримента и там се получава нулевия резултат? По който ти вадиш произволни други заключения? И по тази причина последното ти заключение е невярно. И ако още не си разбрал защо, ще опитам да обясня нещата като за първокласници.


Да се съсредоточим на формулите, които ти си написал, и по-точно на членът в знаменателя, в който се крие цялата развръзка. За целта ще елементаризирам цялата теория на опита на Майкелсон, и ще го опиша накратко по следният начин: в теоретичен план се е очаквало знаменателят да има вид "V - v", а практически експериментът показва резултат, който съответства на знаменател "V" (където V е скоростта на светлината). Така ли е (помисли преди да отхвърляш!).

Сега ще представя някои причини, които могат да обяснят резултатът:

а) скоростта на светлината в етера не е постоянна, а зависи от скоростта на източника. Тогава самата теория дава, че в знаменателя трябва да има "V", и имаме съответствие с резултатите на експеримента;

б) етерът не е неподвижен, а се увлича 100% от движещото се тяло. Тогава при запазване на хипотезата, че светлината се движи с постоянна скорост относно етера (V), самата теория дава в знаменателя "V", което се и потвърждава;

в) Самият закон за събиране на скоростите V' = V - v не е правилен по отношение на светлината. Тогава в теоретическата обосновка нямаме право да пишем в знаменателя "V-v". При съответна корекция в закона за събиране на скоростите в знаменателя може да се получи "V", което е в съответствие на експеримента.

(помисли преди да отхвърляш!)

Показах ти поне три причини, водещи до нулев резултат от опита на Майкелсон. От неговите резултати не може да бъде предпочетена нито една. Т.е. резултатът от опитът на ММ не дава някаква информация за скоростта на светлината относно етерът, каквото заключение правиш ти (помисли преди да отхвърляш!).

Малко коментар в поддръжка на точка в).
Откъде идва този закон за събиране на скорости? За пръв път Галилей го въвежда в своите "Диалози". И го въвежда като нещо очевидно, като постулат. А знаем, че постулатите (както и II принцип на СТО) са нефизични. :)) Ако не ти харесва този закон да го наричаме постулат, тогава можем да го изведем от други два постулата: принципът на относителността и твърдението, че взаимодействието се разпространява с безкрайна скорост (помисли преди да отхвърляш!). Тяхно следствие са и т.н. Галилееви трансформации (ГТ). Може да се каже, че законът за събиране на скорости "V-v" и ГТ са в пряка и двустранна връзка: ако едното е вярно, вярно е и другото и обратно: ако едното е неврно, невярно е и другото.

Сега можем да се запитаме: може ли светлината също да се подчинява на този закон за събиране на скоростите? Светлината е електромагнитна вълна, тя се описва с уравненията на Максуел. Никой не ги подлага под съмнение, нали? НО, за нещастие, уравненията на Максуел не се подчиняват на ГТ. Както самият Айнщайн показва в основополагащата се работа от 1905г, за тях са валидни ЛТ.

И сега една проста задачка за умозаключение: след като за разпространението на светлината ГТ (а съответно и законът за събиране на скорости) не са приложими, можем ли да напишем в знаменателя на формулите на Майкелсън "V-v"? (помисли преди да отхвърляш!). Отговорът е "НЕ". Само че по времето, когато Майкелсън е писал свойте неща, не е знаел това.

Забележи, всичките тези обяснения не ги привеждам като доказателство, а само като обосновка за съмнението към закона за събиране на скоростите, залегнал в точка в) (за хората, които не са навътре с материала).


Виж, с логиката, с която подхождаш, не можеш да защитиш тезата си, че нулевият резултат от опита на ММ дава някаква яснота относно движението на светлината в етера. А следователно не можеш да защитиш и твърдението, че резултатът от опита на ММ противоречи на втория постулат на СТО. Единственото, което може да се каже е, че го подкрепя частично (помисли преди да отхвърляш!).


P.S. забележката, която слагам на някои места: "(помисли преди да отхвърляш!)" е точно да те накара да помислиш, преди да продължиш нататък. За да не се повтарям после в обясненията. Мислене му е майката.