|
Един момент,
дали правилно съм разбрал?
Попаднах скоро на подобни идеи (не съм много сигурен) дадени от един проф. Пенчев в ТУ-София. Има връзка към негови статии от тази web-страница
/при мен тези статии се зареждат, вижда се текста, но самите формулите не ми се показват/
Някой знае ли, дали статиите на проф. Пенчев се поддържат от други хора? Все пак горната страница е най-официален документ от ТУ-София, нещо като отчет за резултат по някакви си проекти Copernicus и Tempus, финансирани от европейската общност.
.. значи вие говорите за някакъв вакуум дето все пак е нещо, но не е материя; и споменавате, че вакуума е изграден (наситен плътно ли, дискретно ли, как е изграден?) от елементарни градивни елементи наречени "динамиди". Самия въпрос дали празното е заето плътно (непрекъснато) .. или пък е дискретно изградено от изброим брой градивни елементи (които могат да заемат фиксирани позиции в нещо като решерка, или пък от своя страна да плуват в някакво мета-празно място) е доста интересен. Нали така?
Това, за което говорите, не е ли нещо като връщане към стария модел за "етера"?
Значи да зарежем проявите на светлината като частица (корпоскулярния и характер) и да гледаме на нея единствено като електромагнитна вълна, значи единствено по аналогия на механичните такива -- звукови вълни, или тези във водата получени от цопнат камък.
Обаче, за сметка на това да придадем корпоскулярен характер на самата средата за разпространение, т.е. на вакума или етера, .. та чрез това да обясняваме фотоефектите, дифракцията и т.н.
Нещо такова ли се има в предвид?
Mоже би и двата модела са възможни, без да си противоречат - различни гледни точки, към едно и също нещо?
Или пък това са принципно различни неща?
Разлики, в смисъл практически и експериментално потвърдени прогнози, а не разлики с точност до някой тегловен коефициент или квадратен корен от нещо си.
|
Re: Моля ви за познания! [re: rjm]
