За Phys.Rev. се пошегувах естествено.
Лошото е че и аз не съм съгласен че при бомбата има парадокс:)
Все пак, не е зле да изложиш аргументите си в сбит и конкретен вид, поне за лично удовлетворение. Можеш и да го показваш на хората и да чуеш мнението им.

"Би ли обяснил примера с костенурките по-подробно. Ако наблюдателят върху задната костенурка знае истината, то не виждам къде е проблема. Освен, ако не искаш да докажеш, че ако има дилация на времето, то скоростите са неадитивни, което е очевидно, но не доказва СТО. Ако нещо не е, то не можем да твърдим, че е"

Казах, че ще изведеш индиректно, емпирично /като точки на листче с графика - резултат от експеримент с неизвестен "вътрешен механизъм"/ че скоростите са неадитивни и лоренцовите им трансформации, а не СТО. На теб оставям да решиш дали има разлика между тях и кое е "истинно".

Защо събитието да не е "бомба избухва във влак"? Точно това е, макар че от някои отправни с-ми влакът и бомбата изглеждат леко сплескани. Не съм казал че отсечката е същата която знаем от школската евклидова геометрия, но всъщност е почти съвсем същата:)))

Честно да ти кажа обаче, не ми се говорeше пак за влаци и листчета - но пуста краста. Дай да спрем дотук.

Линка на НЮ таймс дето си дал не се отваря. Но да, съгласен съм, света отива на провала-:) И все пак някак си се развива. Ей на глей, като бяхме малки имаше ли CD-та?

Ами ако искаш отвори тема за кв. компютри. Може някой да каже нещо интересно в нея.
За съжаление мен не ме интригуват особено, по причина на това, че което квантовите компютри го могат - и класическите го могат /т.е. класическите могат да моделират квантовите но, естествено много по-бавно/. Т.е. нищо съществено ново в тях няма.
По-интересен аспект е обаче как се разглежда информацията формално при тях.