Дзвер1, какво стана, отново се връщаме към стария разговор :- ). Мислех, че миналото лято го приключихме като не постигнахме абсолютно никакво съгласие един с друг и решихме повече да не се връщаме към него :- ) Оказва се обаче, че това е невъзможно, ако искаме да обсъждаме който и да е въпрос от съвременната физика. Значи ще трябва да помислим под каква форма да се върнем към обсъждането му, но така че да стигнем до някъде.

Сега няма да започвам отново да обсъждам въпроса, но все пак трябва да спомена някои неща в отговор на постинга ти. Сайтовете, които предложи по никакъв начин не ме убеждават в противното на това, което мисля за СТО. Никак не помагат и картинките от джифовете представени на тези сайтове. Не искам да ги характеризирам тези сайтове, защото все пак трудили се хората и направили нещо там.

Аз си оставам толкова убеден в парадоксалността на случая с влака, двете врати и бомбата, колкото бях миналото лято. Още миналото лято ти бях казал, че макар този елементарен пример да показва далеч отиващи проблеми в СТО, има и аргументи, произтичащи от неизпълнение на критерия за истинност на СТО поставен от самия й автор, които налагат СТО да се отхвърли. Това точно отговаря на изискването ти:

"Защото това не е въпрос на вяра или убеждения, а на елементарна логика която не изисква нищо повече от разглеждането на нещата в Риманово пространство.

Друг е въпросът, че природата не е длъжна да се съобразява с каквито и да било човешки конструкти или модели."

Това обаче наистина не мога да приема:

"Дори не съм убеден, че природата се чувства "длъжна" да се държи непротиворечиво."

Особено, когато лесно може да се види, че в изводите има такова противоречие, наличието на каквото сам авторът е поставил като критерии за отхвърляне на теорията му.

Ти казваш също:

"Тя просто е един непротиворечив модел който описва сполучливо голям клас наблюдения /също както на времето си е бил модела с кристалните сфери на които са заковани небесните тела/. Аз съм готов да обсъждам "възможната й невалидност", но само като такава идваща отвън - от конфликт с експеримента, от конфликт с други теории като кв.м. и т.н. Да обсъждаме "противоречивостта й" като математическа конструкция е просто безсмислено - толкова безсмислено, колкото и да обсъждаме уравненията за движение по сферите на които са заковани небесните тела и да търсим "противоречие" в тях."

Както казах, не е трудно, при внимателно четене, да се види, че СТО не е "непротиворечив модел". Освен това, даже и да приема, че в много случаи има съвпадение с експеримента, наличието даже на едно несъответсвие с експеримента е достатъчно за поставянето й под въпрос. Не беше ли такъв случая с класическата физика в началото на двадесети век дето обясняваше "всичко" с изключение на някои не твърде очевидни дребни неща (приказката за колата и камъчето …). Противоречивостта на СТО не е не толкова в математическата й конструкция, колкото във физическия й смисъл. Да се изисква физическа теория да има физически смисъл не ми изглежда толкова безсмислено колкото го изкарваш.

Този текст е отговор само на частта от твоя постинг, която засяга директно СТО, просто за да отхвърля това "задължение" :- ). Нали уж нямаше повече да говорим за самата СТО :- ).

P.S. Чакай, пропуснал съм още нещо. Ти казваш:

"Както виждаш СТО противоречи на мигновения пренос на информация. Това, че в "оригинала" става въпрос конкретно за светлина, не е от съществено значение, разбери го най-сетне. Ако не разполагахме със светлина, СТО може да бъде създадена на базата на прецизни измервания върху това как изглежда движението на костенурки в различни отправни системи."

Това, че авторът на СТО използва онзи уред с лъчите, дето толкова много го обсъждахме миналото лято, напротив, е от съществено значение за изводите му (по-специално по отношение на синхронността). Внимателен прочит показва, че единственото, което този автор е доказал е, че такъв светлинен уред (или костенурки) е неподходящ за изследване на въпроса за едновременността, а от там и за доказване на относителността на времето …