Дзвер1, сигурен съм, когато четеш отговора ми на твоя постинг, няма да се изненадаш, че съм написал следното :-) :

Това, което ти наричаш заблуда аз наричам най-естествено очакване за коректен подход, когато се обсъжда въпрос във физиката. Наистина, за мен беше новост да науча, че при обсъждане на Бел и Аспект СТО се счита за толкова класическо нещо, че даже не се и счита за нужно дори и да се загатне, че валидността й се предпоставя. Това, както споменах обаче, е методически необосновано и обезсмисля голяма част от текстовете по въпроса.

На пръв поглед изглежда, като че ли тук се получава малко като оптимиста, песимиста и полу-(пълната/празната) чаша. За разлика от случая с чашата, където и оптимистът и песимистът са по своему прави, в нашия случай едва ли двете позиции са еднакво валидни и едва ли са само различен поглед върху света.

В такъв смисъл, странно ми звучи, когато казваш

"Имам предвид, че докато ти не си съгласен, че СТО е свободна от логически противоречия /сама по себе си - друг е въпросът дали е вярна, т.е. дали напълно отговаря на действителността/ подобна дискусия не би била плодотворна."

Как е възможно една теория да води до логически противоречия и в същото време да е вярна ? Ти казваш горното при положение, че противоречията в тази теория са на всякак крачка и даже и в последния си текст загатваш за едно от тях:

"Това е подобно на ситуацията с "трети наблюдател", който може да наблюдава 2 ракети раздалечаващи се със скорост на раздалечаване >c /макар че за всяка от ракетите другата се отдалечава от нея със скорост <с/."

Извинявай, че малко се отклоних за СТО, но просто не можах да се въздържа :-).

Както и да е … Много полезен разговор, и сега въпросът е в каква посока да го продължим, за да е още по-продуктивен. Ще трябва да помисля.

Сега, относно тежките частици, за които споменаваш, мисля сме на едно и също мнение. За пространственоподобния интервал, мисля ти сам си даваш отговора:

"Т.е. от това че "растоянието" /т.е. 4интервалът/ м/у 2 точки е нула, не следва че координатите им са еднакви и понятието "една и съща точка" е двусмислено от гледна точка на метрика и топология."

Във връзка с последния ти въпрос относно преноса на информация. Прав си, че това, което казвам не е общоприето, но аз вярвам на това, което чета в оригинала. Там аз виждам постулиране на нещо, което е свързано само със светлина (виж обаче тук :- )

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите