Дзвер1, лично на мен дискусията ми става все по-интересна. След като ти даде линка с Аертс доста неща се промениха в представите ми. Ти казваш:

"Защо пък ги смяташ за толкоз тъпи? Че защо ще се опитват да въртят поляризаторите тогава имитирайки random delayed choice и т.н. и да разделят пространственоподобно събитията на измерване!!!"

А, де … Тъпи или не, както и в други случаи в науката, просто не са съобразили, че нарушаването на неравенствата на Бел е нещо тривиално и може да се демонстрира с класическа (в общоприетия смисъл) система -- система, при която априорно се приема валидността на СТО не е класическа. Защо не са се сетили да съобразят това е друг въпрос. В повечето случаи е много трудно да се разбере процеса на творчеството и меандрите през които то минава често имат много завои.

По-нататък … От методологична гледна точка е неправилно да се предпоставя верността на теория като СТО. Най-малкото се изпада в кръгови аргументи -- приемаш нещо, което после мислиш, че доказваш. Или приемаш нещо парадоксално (СТО) и после тривиалното го изкарваш парадоксално (нелокалност).

Също така, от методологична гледна точка, обосноваване от рода:

"Но нима тези формално постулирани свойства не моделират отлично /не казвам "обясняват"/ свойствата на атома /напр. броя електрони и състояния във слоевете и т.н/, бозонните и лептонните статистики и т.н. не мога да изброя всичко - които са все неща проверими на практика? Все пак кв. мех. /а и която и да била друга, алтернативна теория в тази област/ моделира нещата с много висока степен на абстракция - и не можеш да се надяваш да "видиш буквално" нейните елементи на практика."

също е неприемливо. То и едно време така е можело да се каже. За какво са ни тези нищо не значещи ефекти дето Комптън или Дейвисън и Джърмър наблюдават ? Та ние си имаме добре работеща физика, тя ни конструира огромни парни машини, прави ни радио, Айфелова кула и какви ли не още чудеса. Навремето също е изглеждало като че ли наличната физика обяснява всичко. Но, нали знаеш -- малкото камъче обръща колата. Ако се окаже, че даже и такава мощна конструкция като съвременната кв. мех. не е в състояние да обясни факти, които са от нейната област, то това е нещо, което не може да се пренебрегне с лека ръка. Най-малкото трябва да се усъвършенства (напр. като се проучат ограниченията в приложението й) или трябва да се търсят алтернативи.

Според мен фактите трябва да се разглеждат сами по себе си, без оглед на това, че има много други факти, които доказват това или онова.

Много ми е интересно това, което казваш:

"Не, неравенството на Бел НЕ Е критерий дали една система е кв.мех или не"

и след това допълнението:

"Неравенството на Бел Е критерий дали една система е кв.мех или не САМО ПРИ УСЛОВИЕ че приемаш предпоставките на СТО /т.е. съществуват абсолютно независими събития/."

както и това:

"Да, ситуации нарушаващи нер. на Бел са напълно в реда на нещата и те са тривиални и безинтересни, за класически Галилееви с-ми."

Ами то тогава дай да се върнем към дискусиите, които имахме миналото лято относно СТО :-). Та то това е съществената дискусия, а не да дискутираме някакви следствия. Също така, ако горното е вярно, то, както вече споменах, съвпадението на резултатите от експериментите на Аспект с тривиалните резултати от експерименти с механична система, при подходяща методология (валидността на СТО не се предпоставя), могат да служат като директен аргумент поставящ под съмнение валидността на СТО.