Да наистина, като че ли почнаха да се изясняват.
Ти обаче пак теглиш в неизвестна за мен посока -:)

..."Това е вярно и добре казано, но забележи, тук ти отново обсъждаш формално постулирани свойства на пси-функцията, тъкмо свойства, които тр. да се докажат експериментално. Тези свойства произтичат от постулатите и няма никакво основание да се счита, че можем да не сме съгласни един с друг по свойствата на нещо формално постулирано. Несъгласията могат да възникнат само по това дали свойствата на това формално постулирно нещо наистина отговарят на свойствата на реална система. Тъкмо това е проблема. Аз вече на няколко пъти обръщам внимание на това, но ти някак си не си го забелязал"

Съгласен съм, че тези свойства са "формални" и трябва да се докажат експериментално.
Но нима тези формално постулирани свойства не моделират отлично /не казвам "обясняват"/ свойствата на атома /напр. броя електрони и състояния във слоевете и т.н/, бозонните и лептонните статистики и т.н. не мога да изброя всичко - които са все неща проверими на практика?
Все пак кв. мех. /а и която и да била друга, алтернативна теория в тази област/ моделира нещата с много висока степен на абстракция - и не можеш да се надяваш да "видиш буквално" нейните елементи на практика.



"Значи, като извод от горното мога да препотвърдя, че от моя гледна точка критерий за това дали една система е кв. мех. е нарушаването на неравенството на Бел. Както изглежда, това е била и мотивацията на Аспект и другите, да проведат опитите си -- ако намерят условия успешно докажат нарушаването на неравенството в система, за която е прието да се счита, че се подчинява на кв. мех., то това ще е директно, нетривиално доказателство за кв. мех. характер на тази система. Подобно нарушаване се изследва, доколкото ми е известно, без априорно да се приема валидността на СТО. Парадоксално, оказва се, без това да е забелязано от Аспект и другите, че нарушаване на това неравенство е тривиално и се наблюдава и в класически (в общоприетия смисъл), механични системи. Следователно или кв. мех. системи не са нещо специално по отношение на класическите или просто това неравенство не е подходящият критерии за отличаване на едните и другите."


Значи този твой абзац ме оставя в недоумение.

Не, неравенството на Бел НЕ Е критерий дали една система е кв.мех или не.

Неравенството на Бел Е критерий дали една система е кв.мех или не САМО ПРИ УСЛОВИЕ че приемаш предпоставките на СТО /т.е. съществуват абсолютно независими събития/.

Справка - примерите на Аертс с резервоарите и ластиците. И сам можеш да си измислиш много такива:)
Има и много други примери такива за класически с-ми нарушаващи нер. на Бел.

"Парадоксално, оказва се, без това да е забелязано от Аспект и другите, че нарушаване на това неравенство е тривиално и се наблюдава и в класически (в общоприетия смисъл), механични системи"

Защо пък ги смяташ за толкоз тъпи? Че защо ще се опитват да въртят поляризаторите тогава имитирайки random delayed choice и т.н. и да разделят пространственоподобно събитията на измерване!!!
Общоприетия смисъл обаче не е да не е валидна СТО:)

Да, ситуации нарушаващи нер. на Бел са напълно в реда на нещата и те са тривиални и безинтересни, за класически Галилееви с-ми.

Нарушаването на нер. на Бел обаче е САМО един от аспектите на кв. механика.

П.П. Примерно това може да ти е интересно /не признават и СТО май/:
http://users.aber.ac.uk/cat/