Кой,
за да е смислена нашата дискусия, моля те осъзнай основните моменти в проблема с корелираността.
Те са:
1. Работим с вероятностни разпределения за ПОНЕ 3 направления и сравняваме резултатите за тези 3 взаимни направления /или свойства и пр./
Тоест никакви класически аналогии с просто бинарно свойство /от рода сумата от импулсите е 0/ не са уместни докато не въведеш И 3-то свойство.

2. Скрити параметри /закони за запазване, и прочие/ между свързани части на класическа система - от рода на общата вода е 20л - МОГАТ да доведат до корелации при раздалечени НЕСВЪРЗАНИ измервания, но САМО ДОТОЛКОВА СИЛНИ КОРЕЛАЦИИ ЧЕ ДА СЕ ПОДЧИНЯВАТ НА НЕР. НА Бел

НО:

3. Скрити параметри от никакъв класически тип /закони за запазване, и прочие/ НЕ МОГАТ да доведат до СИЛНИТЕ корелации нарушаващи неравенството на Бел при раздалечени НЕСВЪРЗАНИ измервания.


Важно: т.3/ е свързано с това, че класически в моделите които имат максимална скорост на взаимодействие /напр. СТО/ НЕ СЪЩЕСТВУВА ОПИСАНИЕ на система, чиито части мигновено са взаимозависими една от друга. Пример: не съществуват абсолютно твърди тела.

Следствие: Ако разсъждаваш в термините на теория с произволно голяма скорост на взаимодействие - например подобна на гравитационната на Нютон - няма никакво противоречие.
Защо е така: ти можеш да разглеждаш системата като "единносвързана" - и от това, че всяко измерване /в единия й край/ се отразява мигновено /или отразява състоянието/ на ЦЯЛАТА система, следва че две измервания /в двата й края/ могат да бъдат толкова корелирани, колкото си искаш - базирано на скритите параметри описващи състоянието на ЦЯЛАТА система.

НО в теории ограничаващи скоростта на взаимодействие до някаква максимална:
- измерването в единия край на системата може да повлияе САМО на локалния контекст, и това влияние се разпространява през системата с най-много максималната скорост /бъдещия конус/
- измерването в единия край на системата може да ОТРАЗИ САМО свойства на локалния контекст, а не може да отрази свойствата на далечния край на системата ВЪЗНИКВАЩИ В СЪЩИЯ ТОЗИ МИГ /прецизно казано измерването в единия й край може да зависи само от описанието на системата намиращо се в миналия му конус на събитията/

Сравни моля те, това последното тире с твоята дефиниция за свойството m(а) в твоя пример, което по дефиниция е нелокално понеже свързва сравнението на к-вото вода в двата съда В МИГА на измерването му /а к-вото вода в другия край може в същия този МИГ да е повлияно от това дали точат 1 л за да измерват прозрачността или не точат и то си седи колкото си е/

Ако искаш, прочети горното още веднъш преди да продължиш. Въз основа на твоя постинг смятам, че и двамата трябва да сме съгласни с него, но си дадох труда да го напиша защото е важно /и ми се струва, че хем го разбираш и го знаеш, хем не го взимаш винаги предвид/.



Сега, бих искал да коментирам следния твой пасаж:

".... И така -- по точно същия начин, както при измерванията върху АПР частиците, ако отнемем 1L вода от А, за да "измерим" дали е прозрачна (забележи, това е m(a'), а не m(a',b)), то неминуемо, поради началното условие, за системата ще стане валиден фактът, че E(a',b) е +1. Както загатнах, ще бъде наистина безсмислено, ако започнем сега да спекулираме, че този резултат се е получил, защото се е извършил някакъв светкавичен обмен на информация между двата съда."
"Както загатнах, ще бъде наистина безсмислено, ако започнем сега да спекулираме, че този резултат се е получил, защото се е извършил някакъв светкавичен обмен на информация между двата съда. Подобна спекулация ще бъде точно толкова безсмислена, колкото и в случая с АПР частиците."

С това съм съгласен, ако отхвърлиш italic пасажите.

"Подобна спекулация ще бъде точно толкова безсмислена, колкото и в случая с АПР частиците." - Изобщо не е така!

"Нали разбираш също, че не допускаме, че на втори наблюдател може да му хрумне да мери m(b'). Подобно допускане би било подобно на горния, отхвърлен от нас (засега), пример с частиците -- все едно да мерим x върху частица #1, а p върху частица #2. Това е във връзка със забележките ти за "изолирани измервания" или "произволно избрани измервания". "
"Също така, привидната "произволност" при измерванията върху АПР частиците е точно такава, каквато е и в класическата система."

Откъде накъде не допускаме?! Не, напротив - аз допускам ,че втория наблюдател може да мери каквото си иска! И винаги трябва да получи конкретен резултат независимо какво прави първия наблюдател!
Ситуацията с АПР е точно такава, а не от типа който ти се опитваш да я изкараш!

Квантовото описание на системата е нелокално в този смисъл, че измерването от едната страна предизвиква МИГНОВЕНА ПРОМЯНА НА ОПИСАНИЕТО НА ЦЯЛАТА С-МА /КОЕТО Е МИГНОВЕНО-СВЪРЗАНО ПОРАДИ КРЪСТОСАНИТЕ ЧЛЕНОВЕ/ - т.н. колапс, при който внезапно отпада единия /кръстосан!/ член от сумата описваща еntangled с-мата.

Твоя "модел" е локален в този смисъл, че измерването от едната страна предизвиква промяна само на локалния контекст /естествено като следствие и на цялото описание на системата/.
Но е нелокален в този смисъл, че при теб "кръстосаните членове" са изнесени логически в САМОТО ОПИСАНИЕ на конкретното измерване a. Което и е причина конкретния резултат да ти стои недефиниран, докато не разбереш какво е било к-вото вода в далечния резервоар В СЪЩИЯ ТОЗИ МИГ.
Което НЕ Е ТАКА в квантовото описание!

Сравни това с коментара към точка 3 /ама наистина го сравни/.


По това се различават твоя модел и квантовото описание:

- квантовото описание на състоянието е "мултидефинирано" в смисъл съдържа кръстосани членове за далечни части на с-мата свързани "мигновено", но резултатът при измерване в реалността е ВИНАГИ КОНКРЕТЕН

- при твоя модел състоянието на системата е ВИНАГИ ОПРЕДЕЛЕНО и локално свързано, т.е. НЕ съдържа мигновено свързване на частите на системата и кръстосани членове, НО /по определение!/ резултатите от измерванията ти са "мултидефинирани" и СЪДЪРЖАТ кръстосани членове свързващи мигновено състоянието на системата в далечни нейни части /което е причина в реалността те да са "недефинирани"!/


Не разбирам защо се опитваш да ограничиш "правата" на наблюдателите какво да мерят и какво не? /и че са се наговорили предварително и прочие/.
Че нали точно обратното е същината на АПР експериментите!