Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 00:52 18.06.25 
Клубове / Наука / Природни науки / Физика Пълен преглед*
Информация за клуба
Тема Re: Виж тука! [re: koй]
АвторДзвep1 (Нерегистриран) 
Публикувано08.03.02 16:36  



Как ги пишеш тези формули?

Хубаво и кратко изложение на това, както и на експеримента на Аспект, има на:
http://www.roxanne.org/epr/eprS.html

Началната страница е
http://www.roxanne.org/epr/index.html

Прегледай го.
Директно се доказва връзката на обобщена формула от този вид с теор. на Бел.

Съществено се използват изискванията:
1/ U (в нашата терминология) са класически вероятностни функции
2/ За всяко конкретно измерване, съществуват едновременно три независими подмножества от възможни вероятностни резултати /разпределения/ в зависимост от взаимната ориентация на поляризаторите по 3 различни ъгъла, НЕЗАВИСИМО /преди/ от измерването

Относно 1/ забележи, че там използват не една функция U, а две функции А и В понеже разсъждават в терминологията на "частици". Ако разсъждаваме в термина на "поле", крайна област на полето носи информация и за далечните области, така че U съдържа и този случай.
Това обаче, не променя резултатите ни най-малко, доколкото нашата вероятностна функция U за разпределението на вероятностите в околността на поляризатор А е лишена от правото да се влияе от смущенията в полето, настъпващи в далечния поляризатор Б.
Ако освободим U от това изискване, няма нищо невъзможно -:)
Искам да кажа, че ако допуснем мигновена нелокалност, но от класически тип /т.е. СТО е невярна/, нямаме никакви проблеми с класическото обяснение на ситуацията. В тази връзка може да намериш интересни статиите на адрес
http://www.vub.ac.be/CLEA/aerts/publications/Bell_inequalities.html
и по-специално тази:
Aerts, D., 1991, "A mechanistic classical laboratory situation violating the Bell inequalities with 2sqrt(2), exactly 'in the same way' as its violations by the EPR experiments", Helv. Phys. Acta, 64, 1-23.
на адрес
http://www.vub.ac.be/CLEA/aerts/publications/1991HelvPhysActa.pdf

Цената е да се откажем от СТО /за теб не е висока:-)/


Относно 2/ - това изглежда неизбежно свързано с опитите ни да дадем класическо обяснение. Макар, че дадената от мен за пример функция-изрод /подобна на делта-функцията/, като че ли не спазва 2/ - поради което успява да докара класически корелациите от 0 и 1 при съотв 90 и 0 градуса. Но не дава резултати за трети ъгли. Аз все пак се чудя, невъзможно ли е нещо като подобна фрактална /негладка/ ф-я изрод да докара подобни резултати. Тогава някои от операциите в извода на неравенството май не са справедливи /изкарване на ф-я общ множител пред скоби в интеграла/.
Във всеки случай, това би било подход по-идиотски от този на кв. механика-:)

За връзката със закона на Малус.
Много е важно да се осъзнае според мен, че това е ИМЕННО закона на Малус.

Кв. м. дава едно и също предсказание при случаите, когато поляризаторите са в единия ръкав /един след друг/ и "еманациите" минават първо през единия, след това през другия поляризатор, и случаите когато поляризаторите са по един във всеки ръкав. Формализма е един и същ.

Ето:

Аспект:

Д1 <----П1<--------------<--- S--->--------------->П2---->Д2


Малус:

S--->--------------->П1---->(Д1)--->П2---->Д2


Д детектор, П поляризатор, S източник

Е, как така класически може да дадем обяснение за закона на Малус /когато през поляризаторите се минава последователно - м/у другото подобно клас. обяснение е възможно и за примерите на "нелокалност" които коментирахме преди като се отървем от паразитната представа за частици/, и защо НЕ можем да приложим същия подход и при разделени поляризатори и да получим същите резултати? /Както при кв. мех./

Не е толкова съществено, че при клас. обяснение на експеримента на Малус с вълни ние използваме именно вълни /а не вероятности/. Това е, защото за съвпаденията /т.е. процента преминали фотони, или еманация И през двата поляризатора/ при Малус ние имаме "правото" да приложим два пъти последователно едно и също вероятностно разпределение върху една и съща вълна, която обаче минавайки през първия поляризатор застава в определено поляризирано състояние. Тоест, двете вероятности са корелирани, а не независими.

Ако директно прехвърлим тази класическа аналогия върху Аспект, получаваме, че да кажем ако вълната стигне "първо" до поляризатор 1 /за да избегнем едновременностите които усложняват нещата, но иначе трудност с тях при този подход може и да няма/, то, минавайки през поляризатор 1, тя мигновено се "поляризира" по цялата си дължина, грубо казано, и минава през П2 вече поляризирана - точно по същия начин, както би станало ако П1 се намираше директно пред П2.

И, последно
"Но дори и експериментът да демонстрира подобно нещо, защо да не се отдаде на поведение на вълни, а не на частици - ако това не е тривиално, защо да не считаме, че вълни демонстрират такова нетривиално поведение, а не частици ? Не е ли това естествен въпрос, който бихме си задали най-напред, дори и при положение, че приемаме всичко останало ?"

Дали ще наричаме вълните частици или частиците вълни, е въпрос на конвенция - думата няма значение след като се съгласим за "странните им свойства" /които добре се описват от кв. мех./. Поведението е много меко казано "нетривиално" - шегаджия си ти.
Фактически няма нищо лошо да ги наричаме и вълни - според кв.м. те се "разпространяват като вълни", но "детектират като частици".
Поради СТО обаче трябва да се откажем от "реалността" на тези вълни и да ги разглеждаме само като определящи "вероятността да се регистрират частиците".

Eстествено, възможни са и опити за тълкуване на резултатите от Аспект като дължащи се на съвсем прозаични причини, т.е. че не "мерят това, което трябва".
Например
http://www.freespace.net/~udo/LRM_3B/index.html
където се прави опит получената синусоида да се тълкува като парче от гаусоподобно разпределение.
Според мен обаче, особено в светлината на това което се твърди за извършените по-късно по-прецизни експерименти /дори без да се съобразяваме с отличните обяснения които дава кв.м. за строежа на мат. и прочие/, тези обяснения изглеждат като малко изсмукани от пръстите.



Цялата тема
ТемаАвторПубликувано
* Evil Sirit, би ли коментирал това ... koй   07.02.02 19:56
. * Re: Evil Sirit, би ли коментирал това ... Well   08.02.02 20:32
. * Mnogo molia .. Evil Spirit   11.02.02 01:47
. * Re: Mnogo molia .. koй   11.02.02 02:57
. * Re: Mnogo molia .. Evil Spirit   11.02.02 06:58
. * Re: Mnogo molia .. koй   11.02.02 07:43
. * Da absoliutno.. Evil Spirit   12.02.02 19:46
. * Re: Da absoliutno.. koй   12.02.02 21:25
. * Re: Da absoliutno.. koй   12.02.02 22:50
. * Vij kvo be .. Evil Spirit   13.02.02 02:30
. * Re: Vij kvo be .. koй   13.02.02 09:41
. * Kakto veche kazah.. Evil Spirit   13.02.02 16:54
. * Re: Vij kvo be .. Well   13.02.02 21:39
. * Re: Vij kvo be .. koй   14.02.02 05:54
. * Re: Vij kvo be .. koй   16.02.02 01:12
. * Re: Vij kvo be .. Well   16.02.02 18:56
. * Re: Vij kvo be .. koй   17.02.02 00:28
. * Re: Vij kvo be .. Pixel   16.02.02 19:35
. * Re: Vij kvo be .. koй   17.02.02 01:05
. * Матрицата - защо не..? Pixel   17.02.02 21:36
. * Re: Матрицата - защо не..? koй   17.02.02 21:58
. * Естествено, че печката има съзнание! Pixel   17.02.02 22:43
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   19.02.02 00:13
. * Re: Vij kvo be .. koй   19.02.02 01:35
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   19.02.02 15:21
. * Re: Vij kvo be .. koй   19.02.02 16:43
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   19.02.02 21:00
. * Re: Vij kvo be .. koй   20.02.02 09:15
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   20.02.02 17:23
. * Re: Vij kvo be .. koй   20.02.02 20:03
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   21.02.02 15:39
. * Re: Vij kvo be .. koй   21.02.02 23:00
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   22.02.02 16:58
. * Re: Vij kvo be .. koй   23.02.02 05:30
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   25.02.02 17:10
. * Re: Vij kvo be .. koй   26.02.02 08:17
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   26.02.02 16:23
. * Re: Vij kvo be .. koй   27.02.02 09:40
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   27.02.02 15:42
. * Re: Vij kvo be .. koй   27.02.02 18:34
. * Един линк Дзвep1   28.02.02 15:46
. * Re: Един линк Дзвep1   28.02.02 16:58
. * Re: Vij kvo be .. Niki   27.02.02 12:09
. * Re: Vij kvo be .. koй   27.02.02 13:46
. * Re: Vij kvo be .. Niki   28.02.02 09:31
. * Re: Vij kvo be .. koй   28.02.02 15:16
. * Re: Бел #2 Дзвep1   28.02.02 16:02
. * Re: Бел #2 koй   28.02.02 16:59
. * Не Дзвep1   28.02.02 17:51
. * Re: Не koй   28.02.02 19:18
. * Re: Виж тука! Дзвep1   28.02.02 19:54
. * Re: Виж тука! koй   28.02.02 21:06
. * Re: Виж тука! Дзвep1   28.02.02 22:37
. * Re: Виж тука! koй   01.03.02 03:53
. * Re: Виж тука! Дзвep1   01.03.02 16:00
. * Re: Виж тука! koй   01.03.02 04:51
. * Re: Виж тука! Дзвep1   01.03.02 15:13
. * Re: Виж тука! koй   01.03.02 17:43
. * Re: Виж тука! Дзвep1   01.03.02 18:10
. * Re: Виж тука! koй   02.03.02 11:00
. * Re: Виж тука! koй   04.03.02 18:49
. * Re: Виж тука! Дзвep1   05.03.02 17:37
. * Re: Виж тука! koй   06.03.02 06:17
. * Re: Виж тука! Дзвep1   07.03.02 18:48
. * Re: Виж тука! koй   08.03.02 10:27
. * Re: Виж тука! Дзвep1   08.03.02 16:36
. * Re: Виж тука! koй   08.03.02 17:25
. * Re: Виж тука! koй   08.03.02 17:29
. * Re: Виж тука! Дзвep1   08.03.02 19:20
. * Re: Виж тука! koй   09.03.02 14:12
. * Re: Виж тука! koй   11.03.02 13:46
. * Re: Виж тука! Дзвep1   11.03.02 16:32
. * Re: Виж тука! koй   11.03.02 20:17
. * Re: Виж тука! Дзвep1   12.03.02 17:08
. * Re: Виж тука! koй   18.03.02 17:27
. * Re: Виж тука! Дзвep1   18.03.02 21:45
. * Re: Виж тука! koй   18.03.02 22:56
. * Re: Виж тука! Дзвep1   19.03.02 16:24
. * Re: Виж тука! koй   20.03.02 01:03
. * Re: Виж тука! Дзвep1   20.03.02 16:39
. * Re: Виж тука! koй   20.03.02 19:51
. * Re: Виж тука! Дзвep1   21.03.02 16:30
. * Re: Виж тука! koй   21.03.02 18:21
. * Re: Виж тука! Дзвep1   21.03.02 20:48
. * Re: Виж тука! koй   21.03.02 22:25
. * Re: Виж тука! Дзвep1   22.03.02 17:55
. * Re: Виж тука! koй   23.03.02 16:39
. * Re: Виж тука! Дзвep1   25.03.02 16:21
. * Re: Виж тука! koй   25.03.02 19:38
. * Re: Виж тука! Дзвep1   26.03.02 16:22
. * Re: Виж тука! koй   26.03.02 20:14
. * Re: Виж тука! Дзвeп1   26.03.02 21:49
. * Re: Виж тука! koй   26.03.02 22:59
. * Re: Виж тука! Дзвep1   26.03.02 23:46
. * Re: Виж тука! koй   27.03.02 00:46
. * Re: Виж тука! Дзвep1   28.03.02 15:14
. * Re: Виж тука! Дзвep1   11.03.02 17:09
. * Re: Още един пример Дзвep1   23.02.02 00:33
. * Re: Vij kvo be .. Well   20.02.02 21:55
. * Re: Vij kvo be .. koй   20.02.02 22:57
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   21.02.02 00:28
. * Re: Vij kvo be .. Well   21.02.02 07:58
. * Re: Vij kvo be .. Дзвep1   21.02.02 16:01
. * За конкретната статия... Дзвep1   19.02.02 16:22
. * Re: Mnogo molia .. toto   17.02.02 02:10
. * napisah toto   17.02.02 02:14
. * според моето схващане..... Яceн   12.02.02 21:25
. * Re: според моето схващане..... koй   12.02.02 21:56
. * Re: Evil Sirit, би ли коментирал това ... Sibirskia lesnichei   11.02.02 23:34
. * Komentar Evil Spirit   17.02.02 23:37
. * Re: Komentar koй   18.02.02 02:32
. * Ne, ne razbiram.. Evil Spirit   18.02.02 07:45
. * Re: Ne, ne razbiram.. koй   18.02.02 09:20
. * Re: Ne, ne razbiram.. Pixel   18.02.02 11:02
. * Re: Ne, ne razbiram.. Well   18.02.02 09:49
. * Re: Komentar Niki   19.02.02 10:42
. * Re: Komentar koй   19.02.02 16:51
. * Re: Komentar Niki   20.02.02 11:28
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2025 Dir.bg Всички права запазени.