Дзвер1, подобреният експеримент, за който пишеш, разбира се, би доказал корпускулярния характер на светлината директно. За съжаление и този експеримент е един от онези, които често се дават в подкрепа на квантовата механика, но винаги се оказва, че всъщност реално не са провеждани. Както разбираш, аз не считам, че и последният споменат от теб експеримент допринася много за недвусмисленото директно потвърждаване на корпускулярната представа.

Всред тези експерименти има един обаче, за който също би ми било интересно да чуя коментара ти. Това е експериментът, при който двата лъча, които достигат до горното полупрозрачно огледало не са какви да е лъчи, а двата лъча получени при parametric down-conversion (PDC). Оказва се, че в този случай, даже и да не се добавя 3-тото огледало, се констатира задействане и на двата детектора #1 и #2. Това дава основание на някои да твърдят, че наблюдаваният ефект е доказателство, че двата фотона получени при PDC-то са entangled. Интересно е да се види дали явлението не би имало обяснение при прилагане на чисто вълнова представа. Ако това се окаже така, предните ми аргументи остават в сила и в този случай.

По повод на 100-те години квантова механика. Не мисля, че трябва да се притесняваме от това, защото ние с теб нямаме никаква вина, че такова нещо съществува. То и България вече сто години не може да се оправи, но това не значи, че трябва да се примиряваме и да не се търсят пътища за излизане от перманентната криза (извинявай за това отклонение, изобщо не искам да политизирам разговора и да го отклонявам в такава посока).

И разсъждението ти относно едновременността е много интересно. Не мисля обаче, че тук въпросът е коя от двете теории е коректната. Ако да речем, като се използва СТО се обори квантовата механика, както ти загатваш, от това не следва, че верността на СТО е доказана. Всяка една от двете теории предизвиква достатъчно въпроси сама по себе си.