Prochetoh taia tolkova vajna i absoliutno dokazvashta moiata nepravota po vsichki vyprosi statia. Tia e pisana ot syvyrsheno neizvesten za mene avtor, s dosta naludnichav vid (vij snimkata), makar che na adresa mu pishe Madingley Road, kydeto az sym bil i imam vpechatlenie che tam se sreshtat predimno seriozni hora.
Spisanieto kydeto e publikuvana syshto e nezivestno za mene, i hich niama da se uchudia ako se zanimava s filosofia predimno.
Moga da napravia slednia komentar:
1) Tova e edna absoliutno glupava statia v koiato ne se kazva nishto smisleno - samo se citirat razni drugi hora, bez v syshtnost da se kazva kakvo tochno sa kazali te. Citira se 30 pyti niakakva teorema na niakoi si Bell (bydete sigurni che ne e syshtia onia Bell), bez da se kazva kakva e tia. Ne sluchaino niakoi popita tova v otdelen posting - ta za nego - ami specialista po Bell-teoremite - koi - shto ne ti e otgovoril? Az pone ne razbrah nishto ot taia statia makar che prochetoh pone polovinata ot neia otnositelno vnimatelno, osven tova che telekinezata, teleportaciata, cheteneto na misli i pr. bili nezaslujeno othvyrleni ot "ortodoksalnata nauka" (interesno koia po-tochno nauka ima predvid avtora). Podoziram obache che i koi nishto ne e razbral poneje inache shteshe da kaje primerno "eto ti tvyrdeshe edisi kakvo a toia chovek v eto taia statia te oborva eto tuk, tuk i tuk", a vmesto tova toi mi pliampa za nekakvi sibirski lesnichei i mi dava samo edin link, kato si misli che az shte vzema da si glytna ezika. Izobshto ne mi e iasno kakvo taia statia oborva ot tova koeto sym kazval ili tvyrdial dosega (e i da privejda dokazatelstva de). Ako az biah redaktor na fizichesko spisanie nikoga niamashe da ia publikuvam, osven ako avtora ne beshe niakoi mnogo vliatelen (primerno Nobelov laureat)

2) Tova ne e statia po fizika, a po filosofia, kydeto az specialist ne sym. Kazal sym go i drug pyt i sega shte go kaja - FIZIKATA E NAUKA ZA NEJIVATA PRIRODA! Po definicia. Tova go pishe na pyrvia red na pyrvata stranica v pyrvia uchebnik po fizika, koito edin uchenik vijda (v 6 klas). Ako ne mi viarvate - proverete. Sledovatelno fizikata ne se interesuva i ne se zanimava s telepatia, telekineza, petrichkata vrachka, veshtici i prizraci i pr. Zatova pyk eto kakvi neshta interesuvat avtora i horata koito toi e schel za nujno da citira za da podkrepi tezite si sydeiki po citatiranata literatura: "Ima li ia lunata kogato ne gledame kym neia?"; "Osnovi na parapsihologiata"; Syznanie i kvantova teoria"; "Realistichna psiho-biologichna interpretacia na kvantovata teoria"; "V tyrsene na Znachenieto"; "Naukata za paranormalnoto" i oshte dosta takiva preliubopitni zaglavia. E pitam az, kyde e fizikata tuka? .
S tia neshta moje i se zanimava filosofiata. Deistvitelno drazneshtoto za horata kato mene e che filosofiata nabyrkva i fizikata na momenti, kato rezultata obiknoveno e pokyrtitelen. Osobeno shtastliva e filosofiata kogato vzeme da se byrka v ne-dokrai resheni problemi na fizikata, ili prosto v neshta koito sa bili prekaleno slojni za syotvetnia filosof i toi si misli che tova sa neresheni problemi. Izobshto nezavisimo kakvo pretendirat filosofite - filosofiata ne e i nikoga niama da byde nauka. Zashtoto tia se bazira ne na dokazatelstva, a na slovestni ekvilibristiki. Tia e ot syshtia rod sholastiki kakvito sa primerno politikata ili religiata. Ako ti, koi, mi posochvash taia statia za da me oborva po neshto - az vednaga ti kazvam - niamam nikakvo namerenie da sporia s filosofi, direktno ili zadochno, nezavisimo kakva tema zasiagat te. Oshte po-malko s takiva, koito "ne mojeli dobre da obiasniat ideite si" syglasno drugi takiva kato tiah (proslovutata amerikanska uchtivost!)

Nadiavam se sega koi da si dovolen, i sledvashtia pyt kato pak reshish da mi gubish vremeto se podgotvi po-dobre i s argumenti ot fizikata, molia, ako shte govorime za fizika. A, i mejdudrugoto se nauchi che se pishe "Ermitovi", a ne HErmitovi" - koga otide v koleja za chernokoji, koga pochna na fizika da ni uchish, tz tz!