Когато Тибет и Монголия приемат будизма, това съвпада с периода на техния упадък: по-точно попадат под китайско влияние и доминация. Как да си обясним това: дали будизмът е съпротивителна религия срещу китайското влияние (примерно въведена с помощта на Индия), или е религия, модифицирана от китайците, с цел да държат въпросните области под контрол. След като не могат да се освободят, явно няма такова значение: въпросът е, че будизмът не им е дал тази жизненост, която е нужна (но друг е въпросът дали това е възможно срещу такъв огромен център като Китай). Това, че са под чуждо влияние пак може да се приеме, но въпросът е, че не реализират никакъв напредък, а примерно за монголците съм останал с впечатлението, че имат способности. Още повече, че в Европа северните народи даже се оказват по-умни или поне с технически и организационни заложби. Същото се наблюдава и при Япония и Корея. Не виждам защо Тибет и Монголия да са изключение, а виждаме точно обратното, че не бележат никакъв напредък. Последното обяснение е да е имало "brain drain" или да е бил нанесен удар на местната аристокрация. Както и да е, независимо от точната причина, не бих гледа към религията на покорени Монголия и Тибет, а по-скоро към някакви езически предшественици.

Ако искам да видя победоносен (успешен) будизъм, по-добре да погледна към Япония - но специално за тях знам, че модифицират будизма, както им изнася и си го нагаждат според собствените си схващания. И между другото за какво им е на японците, както си стоят на острова, изведнъж да се интересуват от будизъм. Всъщност това най-добре може да се обясни с опити за културна експанзия на Китай. Японците освен от любопитство да са го интегрирали, може и пост-фактум да са реагирали на вече осъществен пробив като постепенно претълкуват въпросната религия според собствената си система.

Вашите мисли по въпроса?

Редактирано от dnaunseq на 04.02.14 00:05.

Преди будизма, коя е била релията в Тибет?

Не виждам защо Тибет и Монголия да са изключение,
защото по принцип Тибет е изключение.

п.п. а такова нещо, като "победоносен будизъм" не съществува - това са християнски идиоми, които в този случай са невалидни.

Религията на Тибет преди будизма е била

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от dnaunseq на 04.02.14 00:38.

"Ако искам да видя победоносен (успешен) будизъм, по-добре да погледна към Япония - но специално за тях знам, че модифицират будизма, както им изнася и си го нагаждат според собствените си схващания. "

Тибетския също е различен, даже много. :)
Базира се на поемане на характеристики и божества(както и линии от практикувалите преди), неща които са доста далече от индийския му клон. Някои от най-базовите божества там(Херука например) са демони в индуизма, а в будизма съвсем ги няма, все пак индийския будизъм не е особенно популярен с голямото количество божества...

За мене будизма е идеята за откъсване от самсара, играта на успешност. Съответно победоносен будизъм ще видим когато капитализма и индустриалното общество се сринат което неизбежно ще стане.
Защото е ставало всеки път до момента, избягва се да се споменава, че в Египет са имали ток, както и че шумерите са правели хирургически операции, че маите са имали поне 8 преплитащи се календара и са знаели неща за времето, които ние едва сега започваме бегло да предполагаме със съвременната наука и т.н. но ако човек се интересува от история неизбежно би трябвало да види, или поне да започне да вижда, че пътя който в момента вървим е вървян преди, много, много пъти и всеки път свърша по един и същи начин(иначе днешната цивилизация много си ми пасва, ама това няма особенно значение).

Казано накратко будизъм като успешен капиталистически се съмнявам да видим много често, защото това предполага да спечели в играта която отказва да играе.

Ама тази игра е характерна с движението горе/долу, когато цялата работа тръгне надолу(а вече от няколко години върви стабилно натам) ще се види че будизма през цялото време е бил успешен, просто защото всякакъв друг тип успех е временен и със завъртането на колелото пада.

Дали е бил донесен в Тибет заради някакви доста по материални мотиви... Ами може, ама това не смятам, че има голямо значение... Сидхарта и повечето будисти за мене не са били, и не са особенно материалистично настроени, пък от там нататък по какви принципи ще се разширява религията, ами по каквито падне...

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Редактирано от Owlbear на 04.02.14 13:46.

Замисли се, какво общо имаме ние с будизма и с будиските представи. Даже самата география на тази религия е изключително отдалечена от нас.

От кои "нас" - днешните българи, похристиенчените българи, езическите българи или прабългарите?

п.п. освен за историците, вече и за езиковедите не е тайна, че всъщност имаме много по- общо с изтока, отколкото с Европа - не случайно европейците винаги са изпитвали нескрито презрение към българите.

а е то започнаха да се споменават тези неща, но все още твърде плахо - ясно е защо. (защото този път и днешната цивилизация много си ни пасват :Д )

Независимо дали е през прабългарите, през монголите, през тюрките и дори през индийците, пак нямаме връзка с будизма. Ако си индиец, виж каква е водещата религия в Индия. Даже ако си китаец, виж каква е водещата религия в Китай. Какво те кара да търсиш будизма, освен ако не е едно внушение?

Там някой е излязъл от играта... Това влияе на който от където успее да го види, не че е бил първият или последният де...

Иначе кръвта се смесва, в днешно време точно какво е всеки от нас мисля че е спорно... Не че винаги сме били тук де, ама то и това май е дълга тема...

Ама в момента сме отдалечени географски да, затова и будисти тук малко... :)
Представите си зависят от нас, мене ми е доста близко в някои части.
А да си говорим с някой будист от Индия в момента можем за по-малко от 5 минути благодарение на нета, та е някак близко също... Тибет е все така далече, обаче.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Редактирано от Owlbear на 04.02.14 15:19.

аха

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Разбирам, искаш нещо, което да не е индийско, да не е китайско и т.н., да е общо и обединително. Това е много добре, но дали точно будизмът е отговорът или си навличаш повече беди с него. Защото първо будизмът не синтезира аристократичните постижения, а синтезира масите. И освен това будизмът избира лесното - "ама вие пък какви сте", "не изпитвате ли съчувствие", "в мантрата и съм на най-високото ниво". Хубаво, монасите в Шаолин имат някакви постижения, но не си ли остават те едни "артисти" и "диваци", които не са водили нормален живот. Защото къде са постиженията на манастирския режим, къде са постиженията да си развил цели градове и цяла култура, богати човешки взаимоотношения. Една аристокрация се гради сигурно за хиляда години. Ако ти тръгнеш да смесваш масите с будизъм, вместо да видиш как аристократите могат да се обединят, ще върнеш нещата назад с хиляда години. Друг е въпросът, че самият будизъм е заключен, той сам си казва - целта му е "нищото". Малко трудно ще се обърне да прави позитивни изявления от това.

в известен смисъл си прав - може да се каже, че нямаме връзка с будизма, но имаме общо с тантра, която вярно не е точно будизъм, а каймака на будизма. :Д

Нито аристократичните постижения, нито масите синтезира - а будистките школи са от най- трудните в духовния свят, това лесното не знам къде го видя.

п.п. и целта му изобщо не е нищото - без значение какво визираш под това понятие.

Ако си мислиш, че будизмът е тантра, май не го разбираш много добре. От друга страна това, че той има различни версии, включително основаващи се на тантра показва, че има силна инфилтрираща способност. Само че инфилтрирането не решава проблема. Какво ще правиш след това. Хората от много време градят култура, а ти току що си бил подмамен от някаква представа, а нивото ти е все същото. Между другото да мислим за тантра като някаква религия според мен издава простонароден вкус. Защото тантра са просто техники за правене на любов, развити от индийците. Само че един махараджа освен с тантра се занимава и с много други неща и има широк поглед към света, а ти примерно си представяш, че целият смисъл на живота е това. Говорим за едно изкривяване и по-точно еднопосочност с цел инфилтриране или опростени послания за масите, там, където ги гъделичка най-много.

Защото тантра са просто техники за правене на любов, развити от индийците.
:Д тоталната глупост пак изръси - докато за будизма, къде от обща култура, къде от популярните медии и изкуства знаеш нещичко, то за тантра си пълно капо.

п.п. колко пъти да те съветвам - като искаш да коментираш будистките школи, вземи се запознай кое, какво, що и как, от християнско- ислямския си възглед нищо не успяваш да вденеш, пишеш само неверни неща, основани единствено на голи разсъждения.

Верно ли не разбирам тантра? Все едно алкохолик да ми обяснява как не разбирам алкохола. Не го разбирам, защото не се набутвам в такива неща. Нито пък ще призная пияндето за прогледнал. Това е разликата на истинската религия, свързана с аристокрацията и адекватния контрол на импулсите.

Ако темата която водим е за алкохола, някой който никога не е близвал алкохол да се опитва да убеди един тон алкохолици колко лошо нещо е алкохола, просто няма как да стане.

Не за друго, просто защото няма да има идея за какво всъщност говори, може само да знае как му изглежда, че се отразява то на хората които всъщност са опитвали. А това няма голяма стойност, повечето алкохолици са напълно наясно как изглеждат от страни. И правят своя избор въпреки това, по причини които хората неопитвали алкохол никога няма да разберат, съответно трудно могат да оборят.

От таз гледна точка за будизма... Аристокрации, маси и т.н. Ако религията е само средство за контрол това може би би имало някаква валидност като гледна точка, но хората които влизат в религиите намират повече, просто защото има и повече.
Погледнато чисто материалистично е трудно да се види, но това няма голямо значение.

Чисто материалистичното обаче е аспекта който има най-малко значение, няма никакво значение кое ще ползва това което тази цивилизация нарича аристокрация, както няма никакво значение какво ще мислим, че прави религията за масите. Има само значение какво може би ще направи за отделния образ от негова си гледна точка, бил той спадащ в една или друга категория погледнато от някой, за който категориите имат значение, защото там е момента когато може да се излезе от цялата работа и да се погледнат нещата различно.

А това човек не може да го разбере гледайки само като кой как ползва нещата за контрол. Не че и това го няма, но има толкова значение колкото му придадем, като повечето неща.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Аз само искам да се прави разлика между пътя отиващ към жизненост и пътя, отиващ към разпад. Да, в момента може да те стяга сърцето, горкия човек, алкохолик и други подобни. Но след време като си дадеш сметка виждаш, че двата пътя всъщност са ясно откроени. Горе-долу всички разбират какво са наркотиците и единственото учудващо е как някои попадат на тях.

Хероина през 50-те години са го предписвали като лечение за горе-долу всеки проблем който му хрумне на човек. Били са с идеята, че лекува почти всичко и е най-предната линия на медицината. В един момент са минали години пациентите са започнали да измират прогресивно и народа се е шашнал... Сега е нещо лошо и знаем накъде води, пък измрелите по пътя не се споменават, да не разколебават народа...
Друго популярно лечение са били радиоактивни елементи, пили са ги за тонизиране.

Това погледнато назад е шашкащо в момента, но колко ли от нещата които в момента сме напълно сигурни че са добри или лоши, всъщност ще се окажат тотално различни след 20-30 години и тогава ще гледат на нас със същото изумление както ние сме гледали хора които са се лекували с източване на кръв(а това е било изключително популярно в миналото).

Сърцето знае кое е добро и лошо през цялото време, Китай си имат своите проблеми, но една от гениалните подходи в чи-гун е че питаш тялото си какво му се яде и дали нещо е добро или не, не питаш съвремената наука.

Системата е нещо интересно, което на моменти е готино, но вярваме ли безрезервно на това какво ни представя като добро и като лошо, историята показва, че ни чакат доста изненади напред.

Така си мисля, де да знам или поне така ми изглежда исторически до момента.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Всичко щеше да е добре, стига да не съществуваше понятието умисъл, а виждаме, че китайците и индийците са много хитри. Същото се отнася и за европейците де, в действията им срещу индианците в Америка. Затова трябва да внимаваме много, като това включва и различни илюзии, в които можем да се намираме и в момента.

Верно ли не разбирам тантра?
напълно вярно - и аналогията с алкохолиците е просто смешна, та ти дори не си виждал човек практикуващ тантра, за да раздаваш оценки, които са тотално неадекватни.

Или ти не разбираш, че съществуват човешки взаимоотношения и култура, а не само едно самовглъбяване в една практика. Пак ще дам пример от Индия - виж колко нюансирано е тяхното общество, а не се състои единствено от някакви практики и секти. Ти ползваш тантрата, но дали си срещал човека от другата страна с неговия характер, било в Индия, било в Тибет или в Япония, защото всеки човек в тези страни е различен, стига да можеш да насочиш вниманието си към тези аспекти.

Практиката е самовглъбяването, а човешките взаимоотношения и култура са социалния живот.

Nqkoj den kakto chovek si zivee i se subuzda...Tova moze da stane dori i na ulicata dokato hodi...Taka subuzdajki se za wtori put zapochva dase zamislq za cennostata si sistema i tq se promenq.Na wunshen wid chowek e sushtiqt,no wsushtnost ot wutre e suwsem drug...Kakto si gledash nowinite na turski i moze da se zamislish za kakwo vsushtnost sa napraseni i poluchawajki otgovorite da izvlechesh nqkakva polza za sebe si i eventualno za drugi hora.Buda e istinski budnoto suznanie na choveka.Buda oznachava subuden,probuden,buden.Buda e stanalo sushtestvitelno,a predi tova... kakvo e bilo?

Това не е точно така - будизмът или поне това, което наричат будизъм, се практикува в Тибет още от времето, когато са били империя т.е. много преди да попаднат по китайксо влияние.
В Монголия пък се въвежда на два пъти, така че и там трудно може да се говори за упадък към момента на въвеждане.
В Китай има три "религии" - конфуцианството, будизма и даоизма, като именно първото се приема за имащо най-голямо значение за обществото т.е. будизмът едва ли има чак такова идеологическо значение на ниво държава.
В Япония традиционната религия е шинто, вид шаманизъм, та и там влиянието на будизма не може да бъде определено еднозначно т.е. да се направи извод, че е допринесъл или пък не за "успешността" на Япония.
А теб какво точно те интересува по отношение на будизма?

според човека будизма е една от най- упадъчните, деградиращи и вредни религии - или поне се сили да я изкара такава, тъпото е, че не влага поне половината от тези усилия, за да се запознае, както се казва в общи линии от съдържанието.

Империята на Тибет е създадена от старата аристокрация с подкрепата на духовници в религията Бон. След като веднъж се разширява, в империята проникват влияния точно от Китай, които се свързват с будизма. Скоро империята е разпокъсана във вътрешни борби и оттогава досега вечно е под нечие влияние. Единственото постижение на будистки Тибет е това, че са лобирали за това монголците да не убиват китайски селяни, когато са имали идеята да имат повече пасища за конете си. Това е много хубаво, но в полза само на Китай. Ако кажем, че езическите тенденции в Азия са били много насилнически, това може би е оправдано. Обаче в миналото викинги, германци и прочие племена всички са били не по-малко жестоки варвари, но тук въпросът е че при едно културно влияние едните сега развиват наука, технологии, култура, а другите, оставайки под влиянието на будизма в Тибет, сякаш са в дълбок застой. Друг е въпросът, че може би в Тибет няма подходящи условия за развитие на качествен икономически живот, но не е нужно това да е така, защото Тибет представлява нещо като кръстопът в Азия, предполагам имат и природни изкопаеми. Обаче за да се реализират предимствата е нужна подходяща нагласа, която цели да развива страната. Тибет така да се каже блокира източното крило на Китай, вместо заедно с монголци, китайци и индийци в съседство да създаде по-активен икономически живот в този край на света.

Критиката към будизма конкретно е че дава предимство на пасивните импулси. Разбира се не всички могат да се бият непрекъснато, нито пък всеки може да стане вожд, но решението за пълната пасифизация не е оправдано в културен и исторически план. Всеки трябва да се бори по някакъв начин, тоест да проявява активното начално на своето ниво.

тук въпросът е че при едно културно влияние едните сега развиват наука, технологии, култура
Само, че това далеч не е така, както го представяш. Когато в Азия са развивали наука, която е в основата на съвременната наука, в Европа са пасяли овце. След това съвсем недей забравя, че европейците винаги са били с подчертано колонизаторски и империалистки интереси - атеистите често използват, като довод срещу религията, колко войни са водили християните, колко култура са унищожили и т.н. , но историческата истината е, че това не са християните, а европейците, най- големите разрушители в световната история. Тука са били истинските варвари, в Азия са били в пъти по- напред в цивилизационно отношение - не случайно именно азиатски народ създава първата европейска държава, не случайно религия внесена именно от Азия се изповядва в Европа. И пак съвсем не е случаен факта, че азиатските религии намират все повече привърженици на запад - християнството, ако беше толкова ефективно и духовно, то западняците нямаше да търсят, будизма, йога, дзен и т.н. Факт е, че последните един- два века християнската религия пропада все по- стремително - християнството е вече толкова изопачено, изкривено и дори бих казал извратено, че вече не е останало почти нищо истинско в него и големия конфликт м/у наука и религия, е провокиран именно и най- вече от християнското вероизповедание, тъкмо тази наука която визираш, тъкмо тя отрича откровените дивотии, които се пропагандират от християнската църква, а са дивотии, защото в тях няма никаква, ама никаква наука.

Китайците са развивали наука само за себе си, а при европейците не е точно така. Хора от почти всички краища на света рано или късно са научили полезни неща от европейската наука.

Струва ми се, че си правиш оценките на база различни исторически периоди - в момента най- много нобелисти из редица науки има от Индия. А и както казах - научните постижения на древна Азия (разбира се не само от там) са основа на съвременната наука.

Китай си крие откритията, примерно тайната на коприната е запазена хиляда години. Обаче поинта ми е друг. Будистите, които са в съседство с Китай не възприемат никакви открития, а арабите, които идват от доста по-далече, успяват да пренесат открития от Китай и от Индия. Затова казвам, че будистите не водят до същото развитие на своите страни.

Е, ако Индия не е страната на будизма, то коя тогава?!

Будистите не, че не възприемат никакви открития, а просто са се стремяли да запазят яснота и чистота на учението - научните открития нямат отношение (или поне пряко такова) към преподаваното в будизма. Разбира се, колкото и да пазиш то е неизбежно нещата да се омешат, ала така или инак, будизма, като учение няма този масово срещан устрем из религиите, да властва и да определя, социо и държава, фактически това е една от малкото неманипулативни, експлоататорски и казано направо, използвачески религии. То и заради това по принцип до ден днешен за западния човек е трудно да възприеме, будизма, като религия - за съжаление в Европа нямаме опитност с чистата духовност, европееца и азиатеца (особено будист), се разминават по много параграфи относно разбиранията си за религиозно, духовно учение.

Какви са източниците ти?

Доколкото може да се вярва на Уикипедия (съжалявам, че нямам нищо по-надеждно под ръка), будизмът бива въведен още от първия владетел на Тибетската империя (Songtsän Gampo (604–650 CE)), а империята се разпада около 850 г.
Всъщност ако приложим същото твърдение за България, излиза, че тя пада под византийско робство, тъй като е приела християнството, нещо, в което се съмнявам.

При монголците има някакво съвпадение с една разлика от 50 години между приемането на будизма и загиването на империята им, но все пак на база на какъв източник правиш извода, че именно будизмът е довел до това?

Според мен е до известна степен некоректно по отделни държави да се правят общи изводи - ако вземем примера на Афганистан например, излиза, че ислямът води до дълбок упадък, а пък много държави в Африка са със значително християнско население, а не дават вид като да са много развити.

Това, което днес се нарича будизъм, всъщност представлява много направления, които имат фундаментални разлики едно от друго, а целта на истинския будизъм, доколкото изобщо мога твърдя, че разбирам нещо, е разрешаване на проблемите на индивида т.е. няма абсолютно нищо пасивно в него, напротив всеки трябва да положи усилия, за да измени кармата си и да помогне и на другите.

1.

Zhang Zhung kingdom
- носители на оригиналната религия Bon;
- доминират в Yarlung още от 1 век пр.н.е., макар там да има има група от различна народност.
изт.:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

The varied terrain of the empire and the difficulty of transportation, coupled with the new ideas that came into the empire as a result of its expansion, helped to create stresses and power blocs that were often in competition with the ruler at the center of the empire. Thus, for example, adherents of the Bоn religion and the supporters of the ancient noble families gradually came to find themselves in competition with the recently introduced Buddhism.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В Индия по-скоро е разпространен хиндуизмът. Аз пък се опасявам, че будистите имат навика да лягат на някоий чужд владетел и се превръщат в идеални, когато трябва да се прокарва нечие чуждо влияние. Разбира се, сами по себе си те само си казват мантрите, но реално какво се случва? Животът е заявление и човекът трябва да може да си направи заявлението там, където се намира. Това вече е свързано с аристократичен дух.

Будизмът има шанс, доколкото с времето се е оформил като автентична култура, но чакаме кога ще вземе да направи нещо активно без номера. Другият въпрос е има ли будизмът нещо собствено, което да каже, или само иска да дойде да заглажда противоречията между хората в света. В смисъл, много хубаво е да се намират по-меки формули, но не сме дошли само да решаваме проблеми, кога ще направим нещо свое? Не мога да разбера къде е концепцията на будизма, вечно се намира на междинното ниво. Също така ако мога да кажа, изгражда мрежата преди посланието. И тогава какъв е смисълът - по тази мрежа могат да се уговарят всякакви други неща, които не биват демонстрирани. Леонардо си рисува картината и всички я виждат. А тука само шушу-мушу се обсъжда рисуването. Каква е целта?

Една от причините будизмът толкова лесно да бъде приеман навсякъде е това, че той не заявява ценност. Той се просмуква. Ако заявяваше ценност, щеше да има сблъсък на ценностите, който в случая липсва. Става въпрос за една гимнастика, едно дишане, но създава свойте мрежи и се разпространява. Това може да създава едно усещане за мощ, да разпростираш своето влияние. Но въпросът е, след като веднъж е създадена тази система от мрежи, тя няма интерес да прояви положителни ценности. По-скоро има интерес да държи своите подчинени в "оперативна готовност".

Всичко това показва, че не бива да приемаме религия, която не съдържа в себе си "аристократични" елементи. По-добре да търсим религия, която приема различни варианти на аристократичните проявления и дава "небесна дреха" на добродетелите, които човека може да постигне (в света). Що се отнася до чисто "шпионските" елементи на религията, то ясно е, че трябва да има непрекъснато "набиване на канчето" на собствените оперативници, защото те са опасни, ако се разпасат и се изпуснат да правят каквото си искат. Типично в християнството ги плашат с ада и с мъки, които няма как да не се усетят, в будизма ги държат на режим и така нататък. Така че ако примем религия, която не ни дава "нашето проявление", то може да се окаже, че само работим за интереса на някоя далечна метрополия.

Религията трябва да удържа опасните, но що се отнася до нормалните хора, тя трябва да им създаде средата за признаването на техните "небесни украшения". Както един аристократ би искал да се облече с най-добри дрехи или да има история за неговите подвизи, така той би искал да има едно засвидетелстване на благородните качества, които е постигнал. Забележете, че тука никъде няма отрицание, всичко това са положителни изявления.

Защо будизмът се е развил по толкова "оперативен" начин, отричащ всичко останало. За мен отговорът е един, чрез будизма Китай е създал фанатиците, които да го защитават по всичките му граници.

То не е по- скоро, а хиндуизма си е баш най- разпространен, но въпреки това Индия е страната и на будизма, и на йога, и на джайнизма.

Инак по питанията ти - аз за това все настоявам, да се позаинтересуваш в подробности, не се плаши, това едва ли ще те провокира да станеш будист. Едно от основните неща, които не знаеш е, че будизма няма пропагандаторска цел - разбира се можеш да посочиш много примери, дори от съвремието, където разни будисти, също като типични християнски мисионери, са тръгнали да спасяват света, но аз визирам утвърдените имена в историята на будизма. Един от тези хора е Нагарджуна, един от най- значимите учители в будизма изобщо - та Нагарджуна ясно е заявил: "по- добре да не започваш - след като веднъж си го започнал по- добре да го довършиш" т.е. в будистката традиция няма онзи елемент, където е препоръчително да ставаш будист, напротив, ако не е наложително според будистките учители още от самия Буда то е по- добре изобщо да не стъпваш на духовния път, а ако вече си го направил, ако веднъж си сложил крака си на пътя, няма начин да избягаш, не можеш да отстъпиш назад, вече си въвлечен и дори да не искаш, ще трябва да извървиш цялата му дължина, това е единствения начин да се измъкнеш от него. Този да го наречем принцип е фундаментален за будизма - нито Буда, нито Бодхидхарма, нито Нагарджуна, са били с широко отворените врати на християнската църква, първата крачка в будизма е може би най- важната, а тя е медитацията да те намери без посредник, преди това чисто индивидуално събитие е трудно да се говори и практикува каквато и да е била духовност, поради простичкия факт, че не съществува такава необходимост.

Будисткия подход започва с нашето объркване и страдание, и проправя пътя към тяхното разкриване - духовния път в будистката традиция е процеса на пресичане на нашето объркване и разкриване на пробуденото състояние на ума. Няма да е голяма лъжа, ако кажем, че по западния възглед, будизма е много повече психология, отколкото религия. Религията за нас е нещо, като висша социална идеология, но будизма не се занимава пряко със социалния живот - неговата роля е индиректна, целта са здравето и целостта на индивидите, а не на обществото, тъй като обществото е фикция, то не е нещо реално съществуващо, онова което действително съществува е индивида, човека, и ако човеците не са здрави, то е елементарно следствие и обществото да е болно.

Така, че плодовете на будизма са много, това че не се виждат с просто око е друг въпрос - психолозите все повече и повече се интересуват научно! от будизма, вече се правят най- различни експерименти и изследвания в/у медитатори, практици, то е неизбежно това, защото психологията още от Фройд и Юнг навлезе във води, където конвенционалните разсъдъчни методи просто не работят. Ти правиш сравнения на база икономика, политика, технология, но факторите, които оказват влияние в/у развитието им са много, като религията е от последните в списъка - така, че просто базата ти е подвеждаща, за да прецениш стойността на едно духовно учение.

Индийците са индийци, а не са будисти. Ти потвърждаваш моите думи. Значи веднъж будист, за цял живот будист. Аз това не го подозирах от типичните представяния на будизма. Освен това ми напомня нещо от едни други организации. Интересно, след като хората оставят всякакви други култове и религии, но не могат да оставят будизма? Като цяло за мен будизмът е изяснен. Помня една будистка идваше в християнство и тя беше силна фанатичка, просто й личеше от начина, по който пише.

Ако тръгнем да броим фанатиците будисти, фанатиците християни, фанатиците юдеи и фанатиците мюсюлмани, то аз ще заложа живота си, че първите ще са най- малочислени - представяш още една тотално сбъркана база за преценка.

И аз до сега не съм видял нито един човек, който да се е захванал с някаква религия и впоследствие да я изоставил, ти къде ги намираш такива не те знам, ще ми е интересно да се запозная с такъв човек - и не знам как отсъди, че оставаш будист за цял живот, при положение, че неколкократно повторих, че в будистката концепция е заложено извървяване, завършване на пътя, докато примерно в аврамически религии, си обречен дори след като умреш.

Аз пък ти казвам, че няма нищо безобидно в будизма, след като най-големите милитаристи и фанатици на света, монголите, са го приели. Виетнамците, които се сражават срещу цял САЩ също имат будистки корени. Не казвам, че нямат право да се защитават, но фактът как изобщо изкарват подобна война е забележителен.

"Помня една будистка идваше в християнство и тя беше силна фанатичка, просто й личеше от начина, по който пише."

Оооо... ама то било християнство срещу будизъм, мислех че е атаизъм срещу религиите по принцип...

Ми то християнството исторически не е цвете за мирисане също, точно пък срещу будизма да се оплаква ми седи странно...

Но пък новия папа много ми пасва, преди седмица избаца едно изявление към ватикана за идолопоклоничеството към парите... Те във ватикана са беднички та съм сигурен, че съвсем отворено са го приели... Така да го кара, нещо такова е нужно в днешно време...

Съответно това ми се струва смислено, кръстоносни походи срещу други религии, които дори не познаваме, из форумите, ми се струват доста кофти проявления на християнството. :)

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Не може да се каже, че съм особено религиозен. Обаче изхождам от логиката на нещата.

Някой някъде споменаваше че за разлика от предишните империи, римската империя никога не е падала, просто се е превърнала в религия.

Християнството има много готини неща според мене("обичай врага си", това с камъните и т.н.), ако човек го гледа само като средство с което една империя е искала да се разшири, ще загуби същноста която някои християни намират.

Ама за да види другото трябва да го познава, отвънка не става, отвън се вижда само войни и кръв, а както в повечето религии, има и повече.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Благодаря, че си отделил време да ми отговориш подробно, включително с източници.
Все пак не може да се направи пряка връзка между упадъка на империята и будизма - пак ще повторя, че в България се наблюдава подобен феномен - приемане на християнството, империя при Симеон и после византийско робство. Може би причината е бързо нарастване плюс традиционни силни империи като китайската - разбира се, явно е, че будизмът е използван срещу бон и че е имало междуособици по тази причина и не само.
Първоначално будизмът може и да е дошъл от Китай, но това, което е сигурно, че в момента в Тибет се практикува "будизъм", основан на тантра-йога и дошъл от Индия (в Китай се е практикувал съвършено друг вид будизъм т. нар. Чан или Дзен на японски).
Към идеята за "нищото" трябва да се подхожда много внимателно, тъй като е обект на много погрешни интерпретации, а практиките по принцип се практикуват, а не се четат, с уговорката, че и там трябва да се внимава много - не всяка практика е безопасна, а още по-малко пък водят до някакъв напредък.
За действането в живота си абсолютно прав и точно това е цялата идея на будизма - как правилно да действаш в живота. Не знам защо продължаваш да говориш за пасивност?
Последно и спирам да ти досаждам - имам чувството от това, което си написал, че подходът ти е строго интелектуален с основополагащата идея, че някой е измислил религиите с определни политико-икономически цели. Разбира се, това е, което се преподаваше при зрелия комунизъм, но всъщност има и други гледни точки и си струва човек да се запознае с тях.

айде, айде ептем взе да пишеш измишльотини - монголите били най- големите фанатици, па виетнамците водили война срещу сащ ..... във виетнам.

Разбира се, че няма нищо безобидно в будизма, ти какво очакваш - прищявки някакви, кой по- голям го вади и чий бог е най- високо, ами сори, че си разочарован, будизма е сериозно учение, не модна тенденция.

Ти разбираш ли нещо от будизъм? Малко почнах да се съмнявам.

aз никога и не съм претендирал да разбирам - моето мнение е, че будизма не може да се разбере, като страничен наблюдател, само като участник.

И сега какво - понеже пак зацикли почваш с мен да се занимаваш, придържай се към темата, която си почнал и недей да шикалкавиш, а ако не можеш да водиш тази дискусия, не се опитвай да се изплъзваш чрез мен, запази ниво поне от малко.

В момента може да има всякакви будисти, даже личните будисти на Тодор Живков. Защото дадените организации може да са удобна форма за мимикрия на нещо друго. Но думата ми е за първичния будизъм с контрол в Китай.

Kogato v Evropa sa pasqli ovce v Azija sa bili oshte na kone.Predi da se nauchi da hodi na dva kraka chovek se e nauchil na chetiri,a sled tova nedonauchilite se da hodqt na dva se uchili na kone.

V sushtnostta si hristiqnstvoto i budizma ne sa protivostoqshti,kakto ponqkoga izglezda.

Абсолютно. :)
Няма и как да са, общочовешките неща са отвъд формата.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Много се извинявам, че се намесвам във вашата размяна на реплики.
Само бих желал да уточня няколко неща с предварителната уговорка, че е възможно и в тези уточнения да има неточности и грешки, така че целта е просто да се предостави малко храна за размисъл.
И така, всъщност вратите на будизма са широко отворени, всяко живо същество притежава Буда-природата и следователно потенциала да се превърне в Буда.
Будизмът е единственият начин да се излезе от трите свята, като по този начин се постигне нирвана и се прекрати страданието. Всъщност будизмът не е религия, а практически метод за постигане на горепосоченото т.е. нивото на Буда.
Не зная какво точно означава "медитацията да те намери без посредник" - медитацията, разбира се, се използва в будизма, но тя не е единственият метод.
Освен това, за съжаление е напълно възможно да се започне изучаване на будизма и след това поради една или друга причина това изучаване да се прекъсне и прекрати за много дълго време (много прераждания).
И последно, не знам какво точно би трябвало да означава терминът "пробуден ум", ако говорим за менталното съзнание (шестата виджнана), това, което има способността да мисли, анализира и различава нещата, то то може да прави точно това - да поражда мисъл след мисъл т.е. не виждам какво означава да е "пробудено".
Та това са няколкото коментара, които исках да добавя към мнението ти.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Струва ми се, че идеалистично погледнато, будистите са като учените, които посвещават цялото си време на науката. Други будисти пък използват времето си за да постигнат състояния на тялото и на ума, които по принцип не са достижими за човека. Накрая трето направление от будисти посещават времето си на каузи като спасение от страданието.

Отсрани погледнато това са добре звучащи утопии, които импонират добре на хората. Обаче начинът на реализация в конкретната организация е друг въпрос и също така кой дърпа конците. Когато решаваш някой кризисен проблем на съвремието, това ти дава сила. По същия начин, ако си открил определени състояния и техники, това също може да означава сила. Накрая изследването на логични и научни въпроси също ти дава сила. Разбира се, това положение е осъзнато от почти всяка религия. Също така подобно на много от останалите религии, понеже будистите не комуникират свободно с останалите хора и често диктуват своя гледна точка и са отделени в доста различна от ежедневието организация, с времето може да се достигне до разделение от народа, или до това всъщнот да провеждат целите на друга група. За да не се допусне тази грешка, трябва непрекъснато да има обратна връзка от темперамента, мислите и целите на хората обратно в религиозната (или образователна) система.

Освен това ако гледаш отстрани на хората, ти няма да можеш да кажеш кой да е победител в една или друга ситуация, а и няма да искаш, защото същото е свързано с противоречия. Но въпросът е не по-малко важен, за да не се отива към упадък. Погледни котките, можеш ли да кажеш, всяка котка е победител. А когато хората взаимодействат в живота, решават точно този проблем. Тогава частична подпомагаща роля на будистките учения е допустима, но не и тотална намеса и организация на живота.

Всъщност будистките школи се конкурират една с друга, което е тяхната форма на "нужното" противоречие. Обаче трябва ли това да стига до там, че всичко да се свежда до конкуренция на организации, а да не виждаме отделният човек сам по себе си. От будизма например правим връзка с японските корпорации, където човекът се посвещава на фирмените цели. При тях груповото мислене е много по-засилено отколкото на запад. Само че при комунизма видяхме, че е много тежко да налагаш един групов модел на цялото общество. Още повече, че нямаше и конкуренция между отделните фирми или под-групи. Какво се получава тогава, човекът не може да "взаимодейства пълнокръвно" в живота нито като индивид, нито като отделна група. Започва наистина да живее като в сън или само с отделни импулси. Това не е добре. Също така се получава "пълната форма на подчинение", вместо освобождение.

Ако индивидът или отделни под-групи са запазили своята здрава ядка, това служи за своеобразен предпазен механизъм. Иначе развитието отива в посока, че сме свободни да развиваме идеологията на партията (или на учението). Скоро даже свободата на научното изследване (или истината) няма да е същата, защото информационно се подчинява на някакви йерархии.

Накрая какъв е изводът, тъй като стана много обширно. Изводът е че както индивидът, така и отделни групи (като фирми или държави например), трябва да могат да проявяват независимо поведение (като да са "живи" или въз онова на аристократични основания), а не всички да следват един предписан отгоре модел. Хората и групите трябва да могат да развият "свое" поведение, дори това да е свързано с известни страдания и противоречия. Обща система трябва да има, например по въпроси за ограничаване на насилието или избягване на ненужното прахосничество на ресурси, но не и да се стига до там, че под този предтекст някой да си прокарва своето влияние или да гони друга цел като пълна власт.

Също така, ако си посветил цялото си време и усилия в една странична от живота сфера и не можеш да преживяваш ежеднвените "успехи и неуспехи" по човешки начи, то с времето това може да доведе до формиране на нездрави нагласи, като търсене на пълна доминация или пълно разпространение, както се случва при някои религии, а и същото се наблюдава и при учените, с тяхното желание да се намесват във всички неща по най-категоричен начин. Ако подобни хора тръгнат сериозно да развиват и икономическата система, то пак трябва да сме предпазливи да не залитнат към нещо очаквано за тяхната позиция на изолираност - идеи за пълен контрол или пълно обримчване на живите хора.

":) " -tova v osnovata si go vizdam,kato ezevecherna propoved na ispanski katolicheski sveshtennik podduzgan ot dwe monahini-mlada i stara...Towa e neshto suwsem obshtochoveshko.Koe mu e formata?

Това е формата, мисля че общочовешкото е тук непрекъснато. :)

Някъде вътре има искра... Кой я вижда и кой не, не е основното, основното е че има пътища които могат да насочат вниманието ни към нея, ако им позволим.
За да можем да я видим, трябва да пуснем формата и да се насочим към същноста.

Дали вниманието ни е там или не, искрата винаги ще е там, ама ако човек я забелязва, има възможност някои неща да започнат да се променят...

Това си е път(или пътища), който се интересува и е за него, може да ги върви, останалите няма дори и да ги видят и както с повечето стойностни неща, зяпат от страни и се чудят на вървящите...

Така са думички, няма много стойност... Или човек го познава или не, ако го то няма нужда от повече думички, ако не го, няма да го види колкото и думички да се изпишат тук според мене.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

И така, всъщност вратите на будизма са широко отворени, всяко живо същество притежава Буда-природата и следователно потенциала да се превърне в Буда.
визирам самата преподавателска дейност - разказите за неприети ученици от будистки учители са много т.е. напразни са онези очаквания, че един будистки преподавател, ще си губи времето в голословия и интелектуални игрички, та да угоди на нечие его.

А инак - в буда едва ли е възможно да се превърнеш, аз поне такива обещания не съм срещал в будизма.

Будизмът е единственият начин да се излезе от трите свята
това е спекулативно изказване, неподържано от будистките школи.

като по този начин се постигне нирвана
за "постигане" на нирвана също не знам да се преподава в будизма.

Не зная какво точно означава "медитацията да те намери без посредник" - медитацията, разбира се, се използва в будизма, но тя не е единственият метод.
медитацията даже не е и толкова метод, та да навлизаме в уточнение единствения ли е или не. Медитацията е естественото психологическо състояние на човека, но посредством редица фактори и условия, постепенно с годините ние я губим/ забравяме, ала никога не се разделяме окончателно с нея (е освен може би в случаите на някои тежки психологически заболявания) - медитацията търси човека, тъкмо този смисъл е заложен в аврамическата максима, че не само човека търси Бог, но и Бог търси човека. За това не рядко медитацията ни се случва, непреднамерено и независимо от нас - понякога преживяването е толкова дълбоко, че ни разтърсва из основи, в такъв момент да се обърнеш към религията е действително много плодотворно.

Освен това, за съжаление е напълно възможно да се започне изучаване на будизма и след това поради една или друга причина това изучаване да се прекъсне и прекрати за много дълго време
то можеш да го прекъснеш, но никога няма да го забравиш - ще те преследва винаги, дори и в бъдещите животи, ако има такива.

И последно, не знам какво точно би трябвало да означава терминът "пробуден ум",
няма и как да го знаем, след като не сме, но доколкото може да се даде някакво дефинитивно обяснение, то това е ум незасенчен от егото - отсъствие на обремененост, на параноя, на объркване, на раздвоение, доколкото разбирам това е едно много спонтанно и интуитивно състояние.

В отговор на:

---

И последно, не знам какво точно би трябвало да означава терминът "пробуден ум"

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

При тибетците буда е състояние на възприемане на света. Гаутама Сидхарта е просто човек който го е достигнал и писал по темата, имало е много преди и много след.

Например от тяхна гледна точка Далай Лама е буда, както и наставника му, също има и много други.

Ама не съм сигурен, че и в индийския будизъм го гледат така. Може би, не знам.

В някои течения буда се разглежда като вселенски принцип, както и христос между другото...

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Ако знаеш истинската история на света, естеството на човека и някои тайни за поддържане на здравето, това не е ли вид пробуден ум
то може да е вид, но не това е смисъла, в който се употребява в будизма.

Не съм сигурен, дали Далай Лама е буда според тибетците - инак да, може да се каже състояние на възприемане, на какво няма значение, но ги забравете тези: достигане, постигане, развиване, изграждане и прочие, няма такова нещо в будизма.

п.п. а Буда абсолютно нищо не е писал по темата.

Редактирано от Exaybachay на 15.02.14 18:17.

Ако вярваме че буда е състояние и Aнанда и хората около Сидхарта са били в него, то буда е писал по темата, Сидхарта не е писал по темата. Което са детайли които нямат чак пък толкова значение, лично според мене, ама както и да е...

А тибетците считат Далай Лама за буда да, затова и има доста теми с дискутиране как е възможно да не приема някои от практиките на наставника си, който също се приема за буда, понеже не би трябвало буда да противоречи на буда. Обясняват го де, ама е доста дълго...

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Доста пъти препрочетох това, което си написал, за да се опитам да разбера какво всъщност си искал да кажеш.
Доколкото разбирам - не ти допадат сектите или поне прекаленото сектанство - и според мен си напълно прав. Този проблем обаче засяга и трови всички религиозни системи и учения т.е. не виждам защо говориш само за будизма.
Що касае победителите - нещата са доста относителни, един е победител днес, друг - утре, цели велики империи са изчезвали, нови са се основавали и така до безкрай. Пак не виждам връзка конкретно с будизма.
Все още не разбирам какво означава терминът "аристократични основания", който вече използваш в няколко мнения. Всъщност в по-общ план непрекъснато се правят опити за налагане на модели отгоре по един или друг начин, тези модели се коригират дори и само чрез тълкуването на отделните индивиди - понеже споменаваш комунизма, в крайна сметка официално се говореше едно, неофициално се вършеше друго, а някои пък искрено си вярваха в нещо трето. Тоест пак не виждам връзка с будизма.
Та с една дума, каква е връзката между будизма и твоите разсъждения?

Виж сега, не знам кой точно кого не е приел, но ако това е истина, вероятно е имало някакви причини. Трябва да се разгледа конкретният случай. Така или иначе разпространяването на истинската дхарма на Буда е много важно и никой автентичен будистки учител не би отхвърлил с лека ръка възможността да го направи.
Излизане от трите свята (на желанието, на формата и без форма) всъщност е друг начин да се каже "постигане на нирвана". Няма да е лошо да се обосновеш защо смяташ, че това е спекулация.
Целта на будизма е постигането на нивото на Буда, така че не става дума за обещания, а за практика. Всъщност всички сутри, изказани от Буда и записани от неговите последователи, съдържат методиката за постигане на това ниво - първо как да се постигне просветлението, а след това да се премине от 1 до 10 бхуми (бхуми = земя на Бодхисатва) и като се стигне до десетата земя на Бодхисатва )земята на Буда) и освен това са изпълнени някои други условия се става Буда.
Така, медитацията е единствено и само метод и представлява просто концентрация върху нещо. Използва се от индийците - например за да си планират деня, от йогите - за да преминат на по-високо ниво на съшествуване, а от последователите на будизма - например за да разберат по-добре будистките сутри.
Що касае пробудения ум, аз се опитах да ти го кажа в предишния ми пост - това "понятие" според мен е чиста илюзия. Умът (шестото съзнание или още менталното съзнание) може да анализира и диференцира и се занимава с генериране на мисли т.е. няма как да се "пробуди", каквото и да означава това.

Всъщност има хора, които биха казали, че тибетският "будизъм" съдържа около 60 - 70 % грешки спрямо автентичния будизъм и по тази причина би трябвало да се говори по-скоро за тибетски ламаизъм. Според същите тези хора Далай лама дори не е просветлен, камо ли да е Буда, макар че тибетските ламаисти са измислили дори съществуването на различни нива на Буда (като "жив Буда" и други такива).
Както изглежда тибетският ламаизъм се основа на тантра йога, чийто цели и методи нямат нищо общо с будизма.

Амии... Абе тантра е, ама не е индийския и вид поне от което знам от индийската.
Все пак една от най-базовите техники използва символите от тибетската азбука и разтапянето им, та определено не си представям в Индия да са я практикували много.

Ама да, тотално различно е от всякакъв друг будизъм, доколкото знам.

За грешки ми се струва некоректно да се говори, това предполага, че индийската е по- вярна, с което индийците може би биха се съгласили, но тибетците едва ли. А такова тълкуване ни поставя отвъд будизма и практикуващите/вярващите,позиция нужна за да можем да отсъдим кой го практикува вярно и кой не.

Always, someone,
somewhere is fighting for you.

Редактирано от Owlbear на 16.02.14 21:26.

Примерно Бодхидхарма не е приел много хора - минали са години и учениците му са били доста малко. Защо не ги е приел, като искаш проучи.

Няма да е лошо да се обосновеш защо смяташ, че това е спекулация.
нали казах - защото изпървом не се подържа тезата, че нирвана се постига, нито пък, че има постигане на някакво ниво на буда.

п.п. а инак всяко едно понятие трябва да го разглеждаш в контекста на традицията, която борави с него.

Основната разлика е в схващането за живота, начина, по който го живееш. Различен "модел" на живота от будисткия.

Пак не съм сигурен дали те разбирам - искаш да кажеш, че твоят модел е различен от будисткия? Всеки човек сам си решава какви да бъдат неговият модел и стойности.
Сега, за да кажеш, че твоят модел е различен от будисткия все пак трябва да познаваш последния, което поне за мен не личи от написаното от теб досега. Това, разбира, се няма никакво значение, тъй като, да го кажа още веднъж, какъв е твоят модел си е твоя работа.
Аз просто питах от чисто любопитство защо говориш точно за будизма, а не за християнството, исляма, джайнизма, комунизма или каквото и да е друго учение. Но въпросът ми е продиктуван от чисто любопитство и по тази причина няма особено значение.

Откъде знаеш колко хора е приел Бодхидхарма? Според това, което знам аз, той е дошъл в Китай, за да разпространява истинската будистка дхарма, на него се приписва създаването на трактат за укрепване на мускулите и сухожилията и използването за първи път на цигун при практиката на бойните изкуства. Приема се, че той е основателят на традицията "Чан" и е прекарал доста време в манастира Шаолин. Просто не виждам никакви сведения специално да е връщал някого?
По втората ти теза имам същия въпрос - откъде черпиш информация, че първоначално не се е говорело за постигане на нивото на Буда т.е. откъде си сигурен за това?

Трябва да различаваме културната роля на религията от прекаленото моделиране на съзнанието на човека. Не че в определени случаи не се налага и работа със съзнанието. Нали трябва да има хора в готовност за определени цели. Също полезно е доброволно да приемем хармонизирането на моралния си идеал с подходяща духовна и съзнателна настройка, в помощ на което е религията. Но като цяло мисля, че религията трябва да остави място за еманципация на човека. В това отношение не виждам същия проблем с исляма или с християнството например, макар и те сигурно да са позагубили по-първичните белези на аристократизма. За нашите цели, на първо ниво можем да приравним еманципацията на човека с аристократичния дух. На следващо ниво вече търсим красотата на човешката същност като онова, което цели "аристократичния" поглед. Лечението на проблемите се случва естествено в този ход. За разлика от това, ако се вглъбим в проблемите, може вместо да измислим някое конкретно решение, да се намираме за продължително време в състоянието на безпомощност. Защото тогава поне имаме оправдание, че не сме извървяли някакъв конструктивен път. Това ми се вижда така неблагоприятен "опиващ" ефект.

Сега нещо допълнително, когато шаманът премине в транс, той след това интерпретира символите и сънищата си. В будизма откриваме ли такива по-сложни практики, отиващи към собствен, а не идващ от заучаване на традицията опит. Не може да скриеш шамана и да оставиш човека да се взира във вази или само да си наизустява. Ако погледнем исторически в миналото или в други култури виждаме какво е пълноценният човек, докато в нашата собствена култура може временно да сме дезориентирани.

Защо говоря за шамани и за аристократизъм. Едното е предимно външно проявление, а другото е вътрешно проявление, в дълбочината на човешките възможности, но двете са важни. Също така можем да погледнем към шамана като вид аристократ на вътрешния свят. Та за будизма въпросът е дали позволява правилното вътрешно проявление.

Виж, просто не разбирам какво означава "аристократизъм" в този контекст. Наистина. А пък какъв точно аристократизъм има или е имало в християнството и исляма, това пък вече въобще не мога да си представя. Там се борави със свещени книги с много конкретни забрани и изисквания, та може би точно при тях няма място за еманципация?
Шаманите, доколкото знам, общуват с духове и съответно това може да е ползотворно или пък опасно и вредно (зависи от духовете

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Шаманът показва, че е възможно да се общува едно към едно със света, със знанието и с живота, а не само да се влезе под нечия школа или да се наизустят определени текстове.

При християнството и при исляма има аристократи (друг е въпросът че на първо ниво ги откриваме предимно чрез военните действия, но не е нужно да е непременно това). Та аристократите имат собствено мнение и собствени действия, а не само рефлекса да скланят глава пред това, на което ги учат.

Такива са легендите - доколкото помня девет години е прекарал в Китай, без да е приел нито един ученик, притчите разказват, че в продължение на тези девет години се отдал на медитация съзерцавайки стената, за това време му изсъхнали краката , а първия ученик бил приет, като си отразял ръката, даже името му бях срещнал някъде, но не го помня.

По второто питане - сърдечната и диамантена сутри.

Виж ти имаш романтична представа за шаманите - ок. Аз вече те предупредих, какво всъщност правят и какви могат да са последствията, така че - твоя си работа.
Сега, ако говориш за аристократи в основния (всъщност и единствения) смисъл на тази дума, а именно дребни шефове, подчинени на един по-голям шеф (княз, цар и т.н.), то и в Азия ги има, но поради азиатския тип феодализъм (и той няма нищо общо с будизма) на началния етап са по-подчинени от западните. После става обратното, но това допускам си го учил по история.
Ако пък влагаш смисъла, който си си измислил, а именно, че аристократ означава независим от учението (обаче дали е независим от желание за власт, ядене, пиене, жени и прочие?) то колкото са били независими в Европа, толкова и в Азия. Тоест всеки си е преиначавал, което както му изнася и толкова. В същото време в християнството и исляма има много по-строги догми, които се обясняват по-много по-наивен начин (защото Бог бил казал така

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Легенди ще се въздържа да коментирам по обясними причини.
Сутрите, които цитираш, не знам в какъв превод ги четеш и с чии коментари, вчера в интернет не намерих нито един (поне според мен) читав превод. За момента обаче не мога да ти предложа по-добър, тъй като нямам, а и не виждам как бих могъл да те убедя, че това, което е казвам е истина.
Да кажем, че споделих няколко неща с теб, не мисля, че те заинтересуваха особено (съдя по това, че не зададе никакви въпроси по тях) и това, разбира се, си е абсолютно твое право.
В крайна сметка ако твоята практика и разбирания ти помагат да си решаваш проблемите (всички ги имаме) и да напредваш, то тогава всичко е наред.
Всъщност се намесих, защото навремето когато вярвах в същите неща като теб (че то само се получавало и умът трябвало да се пробуди и прочие), нямаше да е лошо някой да ме беше светнал още тогава, че без правилна методика и достатъчно време и усилия нищо не става.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да, това казвам, но по-важното е, че като приемеш такава позиция, започваш да гледаш на живота по много по-пълноценен начин. Въпросът е начинът да се живее живота, а не кой за какво се бори.

A какво ще коментираш - исторически източници ли. :Д

п.п. и това, което съм писал, не е в отрицание с цялостната методика на будизма - все пак, разбираемо е, че ако нямаше нужда от нея, то фактически нямаше да има будизъм.

Инак не се разочаровай - това, което си споделил е обичайната представа и разбиране за будизма, не намирам какво да те питам, тъй като освен дълбоко осведомен човек, не виждам кой друг би ми дал нещо, от което да имам реален ефект и полза. А такива хора, уви у нас - или наистина са много, много рядко срещана порода, или аз трудно ги откривам. Пък и все пак не смятам за себе си, че бих тръгнал по будисткия път - независимо коя школа ще визираме - така да го кажем, дори и самия Буда да срещна, силно се съмнявам, че бих го последвал.

Казват, че последният патриарх на школата Чан - Хуейнен, е уважаван и от
даоистите (поради действителни достижения).
Като се поинтересувах, намерих какво е писано от негови съвременници
(около 713 год.): Хуейнен е шести и последен патриарх, след който
школата всъщност се разделя.
Според сведенията, които намерих, китайската школа Чан в първоначалната
традиция на Бодхидхарма започва от около 527г. и има всичко още пет
патриарха, до 713г.

Добре, пожелавам ти успех!

Tazi forma,koqto vizdam ,kakto i povecheto realni formi sa svurzani s mqstoto na choveshko fizichesko sushtestvuvane.Poweche prilicha na zapiska ostanala prez vekovete.Zapiskite cirkulirat mezdu iztoka i zapada naprimer.V sluchaja mezdu budizma i katolicheskata religiq.Zapiskite ne sa istina.Te sa samo noseshta konsrtukciq,znak po putq,nasochvashto sredstvo izobshto pomoshtno sredstvo.No poddruzkata e skupo i preskupo plashtana.Dumichkite sa kato formi,mislite sa kato sushtnost...Moze da imat mnogo golqma stojnost.Tezi tuk sa vid zapiski.Prosto ne trqbva da se prevrushtat v tonove pusheshta shuma malkoto dobri plodove na umstven trud.

V hristiqnstvoto ot stariq zavet(nasledie,zakon,zavet-mqsto bez vqtur,nirvana,bez duhane na vqtura)dumichlkata pozelavam e chak v desetata zapovedna forma.

Propada poradi lipsa na " budizum" v upravlqvsthite po onova vreme.Nqkak ne moga da obqsnq.Kato che li go znam,no ne moga da suchlenq podhodqshti slovo suchetaniq.Otneseno kum nastoqshteto vreme naprimer,da stupim na i cicame ot Bosfora vmesto turcite,koito go pravqt ot povece ot 6 veka...

Intelekta "vizda", s uma se suchlenqva i go narichat izvod,vupreki che pravilnoto e da e umozakljuchenie.V uma trqbva da ima razumno podrezdane zashtoto e neshto poveche ot sobstven dom za finoto tqlo-"moqt dom e moqta krepost".Naprimer ako iskam Bosfora ,trqbva da imam zashto.Ako pritezavam hotel blizo do sredizemnomorskiq brqg naprimer shte moga da si pozvolq da imam deca,koito shte moga da otgledam i zhranvam chrez renta ili stopanisvane na nedvizim imot na kurorotno krajbrezie.Taka decata mi biha "cicali" ot Bosfora...
Kogato si ,si u doma i si i se chuvstvash v "sebe si" dulgo vreme poradi otpochivaneto i vuzstanovqvaneto na ravnovesieto ti intelektut zarabotva,no umyt ne moze da podredi "neshtata" zashtoto vse neshto mu lipsva.Podrezda prenarezda i postoqnno iska ot intelekta.Kushtata iska ot stopanina...Absurd...

Ako se prieme che e domashno kuche moze da mu se dade,no moze i da ne muse dade dopulnitelnoto parche mruvka.T.e neshtata mogat da se "zadvizvat "v dve posoki,no v krajna smetka choveka e stopanin ,a ne kucheto nali?Umut e gruboto materialno tqlo,chovek se priema za finoto materialno tqlo,no ne e nito ednoto otdelno nito drugoto.VIka protestira,surdi se... na kucheto... che ne go razbira i ne izpulnqva...