" Бебе Томас ..."
"Да видим как е бебе Томас сега..."
И още 10-15 пъти така.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мен пък ме порази друго:
Гледаме филм за подводница, която според преводача има "хидроплани", за да може да се потопи и да се издигне. Не знам как точно се нарича вертикалното кормило, но хидропланът няма нищо общо с подводниците, а представлява самолет, който излита и каца на водна повърхност.

Това твойто е техническа грешка, грешка в термин, но моят пример е грубо погазване и пълно незачитане на граматиката на българския език! Затова така се ядосвам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И къде точно е граматическата грешка в "Да видим как е бебе Томас сега..."?

Май ще трябва да ти вдигна процентите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

* Е айде сега, не се прави, че грешка няма или че тя е някаква супер-сложна за определяне!
Ето няколко примера на английски, от който е превеждано:
A baby
The baby
Baby Jane/baby Joe, baby Whatever
Каква част на речта е 'baby' в трите варианта горе? Един и същ ли е смисловия оттенък в трите?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Naki на 02.02.13 18:40.

За мен това е стилистическа грешка. Опит за дословен превод, от който излиза нещо, което не звучи естествено на български, подобно на "Добро момче", "Добра работа", "Хванах те", "Няма начин", "Добър опит", "Какво по...?", "Къде си мислиш, че отиваш?", "Да, сър" и цял куп други. Ще седна да напиша книга по този повод.
Разбира се, от такива грешки никой не е застрахован. Примерно в последния ми излязъл превод намерих доста неща които бих казал по друг начин. Ама обикновеният читател/зрител едва ли забелязва.
Пък и нали езикът се развива, калките навлизат постепенно и се превръщат в норма.

НЕ, не съм съгласен, че е стилистична!
"Baby" може да бъде и съществително и прилагателно на английски, но думата "бебе" на български е САМО съществително.

Не виждам какво лошо има в "Добро момче".
Edit: Уточнение за грешката с "бебето" - ставаше дума за говор (дублаж), а не текст/субтитри.

Редактирано от Naki на 02.02.13 20:56.

Ще ме извиняваш, ама не са ти съвсем правилни разсъжденията. Мога да напиша пак някой пространен трактат, но не ми се пише, че имам още 6 стр. да превеждам до полунощ.

Добре, още примери:
"Baby boy"
"Baby girl"
"Baby Jane"
"Baby soap/baby powder" ---> тези би ги превел като "бебе сапун, сапун-бебе"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Naki на 02.02.13 21:26.

Използването на пълен/кратък член Е и винаги е било граматическо правило! Виж текущата дискусия по същата тема в клуб "Правопис" - темата е "За членуването".

ЕДИТ:
Грешката в началния постинг на тази тема е в члена на думата "бебе".
Членуването е граматическо правило, следователно грешката е граматична! Айде оспори това!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Naki на 02.02.13 23:26.

В Baby Jane "baby" не е определение, а приложение. Както в President Obama и "съдия Нейкова".
В английския съществителните могат да изпълняват ролята на подлог, допълнение, приложение и определение (да не забравя сказуемно определение). В българския първите три и много рядко последната (несъгласувано определение) като в "бизнес дама", главно под влияние на английски (а под влияние на немски би трябвало да е "бизнесдама").
Теоретично "бебе" може да изпълнява ролята на приложение в българския, като много други съществителни: дядо, баба, полицай, колега и т.н. На практика обаче такава комбинация не се използва, т.е. "бебе Пенчо" морфологически и синтактически е валидна конструкция, но стилистически не е желателна. Доколкото под граматика се има предвид фонология, морфология и синтаксис, стилистиката според излиза от тази сфера.

Тук се сещам и за друга грешка с приложенията и определенията: Her French boyfriend - френският й приятел? или приятелят й французин?

Дай пример с "бебе Пенчо"!
Аз твърдя, че трябва да има членуване, тоест - "бебето".
В българския език, членуването е граматическо понятие, а НЕ стилистично!
Ето пример:
Предаването почва. Глас на диктора:
"В предаването ще разкажем за едно болно бебе.
Бебето Томас страда от ...(еди-какво си).
....след 5-10 минути, в които се описва серия от сложни хирургични операции... "Да видим как е бебето Томас сега."

Още пример:
"Брата дойде. " е граматична грешка, заради неправилния член, който трябва да е пълен, но не е. По същия начин, "бебе Томас" пак е граматична грешка, защото липсва членуване. Думата "бебе" е в среден род и затова няма пълно/кратко членуване, но членуване все пак (трябва да) има.
Още 1 пример, взет назем от една членка на клуб "Правопис" (внимание, червена точка, 12+):
Педерасът ебе педераса.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Naki на 02.02.13 23:31.

Е да, ако е членувано вече е по-приемливо, въпреки че пак звучи несвойствено за българския. Ти чул ли си някоя майка да казва "бебето Иванчо" е болно? Аз не. Както никой не казва на кучето си "Добро момче".

1) Очевидно майката и този, с когото би говорила, си знаят името на бебето, съответно, да - по-скоро биха го пропуснали.

2) Каналът TLC е канал с документални предавания, съответно е напълно нормално да се разказва по такъв начин - дикторът разказва, а не майката.

3) Знам ли, ти как би казал на кучето си?
В книгата на Тери Пратчет "Подвижни образи" - четох я на български - си го бяха казали многократно баш така, и поне на мен не ми изглеждаше странно! Ама там и кучетата говореха, де.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Naki на 02.02.13 23:36.

Само за да не си помислиш, че в нещо си ме убедил.

Знам какво имаш предвид още от началото, но това не е въпрос на граматика, а на стил и изказ. Каза ти го и Секирата, който проявява учудващо търпение.

Аз нямам такова.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По канал "Discovery" например, такива грешки няма!
(не че няма други, де)
TLC май е сравнително нов канал в България.

Не искам да те убеждавам. Гледам, че не оспорваш - НЕоспорването е знак на съгласие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Naki на 02.02.13 23:51.

На фона на множество наистина забележителни бисери този дори не бих го определила като грешка, камо ли като "отчайваща некадърност". Че проблемът е стилистичен, това е ясно. Но на всичкото отгоре "бебе еди-кое си" си се употребява от немалко хора, дори в нашата компания си стана чест израз, особено след като почнаха да се засичат имена на бебета и възрастни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дай друг бисер от канал TLC?
Или кажи какво броиш за забележителни, та този не е!
На мен ужасно ми режеше ухото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Телевизия не гледам от години, така че ми е малко трудно да ти цитирам въпросния канал. Очевидно е, че имам предвид по принцип преводачески бисери (от каквито, бтв, никой от нас не е застрахован

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Иpka на 03.02.13 16:33.

Да, няма проблеми по отношение на смисъла.
Добре, никой нищо не каза за това, че уточних - предводът е с говор - да разбирам ли, че писмения и речеви превод са 100% едни и същи като същност? Хмм...!

ЕДИТ: Това с комисията няма АМА нищо общо! То е цитат от web site, а моето е от предаване по телевизията. Много български web site-ове често правят грешки в статиите си - нивото спрямо топ ТВ каналите е коренно различно (по-зле за сайтовете). Примерът ти е неуместен.

Редактирано от Naki на 03.02.13 16:56.

Като знаеш какво съм имал предвид, за какво тогава беше целия тоз спор!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите