Въпросът за 50 хиляди беше като за 2-3 хиляди лева! Ама нали и докторите учат физика, маса, гравитация... Нали трябва да знаят кои мускули повдигат пениса?

Какъв беше въпросът? Какво повдига пениса ли?

Но може и да не знае, все пак астрофизиката е сложна и усукана наука.

Обаче си мисля, че отговорът не беше коректен - гравитационни лещи във вселената са все пак СВРЪХНОВИТЕ звезди, на стадия на гравитационния си колапс, а не галактиките....

А какъв беше въпроса за 25 хиляди, че не го видях?

Редактирано от Topepo на 16.04.04 11:37.

По мое мнение, ако беше отговорила "свръхновите" и й бяха казали, че верният отговор е "галактиките" щеше да има основание да ги съди. По-"рехаво" нещо във вселената от една галактика не зная да има - дори в кометата средната плътност сигурно е на много порядъци по-висока.
Проблемът със свръхновите е, че не всяка се свива в черна дупка или неутронна звезда - първо има критична маса за една звезда да стане свръхнова, второ има критична маса за една свръхнова да се свие в достатъчно плътен обект, който да играе ролята на гравитационна леща. Даже има деление на свъръхновите на два типа - едните, по-малко масивни свършват като "бели джуджета" (напълно невзрачни звезди), вторите - по-масивни, се свиват типично в неутрона звезда, която вече може силно да изкриви пространството около себе си, което съгласно общата теория на относителността е еквивалентно на гравитационна леща. Та, казвам, това е проблемът при отговарянето със "свръхнова" - във въпроса липсва нужното уточнение, а няма и намек за него. Така че повод за дълбоко замисляне има.

Изобщо... чувал съм, че съставителите на въпроси проверявали в няколко реномирани източника (общопризнати енциклопедии от рида на Британика и т.н.) - в НЯКОЛКО, повтарям - верността на даден отговор на въпрос. Много ми е любопитно в кои НЯКОЛКО източника са намерили потвърждение, че (според "съвременните астрономически наблюдения") галактиките могат да играят ролата на гравитационни лещи. Само че няма кой да ни каже това, нали? Пак повтарям, ако аз бях на мястото на Вилма и бях отговорил онова, което ми беше на устата - "свръхновите" - и ми бяха казали "сори, ама не си познал", щях да ги съдя до дупка. Защото въпросите на тези нива трябва да бъдат абсолютно безукорни и недвусмислени!

А за предишния въпрос, той ако не се лъжа беше нещо от рода на "Коя е била кодовата фраза, изпозлвана от японците за начало на нападението над Пърл Харбър: вълк, заек, тигър или ....?" - последното не го помня. Отговорът е "тигър". Или това беше въпросът за 10 000?

Ambivalent? Well, yes and no.

Любопитно ми е кой е източинкът на информация за отговора на този въпрос!!!!!!!
Категорично бях сигурна, че отговорът е свръхнова! Все пак - действително - точно свръхновите са едни от най-активните обекти във вселената!
Изобщо .....въпросът беше зададен некоректно!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А не! Беше: Кое, според последните разбирания на астрономите действа като гравитационна леща?
1. Комета - не е защото е с много малка маса
2. Астероид - не е по същата причина
3. Галактиките - ДА! защото са с огромна маса
4. Свръхновите - не е, защото те избухват, т.е. не само не привличат, ами отблъскват дори собствената си материя!

Изложих се с обяснението си, ама явно съставителите са я карали по мойта "логика"!

Пропуснах едно ВАЖНО уточнение - в работата на пениса, който по начало си е най мързеливия орган на мъжа, мускули изобщо не участвуват....

Въпроса е за 100 лева!

Редактирано от Topepo на 16.04.04 15:10.

Има и разсейващи лещи. Вдлъбнати. Които сме късогледи, носим такива.
Лещите в оптиката променят посоката на лъча. Нали? А гравитационната леща какво прави с гравитацията, та да е "леща", не ми стана ясно. Все едно, де.

Затова пък за пениса знам кое го вдига.

Редактирано от Mиpa CM на 16.04.04 14:43.

Че ако Вилма беше посочила "Галактика", верния отговор щеше да е "Свръхнова", и обратно....

Щото жената се справяше много добре, явно имаше и образование, и култура, и начетеност, както и необходимата издържливост, за да стигне до върха.

И я пресякоха, тенденциозно, по тоя начин.... Зер 100 хил са мнооооого пари!

Редактирано от Topepo на 16.04.04 15:08.

Аз междувременно се поразходих из Интернета и се оказа, че наистина понятието "гравитационна леща" се свързва с галактиките. Е, не с всички, а само с много масивните галактики (рядко) или (по правило) с галактичните куповете (клъстъри) от разположени много близко една с друга много на брой галактики.
Така че към неопределеността в отговора "свръхнови" (не всички) трябва да бъде внесено уточнението "галактични купове", но все пак въпросното понятие (при всички уговорки за нуждата от по-коректно формулиране на отговорите на въпроса) изглежда се асоциира по-скоро с думата "галактика", отколкото "свръхнова".
Изглежда ключът за правилния отговор е по метода на изключването: комети и астероиди - не, защото нямат нужната маса, свръхнови - не, защото има различни, остават галактиките (да, свръхмасивни или купове от такива).
А мислех, че зная много за астрономията, която ми е любима област - астрофизика, космология и пр :(

Ambivalent? Well, yes and no.

Само така си мислиш! Като остареят мъжете си ги вдигат с мускулите на бицепса...

ни компреси, ни бицепси го оправят.



Always outnumbered, never outgunned.

А май беше по-правилно вместо леща да бяха употребили думата лупа... Нал` тъй?

Засега все още се придържаме към физиката и космологията на дядо Айнщайн, по липса на нещо по добро....

Но във всички случаи този въпрос на НК, както и отговорите към него, поне за мене, си остават двусмислени и неясни, и главно, неподходящо формулирани за целта на занятието....

Always outnumbered, never outgunned.

Нооо пък Пънчо така спокойно и убедено ни обясни защо галактики е верният отговор, сякаш го е знаел още от предишния си живот. Ей тъй горката жена като го гледа, чак й стана срамно, че не разбира от астрофизика - една така лесна и приятна материя, от която Свиньо разбира всичко, естествено.
Чудя се този простак някога ще признае ли, че си няма хабер ни от въпросите, ни от отговорите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама защо да признава, когато цялото му мазно тяло го излъчва...
Едва ли има човек, който да вярва, че той ги знае тези неща! просто мно-о-ого си е повярвал! Селското му е избило като пъпка на носа! Жалко за шоуто, жалко за хората, които участват, опитват се да участват и за тези, които гледат некадърните му изпълнения... Той е още едно доказателство, че агресивната наглост и самодоволната посредственост може да съсипе всичко!

... на гравитационни лещи:

четири образа на един обект:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз лично не бих отговорил свръхновите.
свръхновите първо светят толкова силно, че никаква леща не могат да са, второ и да не светеха, пак не могат да играят леща.
гравитационни лещи мисля че могат да бъдат:
1. галактиките
2. свръхмасивни черни дупки.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

А бе човече, защо не прочетеш всичко.
Първо, мисля, че съвсем ясно съм казал, че не става дума за свръхновата, а за остатъка от нея, който ако е достатъчно масивен (та дори и само неутронна звезда) може да играе роля на гр. леща - така че казвам същото, което си писал в своята т. 2. Най-сетне свръхновата е и "свръхярка" само за много кратък период от съществуването на звездата и естествено през конкретно този период от време нищо зад и около нея не може да се наблюдава. Имаше се предвид остатъка от нея. Да не говорим, че самият факт на избухването не увеличава масата й (по-скоро обратното), за да я прави кандидат за леща. Но евентуалното (зависещо от първоначалната маса) й свиване в много компактен малък обем (неутронна звезда или дори черна дупка), води до голямо изкривяване на пространството около нея и това вече е предпоставка за превръщането й гр. леща. Ние във форума не прецизираме думите си до такава степен, че да не доускат грешно тълкуване... това е задължение на съставителите на въпросите.
Второ, в следващия ми постинг си посипвам главата с пепел (аз като бъркам, за разлика от други си го признавам) и споменавам, че може би не галактиките, а големите галактични купове наистина могат да играят ролята на гр. леща (твоята т. 1). Така че не виждам какво "м не е така", както си писал.
Дори ще добавя, че малък обект (имам предвид физическите му дименсии) като черната дупка, трудно ще бъде забелязан да играе ролята на гр. леща и по съвсем елементарната причина, че трябва наблюдавания зад него достатъчно ярък обект да се намира на една линия със Земята. Поради това, че черните дупки (мисля, това вече си е мое предположение) не са чак толкова много на брой, подобно щастливо съвпадение е практически изключено (масивна черна дупка, ярък обект точно зад нея и Земята от другата страна, разположени така в този кратък интервал от човешката история, в който този смешен въпрос интересува част от нас до степен да го наблюдаваме).

Ambivalent? Well, yes and no.

под свръх масивна черна дупка нямах предвид дупка от угаснала звезда, а дупка със значително по-голяма маса, например предполагаемите в галактическоите ядра.
нормална черна дупка може да играе леща само ако си близо до нея, иначе от земята нищо няма да видиш. под леща все пак се разбират наблюдаваните досега такива.
но дори угаснала свръхнова да може да играе леща, то отговора пак не може да е свръхнова, защото свръхнова означава свръхнова - точно когато свети, нито по рано нито по късно. по рано си е звезда, по-късно е неутронна звезда. а между другото неутронната звезда не може да играе леща дори когато си близо до нея, гравитацията и не мисля че е достатъчно силна.
правилният отговор определено е галактика и нищо друго.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

1) Правилният отговор е свръхмасивна галактика (една на милиони или дори милиарди) или галактически куп.
2) Не е важна абсолютната стойност на масата на една (примерно) неутронна звезда, а фактът, че тя е съсредоточена в много малък обем, от което градиентът на гравитационното поле е на много порядъци по-голям, отколкото ако същата маса бе разпределена в (пак примерно) планетарна мъглявина с диаметър половин светлинна година (да кажем). И ако свържем градиента с кривината на пространството в околността на много масивен и много малък обект (ОТО), предпоставките за гр. леща са налице. Разбира се, остават верни съображенията за трудността да се локализира толкова малък обект от Земята (за които вече писах).
3) Ако отговорът (както твърдиш ти, без никакви уточнения) беше само галактика, тогава щяхме да наблюдаваме милиони гр. лещи, което не е случаят... нали така? Затова казвам, че отговорите не са правилно формулирани.

Чисто семантично, "свръхнова" наистина е понятие, което се отнася само са един къс период от живота на звезда от определена категория. Но както виждаш, въпросите (или отговорите към тях) не са чак толкова прецизирани, че да им се "вкопчваме" към тях безусловно.

Ambivalent? Well, yes and no.

и някой да обясни все пак какво означава понятието гравитационна леща.
Дотук прочетох разпален дебат, кое можело и кое не "да играе" гравитационна леща. Предполагам само от разсеяност говорите така.
Или може би това е някакъв термин - гравитационна леща която играе...
А може би смятате че всеки знае или се досеща интуитивно какво е гравитационна леща. Простете невежеството ми.

Освен това без да искам да ставам адвокат на Ники Кънчев, прави ми впечатление, че винаги го нападате най-злобно, дори когато, както в този случай се оказва, че отговорът на предаването е и верният отговор.
Поне имайте доблестта да се извините.
Пиша тук като отговор на ivz но всъщност това е обобщен отговор до всички взели участие в тази тема.
Това което аз знам за тях е, че плащат на съставителите на въпросите много малко и за всеки въпрос задължително имат два писмени източника и един от интернет. Друг въпрос е, че понякога наистина въпросите са лошо формулирани и звучат объркващо дори за специалист в областта от която са.
Това може да е нарочно, а може и да е от невежеството на съставителите. Все пак вероятно те не са специалисти във всяка от областите от която задават въпроси и няма как да не допускат неточности във формулировките.
Вярно е обаче и това, че когато става въпрос за сериозни, пък и недотам сериозни суми, трябва много да се внимава.
В края на краищата както Ники Кънчев, така и почти всички останали наричат числата цифри, за каква прецизност можем да говорим оттук нататък, след като за толкова тривиално нещо се греши?

1) За гр. лещи в Интернет има информация колкото искаш. Тук беше пусната и картинка, която илюстрира ефекта (раздвояване, разчетворяване на източник на светлина зад масивен обект, който изкривява пространството около себе си така, че достигналата до наблюдателя светлина изглежда като идваща от друга(и) точка - нали точно това е принципът на лещата)
2) Не си прав, че сме се нахвърлили на Н.К. - във всичките ми постинги по тази тема поне дори не съм споменавал името му и няма за какво - фалът не е в него, и не е във формулирането на въпроса (както ти пишеш), а във формулирането на предлаганите отговори.
3) Във връзка с Н.К. аз имах преди време поредица забележки и към него и към някои неща около предаването, но (предполагам не си чел тук всичко и наред) наскоро дори казах, че напоследък се е "оправил" (доколкото ние можем да преценяваме - без да ангажирам другите с това си мнение). Неговият голям проблем е "изпускането" при импровизации (неща, които не му ги подават на монитора за четене) - ето и онзи ден (когато беше Мамалев) изкара, че в Шри Ланка бил Кларк... Кенет Кларк (както той сам лично пожела да уточни... с каква цел?... предполагам и той сам не знае), докато там се намира Артър Кларк. Както виждаш, не сме се заяли с това, макар че си е издънка, не мислиш ли?
4) Най-сетне - това и друг път съм го споменавал - ти какво предлагаш на пишещите туК? Да го славословим и да му се възхищаваме... на него и на предаването? Това няма да го направи по-добро, нито на него ще му помогне. Човек се учи от грешките си и трябва да е благодарен, ако намери кой да му ги покаже. Аз поне бих бил...
5) Що се отнася до "злобното нападане"... нямам нито един постинг, който аз бих окачаствил по такъв начин. Нито се гордея, нито съжалявам за това - просто го уточнявам.
6) Накрая, понеже не съм го обиждал, не съм му се и извинявал. Но ако си обърнал внимание, добросъвестно си признах грешката (че в тази формулировка на въпроса, правилният отговор не може да е "свръхнова") и дори си "посипах главата с пепел", че не съм направил нужните уточнения. А ако си очаквал да му пиша извинително открито писмо, мисля вече си разбрал, че няма за какво.

Ambivalent? Well, yes and no.

Редактирано от ivz на 05.05.04 10:55.

аз лично винаги съм се чудил когато водещия след отговора дава пояснение по въпроса, от де го взема. не вярвам да го знае от предварително, а не забелязвам да го чете. ето ти казваш че със кенет кларк се е издънил, значи вероятно импровизира. обаче никога не съм хващал в издънка немския водещ, а той пояснява голяма част от въпросите след отговора им.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM