Н.К. се пише, че много ги разбира тези неща, но май се изложи (или бъркам?): на въпроса, кой е основател на Rainbow, стана разговор с нещастничката дето си хилеше неадекватно, която се оплака, че понеже била родена през 1972, не можела да знае за Rainbow, на което Н.К. й отговори, че групата била създадена 6 години по-късно (първо каза друго, после се поправи на 6), значи 1978. А според мен Rainbow са основани (наистина от Ричи Блекмор, по това не може да има спор) през 1975. Не е голяма разликата (10% за изтеклото оттогава време), но за човек, който знае всичко в подробности (даже уточнява сам без никой да го дърпа за езика), три години не са малко.

T-shirt slogan:
To err is human, to really foul things up requires a computer

Richie Blackmore напуска Deep Purple през 1975 и основава Rainbow. Същата година излиза първия албум на Rainbow - по точно август '75. Така, че не грешиш за годината.

Но не разбирам какво толкова се е изложил Н.К. като е сбъркал годината - нали в крайна сметка това не е образователно, а развлекателно предаване. Гаф би било, ако въпросът беше "През коя година Р.Б. създава Рейнбоу" и ако тогава Н.К. не признае верен отговор...

А как според теб би изглеждало предаването, ако Н.К. (или по-достоен водещ) просто казваха - "да, това е верния отговор", или "не, сгрешихте". Мисля, че е по-добре с грешки 1 на 1000, отколкото шоуто да се води по този начин.

албумът се казва RITCHIE BLACKMORE'S RAINBOW (1975)

Ами той сам поиска да се прави на (много)знаещ. Но като ще ни показва колко е по-умен от отговарящата (вярно, че тя не беше съвсем с всичкия си, нищо че взе чек) нормално е да очакваме вярната информация. И ако беше казал 76-а, хайде иди-дойди, ама 78-а...? Че то за три години някои (други) групи се появяват и изчезват. Според теб е достатъчно да каже през 70-те и да му викаме "Абе евала, колко си умен, че ни светна", така ли?
И вярно, че предаването е развлекателно, но в него се печелят пари само със знания - конкретни и точни. Така че демонстрацията на знания е най-същественото за него (и не се изисква от водещия - ако беше така нямаше да изберат журналист за водещ, а някой наистина много образован истински ерудит).
Друг е въпросът и той е за цялостното поведение на водещия. (Не, не му завиждам, не му искам работата и няма да се явявам). От същите предавания в други страни съм гледал само руското (с Галкин - и той е същата стока) и американското (в периода на най-голям интерс към него ) с Риджис Филбин. И мога да заявя, че разликата между Н.К. и Риджис е като... не, не искам да го засегна, а каквото и да кажа, то ще е обидно за Н.К. Риджис никога не се правеше на умен, защото съзнаваше, че един ден все ще сбърка и ще го вдигнат на рогата си. Той никога не подмяташе състезателите и никога не ги провокираше съзнателно към ползване на жокер или даване на грешен отговор. Кой знае защо на мен това повече ми допада - нямам ли право на своите пристрастия? И още нещо, Н.К. все се опитва да покаже каква логика би могло да се следва при отговаряне на един или друг въпрос. А много често в съображенията му да се отхвърли една от неверните възможности няма (почти) никаква логика, да не говорим, че си има въпроси, чийти отговор или го знаеш или не - не можеш да го измислиш на стола.
И последно, малко се изсилваш с това "1 на 1000" - де да беше така? А дори да е така, би било още по-силен повод да обсъждаме грешката, след като е толкова рядка (навремето издали книга с партиите на Капабланка, които е загубил - били толкова малко на брой (50-60), че това било като сборник с куриози).

T-shirt slogan:
To err is human, to really foul things up requires a computer

Редактирано от ivz на 30.01.04 11:29.

Сигурно си прав за повечето неща които казваш, разбира, че си гледал и други водещи на предаването и можеш да съпоставиш по добре нещата. Подразни ме нещо друго в постинга ти, а и в повечето в този форум: Когато някой в България стане обществена личност, всички вторачват поглед в него и го чакат да направи грешна стъпка. Когато това стане (което е неизбежно, както сам посочваш), лешочдите скачат върху него и го заклеймяват - "Този е прост, най-тъпия в телевизията..." (да това го има в този форум). Ей затова се дразня.

Мога да приема (всъщност такова е и моето мнение) забележките ти по отношение воденето на предаването - това, че понякога подвежда участниците, това, че ги насочва към ползване на жокери, когато не е необходимо и т.н. - това да, но това са умишлени действия, а не са в резултат на неволни грешки. Също се дразня (пак повтарям твоите думи, но просто си бил изчерпателен), когато каже "Отговорът е очевиден, той се съдържа във въпроса". Е, аз съм с претенции че не съм глупав, но тези "очевидни" отговори рядко ги виждам, още по-малко по логиката на водещия. Има и други неща в поведението му на водещ, които не одобрявам, но в същото време смятам, че все пак е един доста ерудира човек, с добра обща култура. За това не считам, че една сгрешена година следва да се приема като велик гаф, а по скоро другото за което говорим и двамата.

И накрая: Все пак ако сравним предаването (и водещия) с останалите от сорта в родния ефир, направо си е една класа отгоре. Вземи за сравнение другото ерудитско предаване "Минута е много". Ами там водещия за толкова години не се постара да научи отговорите на въпросите, които задава и винаги ги чете. А се изправя срещу наистина знаещи хора.

Съвсем накрая: Съгласен съм че не може всички еднакво да възприемат (в случая) Н.К. Но когато човек твърди нещо, е редно да се аргументира. В този смисъл втория ти постинг опровергава мнението ми от първия.

Здравей.
Кънчев и на мен ми е неприятен -при това открайвреме.
Аз за друго пиша тоя постинг - направи ми впечатление, че според теб годините 1976, 1978 се числят към 70-те .... което според мен не е така.
Според мен се числят към 80-те. Не съм ли права?
Година първа, втора, трета.... до десета не са ли от първото десетилетие, а нататък 11, 12 ....19 - от второто десетилетие и т.н.?

В повечето случаи обаче хората не се замислят и наричат х-летието на името на цифрата на десетиците в годината.

Искам вашите мнения.

Естествено, че си права. Подобна грешка (от неразбиране кога какво почва и свършва) допускахме, празнувайки началото на 3-тото хилядолетие на 1.1.2000, вместо на 1.1.2001.
Както казах, права си. Става дума за вече наложила се "историческа практика". Впрочем езиково неудобство има и в двата варианта: в правилния (както ни напомняш) ни липсва удобна дума за годините от последното десетилетие на даден век ("стоте"?), а този, към който се придържаме всички (предполагам и ти), пък няма дума за годините от първото десетилетие ("нулевите"?). Разбира се, математическата прецизност (с която езикът няма нищо общо) е на страна на първия вариант.

T-shirt slogan:
To err is human, to really foul things up requires a computer

Чудех се дали да ти отговарям и с това да задълбоча ненужно дискусията (аз вече съм пускал тема "Какво не ми харесва в поредаването") в посока "критикарство", но и мен ме подразника някои думи и сравнения в твоя постинг.
Първо, никога не съм твърдял публично (а най-малко тук), че Н.К. е "прост и най-тъпия в телевизията" - това е лесно проверимо.
Второ, не гледам на себе си като на "лешояд", вторачен в публичните личности, за да им съзре кусурите и да ги стъпче в калта. Публичните личности затова са публични, защото могат да бъдат оглеждани от всички хора от всичките им страни.
Трето, Н.К. може само да ни бъде благодарен за критиката (на тези от нас, които си "позволяваме" да го критикуваме), защото ако той изобщо посещава този форум и чете мненията (няма индикации за това) тя му дава материал за размишление в посока към подобрение (и за това няма особени индикации). Ще дам нов пример от шаха: можеш да научиш нещо само от партия, която си загубил.
Четвърто, аз поне не смятам, че предаването дължи популярността си на Н.К. - то е популярно по целия свят, защото е такова, каквото е. По-скоро бих казал, че е популярно и у нас, не заради Н.К., а въпреки него. И понеже споменаваш, че ти допада, когато някой се обосновава, нека допълня, че аз поне не свързам ерудираността (очаквана във водещ на предаване, фокусирано около знанието) с "тарикатщината" и "зевзелъка", така лесно забележими в "сценичното му поведение": подхилкванията, преминаващи често в откровено подигравателен смях, въртенето на очи, присмеха и подмятанията, интимниченето ("кога и къде се запознахте и какво стана после"), фамилярността (говоренето на "ти" дори с хора по телефона, които не вижда) и т.н. и пр.
Пето, ако не го критикуваме, какво да си говорим за него тук, на улицата или пред екрана: "Ах какъв сладур е, а?", "Видя ли как го начука на онзи тъпунгер?", "Откъде ли е купил тази прелестна вратовръзка?". Царят, знаеш, понякога е гол и не виждам нищо осъдително в това да му се каже.
И последно (казал го е още Оскар Уайлд в "Портрета на Дориан Грей"): "Единственото нещо на света по-лошо от това да говорят за теб, а да не те споменават изобщо".

T-shirt slogan:
To err is human, to really foul things up requires a computer

Редактирано от ivz на 31.01.04 11:27.

ivz отговори подробно на Горския Елф. Искам да добавя още нещо. Ники Кънчев претендира , че е МУЗИКАЛЕН ЖУРНАЛИСТ. С тази тема се е занимавал във вестници , списания и радио. Тогава е потресаващо , че не знае годината на основаване на една от най-прочутите групи в света. А е бил съвременник на събитията.
Най-често Кънчев става за смях с познанията си за кино. То не бяха гафове с Антъни Хопкинс , с Ралф Файнс , с премиерата на "Годзила" ...
И друго. Водещият чете отговорите почти буквално от своя монитор , т.е. така , както са му ги написали авторите , включително и с фактологични грешки. Рядкост е да каже нещо от себе си. Напротив , понякога иска повече информация и детайли - за да блесне , разбира се.
При Петър Вучков е иначе. Той трябва да чете като картечница , защото секундите на състезателя текат. Въпросите му се дават 15-20 минути преди запис и той не може да запомни всичко. В "Минутата" средно се задават 70-80 въпроса в предаване , а в "Стани богат" - около 20. И нито Кънчев , нито човекът на стола са ограничени във времето.

Мен най ме изкефи, когато почна да търси кръста на кой светец "логично" го нямало на знамето на Великобритания. Кой от четиримата светци, значи, нямал английско "съответствие" - почна да ги изрежда и изреди английските съответствия и на четиримата.
Тези неща обаче се случват на всеки.