Интересува ме какви са причините за разделянето и падането на Рим. Не ме интересуват стандартните обяснения, които мога да намеря във всеки учебник или енциклопедия. Трябва ми задълбочен отговор, защо една империя се разкапва, при условие че е била дбре смазана машина.

Стани стани юнак балкански, от сън дълбок се събуди!

Редактирано от komita на 07.11.05 20:52.

Въпросът ти е изключително сложен.
Една империя функционира добре при здраво общество.
Когато обществото е "болно" - империята загнива и умира.
Това може да се нарече - "стареене" на държавате. Според теориите за етногенезата /например подобен "теоритик е Лев Гумилев/ всеки народ, а и държава имат свое начало, възход и стареене /смърт/.
Лично аз смятам че причините за падането на Римската империя са комплексни. Работата не е само в милитаризма, корупцията в администрацията, реформата в армията, варварските нашествия, кризата на робовладелския строй или разпространението на Християнството. Става дума за момента, в който обикновеният гражданин престава да вижда в лицето на държавата, в която живее - защитник на неговите интереси и желания. Такава държава е обречена, защото няма бъдеще. Гражданите на късната римска империя предпочитат да живеят под управлението на варварите, а не да бъдат тормозени от корумпирания бюрократичен апарат на империята. Примери много - Асирия, Вавилон, Персия и за съжаление Западната Римска империя.
Темата е сериозна и заслужава задълбочена дискусия.

Primus inter pares!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А дали не е изиграл роля фактът, че по време на късната империя, "тежестта на властта" (икономическа, политическа и военна) постепенно се е прехвърлиал към периферията? И съответно покрай утвърждаването на нови центрове са възникнали съвсем нормални центробежни стремления? Все пак по това време едва ли не максимум 1 от 10 императори е бил "истински" римлянин .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Една държава, без значение дали е империя или не, може да е "добре смазана машина за 100-150 г. Повече не дават!
Държавите (а и народите!) са като хората - раждат се, растат, живеят, остаряват и умират. Истествен процес...

Добър лов на всеки по тези пътеки, Законът сега е със нас!

Имам една книга в електронен вид - History of The Decline and Fall of the Roman Empire, Volumes 1-6 от Edward Gibbon, едно от най-добрите, мащабни и подробни работи, които съм срещала. Доста е голяма обаче - 3237 страници.

Да, ама тя е от 18 век

Четох, че Западната римска империя загинала под ударите на херулите през 476 г. Въросът ми е какви са били херулите, старогерманци ли?

да, поредното германско племе.

доколкото имам спомени (пак от Гибън), те първи се качват да опустошават на кораби и целите Дарданели заедно с Егея настръхват от тях. техен е и първият варварски консул.

не гарантирам за точността на сведенията.

а иначе обясненията на Гибън защо пада Рим са традиционните за носталгиците по класическата епоха, идеализиращи Античността: прекалено много варвари, на които липсват морални и всякакви качества, прекалено много християни, и така...

Природата чука на мойта врата, с усмивка перверзна крилете ми вдига...

въпросът, който задаваш, е по-комплексен, но на една част от него ще се опитам да отговоря така:

никой през 476 г. не е разбрал, че Римската империя е паднала. и то не защото им е липсвала историческата перспектива и дистанцията на времето, та да го осъзнаят, а защото просто такова нещо не се е случвало.

вярно, Италия и Рим падат под натиска на "варварски" войски. но това не им е за пръв път. даже нападението от 410 г. е усетено като много по-голяма катастрофа.

вярно, властта на един (номинално) римски император се заменя от властта на един (стремящ се да се узакони като римски) варварски крал. но подобни смени във властта вече не трогват никого, защото на римския трон са се изредили вече премного варвари по произход, а новите крале се стремят да поддържат облика на легитимно римско управление с патриции, сенатори, съветници-римляни и т.н. пък и, ако на някого много му залипсва истински легитимен римски император - в Константинопол е продължавал да си живее такъв.

типично римският живот в провинциите си продължава до 6. в. на Запад и до 7. в. на Изток, когато продължителни междуособни войни, бедствия, лоши реколти и накрая нахлуването на арабите променят коренно начина на живот в нещо, което вече е решително "средновековно".

дотогава можем да говорим само за периоди на кризи и реформи, които постепенно отдалечават Империята от "класическия" Рим на Цезар, Август, Траян и Марк Аврелий. ето няколко такива ключови момента (не давам фактологически подробности, но ти и сам не искаше такива, нали?):

- кризата във властта след Марк Аврелий, прекратена с реформите на Северите;

-кризата на Северите и "войнишките" императори;

-constitutio Antoniniana на Каракала, с която се дава всеобщо римско гражданство;

-Диоклециановите реформи (забележи, че тогава за пръв път официално се дели Империята!);

-Константиновите реформи;

-Теодосиевото управление: първото голямо кодифициране на правото, началото на решителни репресии срещу старите езически религии и поредното разделяне на Империята, което ще се окаже окончателно;

всичко това според мен маркира отделни цикли на развитие на римската държава, които като концентрични кръгове все повече се отдалечават от изначалната й конституция. но в никой момент няма решително "рухване" на държавата, след което да можем да кажем: оттук насетне няма повече, nec plus ultra

така че и някакви особено пагубни фактори, "разлагащи" обществото отвътре, не могат да се търсят.

Природата чука на мойта врата, с усмивка перверзна крилете ми вдига...

Само да допълня, че х/ерулите не са германско племе, а погерманчено такова - може би от алански произход. Това няма значение, обаче - най-голям принос за падането на Западната Римска империя имат Готите и Вандалите... А и швабът /svevi/- Рицимир.....

Primus inter pares!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите