|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
|
|
|
Жажда ? Жадна си ? това е нужда, що беее... ?
| |
|
|
|
Не проявяват морални качества. Нещо близко до тях - може би. Още повече, че ние имаме навика да очовечаваме животинските постъпки. Антропоцентризъм, в положителния му смисъл.
Стадото може да обърне внимание на болен индивид, но за малко, не за такъв дълъг период от време. В семейната птича двойка може да има помощ за партньора, но до време.
Колкото до религиите - не ме агитирай за съветска власт дет се вика. Трудно ще намериш по-голям религомразец от мен. Все пак съм представител на естествените науки.
Има обаче едно "но", както казал Чапаев на Петка.
Религията е мозъчна патерица - това е вярно. Поне в съвременния й вид. Но тя не е възникнала като такава. Това първо.
Второ, религиите наистина представят натрупан (емпиричен) житейски опит, поне в частта си изчистена от идеологията. Там правила разни от типа на "копай клозета далеч от кладенеца" и подобни. Приеми, че част от по-мозъчното население, достигнало по пътя на пробата и грешката до някакви изводи, просто е намерило най-добрия и ефективен начин да предаде тия важни знания на останалите. Нещо като атомния модел на Ръдърфорд, който се обяснява в началните класове, макар много добре да знаем, че съществуват уравненията на Максуел и квантовата механика. Защо разказваме на децата принципно неверни неща - защото знаем, че те още нямат натрупани количествени и качествени знания, та дори и необходимата мозъчна тренировка, за да възприемат физическата истина. Не пожелавай жената на брат си е същото. Инбридингът е вреден и сам (тук вече ще ползвам главна буква за усилване на казаното) Господ ти го забранява. Е, на обикновения човек е било трудно да се обясни защо не трябва да спи с майка си/баща си/сестра си или брат си. Да не говорим, че все пак не са знаели генетика, а са трупали само емпирични познания. Ако кажеш, не прави така, щото ти казвам - ефектът ще е никакъв. Ако обаче кажеш Господ забранява е ехееее, къде по-силно. Пък ако навлезеш съвсем научно, ще откриеш, че инбридингът и дори инцестът не само че не винаги е вреден, ами понякога даже може да е много полезен от еволюционна гледна точка.
Приеми религията - в областта й касаеща обяснението на природата и взаимовръзки те в нея - като праобраз на науката и държавните закони да речем.
Законът налага ограничение на скоростта на автомобилите. Ясно е защо от физиката. Само че не всички усещат със същността си, че енергията е масата по скоростта на квадрат. Боже господи - масово не се разбира дори понятието енергия. Не е ли по-лесно просто да предпазим неразбиращите удряйки ги по най-милото в момента - по джоба. Ако бяхме в 12-ти век, карането с над 50 км/ч в населено място щеше да е съпроводено с отлъчване от църквата.
Да, точно затова е създадена религията. Даже не е създадена - тя изначално е възникнала естествено. Оригиналната реплика, приписвана на Маркс, макар всъщност да не е негова е "Религията е опиум на народа". Не "за", а именно "на". Той сам си я създава. И тя е фъкингли полезна в тоя момент.
Навремето ме пращат на една антирелигиозна сказка по комсомолска линия - разказвал съм го случая, та ако се повтарям, моля да ме извиниш. Ти мисля си по-малка от мен и може да си се разминала с комсомола или да си го хванала малко в края - виждали сме се на един клубен купон на 40-50 преди години - селянинът беше още жив - и съм останал с такова впечатление. Ако си същата рошава.
Та - отивам разбира се с огромнейшо нежелание. Ще ми дрънкат глупости против религията (от което няма нужда - трето поколение яростен атеист съм), с религиозен патос.
Обаче човекът говореше ужасно интересни неща и на втората минута вече не съжалявах, че съм отишъл.
Едно от нещата, които помня до ден днешен, беше следното:
Представете си - каза той - майка, на която детето е неизлечимо болно. Докторите знаят, че не могат да помогнат и тя знае.
И тя, която даже не е вярваща, щото е майка, се решава на последен ход - отива в църквата да запали свещ, за здраве на детето.
И вие кво - ще застанете на входа на църквата и ще й обяснявате, че няма бог ли? Ми тя ще ви разкъса с голи ръце!
Религията е мозъчен бастун, съгласен съм с теб.
Обаче някак си е необходима на хората.
Твърде сме слаби. Твърде зависими. Твърде смъртни.
Освен това, има религии и религии.
Лятото, един познат хипар ми бутна някаква кришнарска книга (намерил я хвърлена и я взел) - тълкувания на техните писания, веди или каквото там, от техния сегашен гуру. Прехвърлих я отгоре-отгоре (опознай врага за да можеш да го унищожаваш).
И попадам на следното - цитирам по памет:
Съмнението е основната и най-истинска основа на интелигентността. Защото сляпата вяра без съмнение не може да достигне познание за света.
Тъй са го писали там из рамаяна-махабхаратите преди хиляди години.
Сравни го със средновековното християнско отричане на съмнението във вярата. (да бе, има там някакъв тома неверни, дето господ му дал доказателства, ама само на него, пък за останалите казал, че ако повярват без съмненя ще са по-блажени).
Въобще изобщо... сложно е както казах.
Мразя религии и попове, обаче не бива да се подхожда елементарно към въпроса. Да подходиш елементарно към религията е равнозначно да загубиш битката с нея. Тъй поне каза навремето оня комсомолски деятел.
| |
|
|
|
Апропо, 69 за кво си мислиш ако си математик
Ся, все още съм на възраст, дето 69 го мисля едно и също независимо математик ли съм или тираджия.
| |
|
|
|
О, Боже, как си самосътвори длъжностната характеристика?
| |
|
|
|
Религията задава въпроса "Защо" - защо светът изобщо съществува - този въпрос търси смисъл и цел и само с емпирични факти няма как да му се отговори. Науката отговаря на въпроса "Как" - и обяснява как отделните части на тоя свят са взаимосвързани.
Религиозното убеждение е специфичен възглед за нещата - "блик" - начин да организираме опита си от света. Има го у всеки от нас и в неговата специфична за всеки светлина интерпретираме света.
Според един теолог, Рамзи, думата "Бог" се опитва да опише реалност, с която вярващият иска да общува. И съответно религиозният език се различава от обичайния емпиричен език.
| |
|
|
|
Същата рошава съм и помня много добре онзи купон и всички ви.
Проявяват разбира се. Прочети повече за слоновете. Те се грижат до гроб, за всеки член от стадото. Ако един слон е нападнат, всички се втурват да му помагат, а не си "спасяват кожата". Вълците също имат доста интересна психология. Изобщо, всяко стадно животно и птица, проявяват някакъв вид морал. Защото моралът е създаден, с цел оцеляване на индивида чрез стадото. Моралът е това, което прави стадото такова.
Спокойно мога да кажа, че не надценяваме животинските, а човешките постъпки, като ги украсяваме с някакви невиждани и не чувани качества. Реално, човекът е стадно животно и бива движен от същите мотиви да е в стадо, както и животните. Оцеляването. Разликата е в наличието на мисленето и въображението при човека, които придават розовият цвят и балоните на "човешките постъпки". А уж си учен.
Човекът си е животно и бива движен от същите инстинкти за оцеляване. Просто има повече инструменти за тази цел и СЛОВОТО е една от тях. А то служи за манипулация. Не е нужно да даваш нещо, за да получиш. Нужно е само, да накараш другия да повярва, че ти го имаш и че си склонен да му го дадеш и ще получиш. :) А още по-добре, да го накараш да повярва, че ако ти даде, то трети човек ще му върне услугата. Нещо като безплатен обяд. Ти ядеш, а Господ плаща. ... И това ако е морал. Ама е на, цяла институция като църквата се храни по този начин и нарича това "религия", която думичка ти свързваш с "морал".
Слово ... всеки вярва в своят пълнеж на думичките. :)
Аз лично, не мразя мъдростта, мразя употребяването и с манипулативни цели и изгода на определен кръг от хора.
И да, мозъчната патерица е напълно необходима, тя е основна част от нашият мозък. Има цял един мозъчен център, който аз наричам "лаборатория за наркотици", който отговаря за емоциите ни. Та този център, при стресови ситуации, произвежда такива наркотични съединения, за каквито нарко диларите само могат да мечтаят.
Не знам дали си наясно, но най-силните наркотични съединения, мозъка ни произвежда преди смъртта. За това и "върналите се от там" имат такива прекрасни разкази. Не напразно, будистите изтощават до смърт телата си, за да достигнат нирвана. ... Простички обяснения в които няма нищо УАУ, но я питай преживялите ги.
Обаче, мозъчната патерица е като всяка патерица. Идеята и е да се използва за определен период, а не до живот ...
Първоначалната идея на изказването ми беше, как религията кара хората да я харесват и каква е ролята на словото в тази дейност. И говорим за писаната религия, а не за неписаната, предаваща се от баба на внуче, чрез множеството приказки и базирана на идеята за емоционална интелигентност. А именно, да вкара порядки в лабораторията, че иначе лошо.
Каква е разликата, между мъдростта на приказките и тази на религиозните учения/поради което и аз изобщо не харесвам религията/? :
В една от приказките за мечо Пух, прасенцето се научава да кара кънки, като вярва че успеха му се дължи на част от облеклото /май бяха ръкавиците/. Обаче, после ги губи и приятелите му са така добри да му обяснят, че успехът му не идва от нещо външно, а от самия него си. Т.е. вече знае да кара кънки и не му трябва мозъчната патерица.
Религията от своя страна, започва същата приказка, обаче спира до момента в който прасенцето губи ръкавиците/ вярата в Бог и ти казва, че ако си върнеш вярата, пак ще успееш да караш кънки. Т.е. религията не просто продава мозъчни патерици. Веднъж зарибила те, тя държи да ходиш само с тях, иначе те чака адът. :)
Религията винаги Е била мозъчната патерица. Това е нейното предназначение още от създаването и. В последствие са се сетили, че могат да изкарват пари от раздаването на невидимите патерици, за това са направили църквите и са сложили продавачите в тях, както и са написали по една ПР книжка в която да рекламират патериците и да обясняват, че без тях не си цялостен, не си велик и няма как да успееш и крачка да направиш. Че заменянето на краката с патерица, те прави по-божествен, а защо не и ръцете, а и други чати ... Робокоп.
Бях изумена от исляма. Там има цяла книжка с правила, как да използваш банята и тоалетната, дори има правило с кой крак се влиза в тях. А за да накарат хората да използват тоалетна, а не храстите, са измислили лоши духове, които ако напишкаш по погрешка, ще стане страшно.
Всички обяснения които дава религията/за природните закони/, са с цел намаляване страховете на хората. Психология от най-чист вид. Законите които налага, както казах, са с цел оцеляването на човека в обществото, което пак си е жива психология. Т.е. религията използва науката, за да манипулира, а не с цел да дава научни обяснения и учи хората. Защото не ти е нужно да знаеш, а само да вярваш. Бог знае и той ще те напътства и предпазва.
И както е казал Буда: "Всичко, което сме, е резултат от мислите, които сме имали. Това, което сте, е резултат от това, което мислите." Мислиш, има проблем. Изтрии всички мисли /спомени и проблема изчезва. Егото ни е това, което придава значение на мисленето ни/на нас самите. "Всичко е суета", казва Библията, т.е. всичко е мисъл, защото тя придава същност и ценност на всичко, дори на нас самите. Няма мисъл, няма нищо. Има мисъл, има всичко. "Мисля, следователно съществувам" ... Ние сме просто съдове, които съхраняват и развиват мисленето и които са без значение, но за да съществуват, им е даден смисъл под формата на "религия"/център на емоциите, които са положителни, когато съда оцелява и отрицателни, когато съда е застрашен.
Нямаш битка с религията.
С кое точно искаш да се биеш? С чуждото мислене? Искаш да мислиш вместо другите? Искаш да си патерица за другите? Защото щом човек има нужда от патерица, когато го накараш да се отрече от църквата, ще поиска ти да заемеш мястото и. За него не е важен източника, а самата патерица. ... В САЩ, имат чудесен пример за това. Алкохолици и наркомани, които са използвали опиятите за патерица, в последствие я заменят с патерицата "Анонимните нещо си", а след това, директно преминават към патерицата църква. Вечните инвалиди, от които печелят и психотерапевтите. Ако нямаше нуждаещи се от патерици, нямаше да има продавачи на патерици. Това си е индустрия. Битката ти не е с индустрията, а с нуждаещите се. Докато има наркомани, ще има и наркодилъри. Как можеш да унищожиш нещо, за което има купувачи? Само ще го направиш тайно, а така няма да можеш да го контролираш.
От което следва да те попитам: Кое по-точно мразиш? Религията? Или слабите хора, които постоянно се нуждаят?
Забелязал ли си, че всички хора мразят по-неразвитите от тях? Без значение, дали те са част от живота им, или изобщо нямат досег с него.
Редактирано от roshava на 10.01.19 12:08.
| |
|
Тема
|
 Re: Пускала към такава тема
[re: Vitalite]
|
|
| Автор |
roshava (готина) |
| Публикувано | 10.01.19 11:54 |
|
|
Това го прави философията. Религията борави с вяра, а не с мислене.
Но да, във всеки от нас има - "блик" - илюзията за свят и себе, както и желание за смисъл и цел. Реално, ние сме просто мисъл, света е просто мисъл и ако изтриеш мисълта във формата на спомени, и света и ние самите ще изчезнем. Съществуваме, само и единствено в рамките на мисълта, а тя съществува в рамките на функциониращите ни мозъци. Всичко останало е суета на суетите.
| |
|
|
|
Без храна и вода, се достига лесно до нирвана. Лошото е, че точно след нирваната, настъпва смъртта. Сори, не ми се мре
| |
|
Тема
|
Re: Пускала към такава тема
[re: roshava]
|
|
| Автор |
Vitalite (флуидна) |
| Публикувано | 10.01.19 13:10 |
|
|
Не съм казала, че религията борави с мислене, а че дава отговори за смисъла и целта на живота.
Религиозното убеждение се основава на вярата, не на разума.
В действителност, религията възниква поради необходимостта от сплотяване на човешките общности. Тя е плод на човешкото въображение, но такива са и социалните системи и йерархии. Колкото е по-голямо обществото, толкова тези структури са по-нестабилни. Ролята на религията в човешката история е да ги прави свръхлегитимни - тоест, законите и обществените норми са предписани от абсолютен и върховен авторитет, а не са плод на човешки каприз. Така векове наред се гарантирала стабилността на обществото.
Що се отнася до личностната идентичност - приемам, че е въпрос на интегрираното и функциониращо единство, съдържащо ума и тялото. Според Лок, загубата на памет е загуба на идентичността, защото аз съм аз, защото съм преживял нещо и го помня. Ако разгледаме болестта Алцхаймер, възниква въпросът, болният загубвайки малко по-малко спомените и паметта си, дали загубва чувствата си спрямо нещата, които вече не помни? Щото чувствата са отпечатани в паметта на тялото.
| |
|
|
|
И тя е?
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> (покажи всички)
| 
|
|
