А трябва ли да го дължим на интернет?

> Гледайки повърхностни статистики, нека не забравяме, че раждането на
> интеренет трябва да търсим поне 50 години назад.
Ако индикаторите на US институциите са повърхностни, то тогава надеждна статистическа информация не съществува на тази планета ; статистиката е единственото което имаме; можеш да си концептуализираш колкото си искаш, но не можеш ли да покажеш спретната графика с тенденциите, то от концептуализиране голяма файда няма

> Когато 'конвергираш' (няма ли българска дума, о неразумний!)
няма българска дума - означава *moving toward union or uniformity*, обединяване на различни обекти в нещо единно

> не забравяй че ролята на конвергатора???
е, не знаех че този процес има субект; ще се радвам ако ни запознаеш

> е най-важната, а тя е не на някой друг, а на самата АА (американска армия, > или както се казжа на български U.S. Army).
нищо подобно - интернет в съвременния си вид еволюира от NSFNET, което е изцяло академичен продукт финансиран от National Science Foundation и, между другото, разработван с оглед на бъдеща kомерсиализация; някои от ключовите архитектурни иновации стават именно в рамките на NSFNET, а не на DARPANET, която престава да а гръбнакът на тогавашния *интернет* някъде през 70-те години, и си остава специализирана военна мрежа;


> Ако интернет запада и става 'несвободен', то е именно защото излиза от
> попечителството на военните и се отваря за простосмъртни.
заболя ме устата да повтарям че такова нещо като *интернетЪ* няма ;-) - интернет е просто консенсус за осигуряване на взаимна свързаност между частни и публични мрежи на базата на TCP/IP; това не е нито *явление*, нито *мрежаТА* а мощна среда за изпълнение на каквито-изобщо-ти-хрумне-транзакции; и ако има *ключова* характеристика на Интернет, това е именно възможността приложенията да са относително независими от инфраструктурата; което означава че интернет ще изглежда така, както инвеститорите го направят да изглежда; друг е въпросът ще успеят тези които използват предимствата на тази среда, а не инатливите копелета от RIAA ;-);


> Всъщност интересен парадокс - бум на ИТ индустрията следва след края на
> Студената война. Защо ли?
*интересен*, че и *парадокс*??? много неща стават след края на студената война ;-))); бума на ИТ индустрията е налице от преди 25-30 години; просто едва преди 10-15 години крайните потребителски устройства и услуги стават достатъчно евтини и многофункционални за да изкарат *бум-а* от корпоративния свят и да го вкарат при userite

> Аз не знам защо, но знам за някаква програма Joint Vision 2010, която не е от > днес, но която залага изцяло на ИТ (като нали удържате и военните)
> новости.
> Идеята е проста и не я откривам аз, просто за да дойдат резултатите,
> военните трябват да си свършат хода.
отново погрешно - military research-a отдавна е доказано икономичекси по-неефективен в сравнение са частните и академичните институции; останалото го препрочетох 3 пъти и така и не го разбрах.....

---
Learning is not compulsory. Neither is survival.

'Ако индикаторите на US институциите са повърхностни... не можеш ли да покажеш спретната графика с тенденциите'
Съгласен съм. И знам много такива, но за тях ли говорим? За Енрон, Ксерокс, Дисни.... американски институции, страхотни графики, к'во разправяш, направо шедьоври... особено за инвеститорите!!! А кой знае още колко такива от т. нар 'US институциите ' има! Примерите ги знаем, нали? Енрон - блестящи приходни графики, страхотни печалби, а всъщност ...Америка остана без ток! Ха, и като няма на какво да вярваме, вярваме на тези институции за простосмъртни.
Когато казах 'повърхностни статистики', иронизирах това, което споменаваш:
"за последните 25 (!) години на ниво макроикономически индикатори НЕ Е идентифицирана статистическа зависимост между огромния ръст на инвестиции в ИТ и ръста на продуктивността в различнитге сектори"
Ами дай да ги видим тези статистики, щото аз твърдя, че за полседните 5 не е така! И кой го казва? Статистиките на горните институции ли?
Че защо от глагола CONVERGE да няма наше значение. Щом го използваш като термин, ами просто обясняваш, както си направил!
'> не забравяй че ролята на конвергатора???
е, не знаех че този процес има субект; ще се радвам ако ни запознаеш' - ами като не знаеш, чети! Затова има три ???, щото и аз не знам, че има такъв, но от твойте обяснения това излиза.

'интернет в съвременния си вид еволюира от NSFNET' - абе ти никога ли не си чувал за надпревара във въоражаването, никога ли не си чувал, че американското изоставане е критично през 50-те, т.к. СССР използва инерцията от ВСВ 2, никога ли не си чувал за Гагарин и че такива неща карат АА да догонва по всички параграфи и точки! Не си ли чувал, че решават да усъвършенстват комуникацията и да създадат връзка между командните центрове чрез скрити под земя и вода далекопроводи! И сигурно не си ли чул, че пляскат с ръце като шестокласници от пловдивското училище "Стефан Караджа", когато правят транслаторна връзка между два компютъра. Ей т'ва е нищоподобната роля на АА, ............... а що се отнася до NSFNET и аз съм чел историята в американски компютърен музей, така че си спести нервите и кожичките по пръстите!
И за определението си го взел оттам, май, а? Не може обаче първо да разправяш, за интернет ('посочи ми нещо *принципно ново*, което интернет прави') и после да разправяш, че интернет не било т'ва, което е. Ти с тоя сценарий що не пробваш при Дейвид Линч?

'военните трябват да си свършат хода.
отново погрешно - military research-a отдавна е доказано икономичекси по-неефективен в сравнение са частните и академичните институции' -
абе кой ти говори за икономичекси ефективност на military research-а (пак ли няма българска дума)? На кой му пука там за икономика? Ако не им дадеш, ще си го вземат, к'ви 5 лева? Звучи добре "БА" ООД, или ЕТ "БА", нали? Що за измислица!!!
Там от сто неща излиза едно читаво, и това може да е неефективно за теб и икономическата ти парадигмална посветеност (дори за мен).... ама иди да го обясниш пред някой син ангел (тия дето летят на Хорнет-ите). Военните контролират водещите технологии и не можеш да направиш нещо повече от тях. Ако това стане, жална ти майка, ако не им го дадеш. Наскоро писаха, че вербували някакав дето направил симулационна имитаторска програма. Нека си е неефективен military research-а, те хората треперят от Америка щото имала най-силната икономика в света, ха, вервайте им!

аре стига се плюнчи ами кажи нещо по същество ...
защото болшинството от коментарите ти просто не са на място:

- примерите с енрон & bros са абсолютно ирелевантни - естествено че имам предвид федералните статистики; а ако толкова държиш, не на последно място, именно поради злоупотреба и фалшифициране на данни от страна на корпорациите и консултантските фирми почва такова съдене, че не е ясно кога ще му се види края; най-добрата статистика е тази с която разполагаме - никога не можеш да постигнеш теоретически перфектно събиране и обработка на данни; по дефиниция се работи с *мръсни данни* и това е норма

> Ами дай да ги видим тези статистики, щото аз твърдя, че за полседните 5 не > е така! И кой го казва? Статистиките на горните институции ли?
- еми твърди си; само че преди това си поиграй с някоя база данни от US Census bureau, Fed Stats (www.census.gov, www.fedstats.gov) или National Bureau for Economic Research (www.nber.org) - колкото ти душа иска; някои от авторите които се занимават с различни аспекти на този проблем са Robert Sollow, Erik Brynjolfsson, Hal Varian, Zvi Griliches, Frank Lichtenberg - мисля че стигат като за начало; очаквам следващото ти възражение да е в термините на коефициенти, а не на *аз твърдя*

> Че защо от глагола CONVERGE да няма наше значение. Щом го използваш
> като термин, ами просто обясняваш, както си направил!
- като почнеш да викаш драсни-пални-клечица вместо кибрит (макар че като гледам си точно на тоя акъл;-))), тогава и аз ще почна за използвам някаква боза вместо общоприетия термин ;-)))

> е, не знаех че този процес има субект; ще се радвам ако ни запознаеш' -
> ами като не знаеш, чети! Затова има три ???, щото и аз не знам, че има
> такъв, но от твойте обяснения това излиза.
- ако се държиш прилично може да ти пратя библиографията

> 'интернет в съвременния си вид еволюира от NSFNET' - абе ти никога ли не
> си чувал за надпревара във въоражаването, никога ли не си чувал, че
> американското изоставане е критично през 50-те, т.к. СССР използва
> инерцията от ВСВ 2, никога ли не си чувал за Гагарин и че такива неща
> карат АА да догонва по всички параграфи и точки! Не си ли чувал, че
> решават да усъвършенстват комуникацията и да създадат връзка между
> командните центрове чрез скрити под земя и вода далекопроводи! И
> сигурно не си ли чул, че пляскат с ръце като шестокласници от пловдивското > училище "Стефан Караджа", когато правят транслаторна връзка между два > компютъра. Ей т'ва е нищоподобната роля на АА, ...............
- тия неща в кръжока по гражданска защита ли ти ги казаха ;-))))); рюзбираш ли, военните си прават една сеkретна специализирана мрежа и понеже се оказва че тя е много куул, бързо се комерсиализира ;-)); може да недоволстваш колкото си искаш ко военните агенции започват да играят все по-малка роля в развитието на мрежата от началото на 70-те, а в момента нямат никаква или почти никаква ;-)

> На кой му пука там за икономика? Ако не им дадеш, ще си го вземат, к'ви 5
> лева? Звучи добре "БА" ООД, или ЕТ "БА", нали? Що за измислица!!!
> Там от сто неща излиза едно читаво, и това може да е неефективно за теб и > икономическата ти парадигмална посветеност (дори за мен).... ама иди да го > обясниш пред някой син ангел (тия дето летят на Хорнет-ите). Военните
> контролират водещите технологии и не можеш да направиш нещо повече
> от тях.
- на кой му пука за икономика ли? за нищо друго не им пука, освен за икономика ;-))) да не би военните да ги печелят тези пари дето ги харчат за basic research ;)); военните в US вероятно са най-добре финансираните в света, но въпреки това трябва да се борят едвали не като фондация за всеки допълнителен долар над отпуснатото им от бюджета ;-))); за разлика от някои маргинализирани пост-социалистически контексти им се налага сериозно да поработят докато убедят общественото мнение че наистина трябва да похарчат повече пари;-); що се отнася до *военните технологии* все по-вече поръчки, приложни и фундаментални изследвания се възлагат на подизпълнители в академията и индустрията ;-); естествено че винаги ще има военни изследователски институти; само че в сравнение с период отпреди 20-30 години, тяхната значимост и ефективност драстично е намаляла;

имам чувството че със страшна сила те влекат теориите за конспирацията

---

*аз твърдя*, 4e otdavna ne si slu6al (ako izob6to si!) parlamentaren kontrol po BNR! Tvardia go, za6toto mai na6ta diskusia zaprili4a na takav! No kakto i da e!

Za voennite oba4e kategori4no sam protiv! Osobeno za perioda, za koito govorim! No naistina ne sam podgotven da govoria s zifri i imena na korifei. 6tom oba4e tova e prednazna4enieto na kluba i nai-ve4e na4ina po koito se govori s teb, 6te se postaraia da vlizam podgotven.

Ako ti 4uvstva6 4e si padam po konspiratziite,*аз твърдя*, 4e ti po grab ne pada6. Za6to? Ne znam, no ili mnogo si padal, ili ti e mnogo mek (garba de)!

Sorry, ako sam bil konflikten, s takova vpe4atlenie ostanah, no sam si takav. E, poniakoga!

Ina4e nai-blagodaria za poleznite linkove i imena. Niakoi oba4e ne se otkrivat i ako zadalbo4i6 pove4e linkovete, 6te sam blagodaren!

Parvite vpe4atlenia ne vinagi sa nai-to4ni!
Izto4na madrost, no i *аз твърдя*!

*No naistina ne sam podgotven da govoria s zifri i imena na korifei. 6tom oba4e tova e prednazna4enieto na kluba*

сакън! опазил ме господ от клуб *статистика*; НО: просто в определен момент един аргумент не може да остане на концептуално равнище, особено когато и за двете позиции има *логически основания* защото именно тогава почваме да се дърляме; не страдам от обсесия по цифрите и корифеите, но за добро или за лошо това е общоприетия начин да се тестват определени проблеми; особено когато става въпрос за противоречащи си изводи;
всеки средно интелигентен човек може да измисли теория за всичко - но до момента до който тази теория не може да бъде проверена на базата на някакви относитлено устойчиви критерии тя си остава пълен боклук; иначе и теориите за конспирацията ще си стоят убедителни цял живот, доколкото дават някаква съвсем нелоша и доста кохерента визия за света ...

един пресен пример - постинг-а *Е-волюция* - няма спор че звучи много куул и едва ли не advanced (е, да не прекаляваме); проблема му е че почти никое от така 'систематизираните' твърдения НЯМА емпиричен корелат, ами си е чиста проба спекулация базирана на недоизяснени термини и липса на информация относно конкретните компоненти и характеристики на мрежата; мисля че е показателно че до момента остава без коментар - поне аз не бих се заел с това, защото в общи линии всяко плаче за поне 5 с опровержение;

та така, w/ever, по въпроса за линковете; повечето от статиите на Brynjolfsson ги има на собствения му сайт:
http://ebusiness.mit.edu/erik/ITandBusinessvalue.html

същото важи и за Hal Varian:
http://www.sims.berkeley.edu/~hal/

за съжаление на Solow не се сещам да има много неща онлайн, повече се пише за самия него ;-)); частична библиография има на http://mitpress.mit.edu/bookstore/authors/solow.html

както и да е, той сам по себе си не е *чак* толкова важен, макар че е един от първите които посочват проблема "productivity paradox" - т.е. именно липсата на еднозначни индикатори за позитивната асоциация на инвестиции в ИТ и ръст на продуктивността

има една доста готина статия не, ами по-скоро бележка на Stiglitz - *New view of technological change* която също отчасти обяснава неща като productivity paradox; за съжаление е от списание и ще трябва да я кача тези дни

---

Уважаеми/?/,
Не считате ли, че в постингите Ви има твърде много словоблудство?
Въпросният ескиз бе пуснат именно като начин за канализиране на дискусията за Интернет на база един относително структуриран материал.
Що се отнася до похвалното Ви увлечение по статистиката, не забравяйте, че нейното използуване е полезно само когато зад нея стои сериозна концептуална основа и ясни парадигми!
Не забравяйте също и, меко казано, доста подвеждащите резултати на социологията базираща се преди всичко на статистиката.
Прочие, количествените методи по начина по който в момента се използуват от хуманитарните науки, издава преди всичко един дълбок комплекс за непълноценност по отношение на т.нар.точни науки!
Апропо, използуването на чуждици в разговори с българи е един от белезите на интелектуалната леност.

arebe, otvoren.... ; ok, obeshtavam do 5-6 dni da ti otgovoria na traktata i neka uvazhaemata publika preceni koe e sistematichno i koe ne ;-); tova che vaprosniya material dava *niakakva* taxonomiya na *nechia* predstava za internet vse oshte ne go pravi sistematichen ;-)

shto se otnasia do nabedenite ot teb za komplexirani socialni nauki, to podobno neshto ne sam zabeliazal i smiatam che osnovaniya za podobni komplexi niama, nai-malkoto zashtoto *procedurite* po identifikaciya na problemi, generirane i testvane na hipotezi i teorii sa identichni, nezavisimo dali se izpozlvat kolichestveni ili kachestveni metodi, nezavisimo dali govorim za socialni ili prirodni nauki;

apropo, mnenieto na vazrozhdenski nastroeni useri edva li shte me nakara da se otkazha ot ogromnoto udobstvo koeto angliiskiya zhargon dava v mnogo sluchai ..... da ne govorim che e bezkraino lame povod za zaiazhdane ;-)

---

"бележка на Stiglitz - *New view of technological change* която също отчасти обяснава неща като productivity paradox; за съжаление е от списание и ще трябва да я кача тези дни"

Качи ли нещата? Как е адреса?