ПРОЧЕТЕТЕ :

http://research.zonebg.com/mind1.pdf

СТРАХОТНО СМИСЛЕНО Е !!!
НАПРАВО ВЕЛИКО !!
КЛАСИКА ОТ РАЗ !

Наистина е велико четиво.
На същата страница обаче има и друго не по-малко интересно:

http://research.zonebg.com/quantum.pdf

Това се казва ново мислене ...

Някой познава ли се с автора?
Мисля че написаното е нещо наистина ново!

За първи път чета нещо толкова подредено и систематизирано в областта на психологията. Макар че изложението е прекалено сбито след третото прочитане вече мислиш по друг начин за всичко.
Това за разума е голяма тема, далеч надхвърляща психологията, но виждането за вярата е абсолютно точно. Никъде досега не съм срещнал толкова просто описание на толкова сложно нещо каквото е вярата, при това и вярно.

Разумът наистина за момента неоснователно се избягва в психологията.
Адмирации за вразумяването на психологията!
Символите и вярата до момента не бяха точно дефинирани, нямаше база.
Информационният обмен е добра база за класификация на мисловните процеси и представите.
Самата класификация макар и да въвежда нови понятия и да влага различен смисъл в някои досегашни е удачна.
Добра е представата и за самия разум и неговото развитие.
Чакаме 2 част.

Както казват някои специалисти психологията е най-неподредената наука.
Тук всеки пише каво ли не и претендира, че е прав. Това е следствие от липсата на общоприети дефиниции и систематизация на използваните понятия.
Тази статия обаче има много достойнства. Най-голямото е предложената класификация на представите и мисловните процеси.
Наистина всичко което днес може да се чуе, прочете и пр. (информация) са нечии представи.
Идеята за насоките в развитието на разума също е добра.

"Tazi" statiq oshte Platon (Rechta na Sokrat za Eros (Diotima)) q e napisal predi okolo 2500 godini... Molq vi prochetete "Piryt" na Platon, ako imate vyzmojnost. Tam prosto sa izpolzvani malko po-drugi dumi, no konteksta e shto-gode syshtiqt.
Statiikata e mnogo dobre systavena - ne kazvam obratnoto, no prosto tezi neshta veche se znaqt. Tova che ne se znaqt ot nqkoi psiholozi, oznachava, che te ili ne sa se opitali i/ili ne sa uspqli sami da definirat razuma, ili ne sa cheli Platon. :-) Az dotuk razsyjdavah na baza izkazvaniq ot kluba, taka che ne me hulete, ako za vas tezi moi razsyjdeniq zvuchat glupavo ;-)

Мерси за Платон, но още навремето съм го чел.
По темата за разума може да се пише много, но според мен човекът иска да се спре на неговото развитие - мисловните процеси ( опознаване / осъзнаване / осъществяване) и представите (опознато-неосъзнато / символи, опознато-осъзнато / познание и осъзнато неопознато / вяра).
Направената систематизация е наистина нещо ново, при това добро и работещо.
Въз основа на тази статия ДОСЕГАШНИТЕ ЕНИГМИ - ВЯРАТА и РЕЛИГИИТЕ (и въобще всичко човешко) вече са нещо просто, логично и обяснимо !!!
Та туй е то ценното в това писание.

Hehe. Az inache mnogo se radvam, che mnogo hora sa cheli i che mnogo hora haresvat tazi sistematizaciq na choveshkiqt razum. Tova e prekrasno!
No v tozi razum i OSOBENO v definiciqta za VQRATA (kato takava polzvana v religiqta) igrae do golqma chast CHUVSTVOTO. A az v tazi statiq ne go zabelqzah da se definira ili izpolzva.
Ta - nie ne sme samo nqkakvi si tam "izchislitelni" mashini.
Nie SME do ogromna stepen, takiva, no v kraina smetka sled vsichki tezi izchisleniq se predizvikvat nqkakvi CHUVSTVA...
Ta!
VQRATA e prosto znanie (vytreshen model) za neshto, koeto e prqkosvyrzano s nqkakvo pozitivno chuvstvo (udovletvorenie).
Horata VQRVAT v religiqta, zashtoto tq e neoprovergaema (govorq za ideqta za Gospod) i zashtoto "obraza" na "Gospod" i "jivota sled smyrtta" syzdavat "uspokoenie" i "blago" chuvstvo u horata, vqrvashti v tazi ili onazi religiq...
A inache v statiqta zashto nqma definiciq za neosyznato/neopoznato?
Ne e li tova "bazisa", "hardware", koito dava "osnovata" za da moje razuma da boravi s drugite tri predstavi? Neshto kato pyrvichnite "simvolo/veri"? :-)
Pomisli...

A inache statiikata e mnogo dobre napisana...

Aaide jivi i zdravi da sme! I da ni e gotino! Tova e NAI-VAJNOTO!
:-)

Мисля, че не си осъзнал напълно какво е написал човекът.
Според мен той разглежда представите като много по-общо понятие, отколкото съвременните психолози.
Доколкото разбирам тук влизат и висшите чувства (както някои ги наричат).
В статията се разглежда само висшата нервна дейност и може би затова не се разглеждат нисшите чувства, които имат отношение към съществуването на индивида. Доколкото си спомням и в статията пише, че те са предмет на друга публикация.
За неопознатото/неосъзнато се надявам, че ще прочетем в следващите части на поредицата. (Все пак това е първа публикация.)