възможността/ невъзможността за изграждане на взаимоотношения и влияние върху средата е само един от признаците за психично здраве/болест..има и други..дори, ако се класифицират по признак- важност, например при съставянето на една експертиза- този не е най- важният, или на първо място..освен ако не се говори за асоциално поведение..

mi ako e vqrno znachi nasheto obshtestvo e psihichno bolno, koeto si e bash taka, ot koeto sledva che definiciqta v uchebnika na Medicinska Akademiq e vqrno

Психологията е доста далеч от философското или ако щеш лингвистичното тълкувание на нейната област на действие. Тя е наука, именно заради това тълкувания като горното са безсмислени, защото според горепосочената дефиниция всеки може да преценява, при това почти безгрешно, психически нездравия човек. Смятам, че това е работа на специалистите, а не на някой, който си тълкува "хармонични взаимоотношения", както си ще.

Естесвено случаите на тежки заболявания на психиката са разпознаваеми от всеки, там каквато и дефиниция да се сложи никой няма да гледа нея - психологията и психитрията започват да си действат с научните методи. Въпроса е в деликатността и дискретността при определяне на заболяване, което е почти незабележимо. И там трябва да действа нещо като психологически портрет или нещо такова, но не и два постни реда, които да осъдят нечие мислене като на човек с нездрава психика.

Науката е в методите, а не във променливите възприятия за преценка. Симптомите определят липсата на психическо здраве, не проявата на нехармонични отношения.

Елементарно, Уотсън!

цитирам Ви: "Смятам, че това е работа на специалистите, а не на някой, който тълкува "хармонични взаимоотношения", както си ще."
и Ви питам Вие специалист ли сте?........?!!!!!!!
щом "смятате"

Ами днес съм на вълна ен-мерни векторни пространства

Още в първото си мнение съм казал, че освен че не претендирам за нормалност, нищо не разбирам от психология. Но общо взето се спогаждаме с етиката.

Защо - не си ли съгласен, че хармонията не може да бъде използвана като масов белег, при положение, че това е абстрактен термин, общо взето отразяващ предимно индивидуалните възприятия?

Може ли оттук нататък да си говорим на "ти"?

Елементарно, Уотсън!

Кое е абстрактен термин: хармонията или масовия белег?
И не на последно място как "общо взето" отразяваш индивидуалните възприятия?
Това, което си написал ми прилича на: какво е общото м/у литър ластик и метър захар......
общото отразяване на индивидуалностите......

...ами то по този повод имаше един психиатър в предаването на Явор Дачков, точно преди да го свалят от екран...но политиката е друга тема - "мътна и кървава"...

Хармонията, естествено, е абстрактно понятие. Имаме си някакво проблемче във взаимното тълкуване - всичко, което казах, най-общо и обобщено звучи така:
"Не можеш да слагаш под общ знаменател всички хора, особено от гледна точка на психологията". Общия знаменател е дефиницията - някакъв лингвистичен проблем още?

Елементарно, Уотсън!

Редактирано от jj на 13.02.02 01:10.

Ах!

_____________________________________

Ти нямаш шанс, но използвай го_;о)

проблема не е в тълкуването...другаде е .....
виж сега това ти изречение:" Не можеш да слагаш под общ знаменател всички хора, особено от гледна точка на психологията.".......
огледай го внимателно и не бързай...
в него има парадокс, това що си изписал в изречението, отхвърля написаното в него....