Значи борец е бил дядо ти... От ония, дето след това са мразели всички млечно-кисели продукти, защото редовно са се посирали от продукцията на мандрите, които са обирали и после палели. Това е бил върхът на шумкарската им дейност

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

общо взето проблема е, че в момента не е така, както ти казваш. държавата точно нищо не прави

---

Ако мога да се намеся в тази тема, тук не става въпрос само за два типа държавно управление. Говорим за един тоталитарен режим, който изби страшно много хора, съсипа живота на още повече и накара милиони да плащат за него.

Мисля си, че процентът на влияние на държавата е малко второстепенен в такъв вид дискусии

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не случайно отговарям на твоето мнение защото виждам,че имаш малко повече мозък от другите.Както казах вече ако обясня едно нещо на някой друг от форума и на масата у нас,то ще се окаже че масата у нас е много по-схватлива.И прав е Станислав с мнението си,че с по-голямата част от пишещите тук не може да се води нормален диалог,но не мога да остана безучастен при такива гигантски глупости които се пишат във форума(имам предвид не от теб).
Значи Капитализма бил по близо до природата едни трябвало да умрат,а други да са милиардери,щото виждаш ли били милиарди пъти по-умни и по-способни от другите..............
По-голяма глупост едва ли може да бъде изказана дори от най-големия фен на Капитализма.......
Първо как може да е по-близо до природата?
Да си виждал някъде в гората една катеричка да е обрала лешниците на всички други катерички и да ги складира и да си ги пази,въпреки че не може да ги изяде докрая на живота си,а другите катерички да гладуват????
Защото това е т.н. Капитализъм в България особено,защото е по американски образец.Защо Бил Гейтс има примерно казвам(не знам колко точно има)50 милиарда долара а друг няма нищо.Нима Бил Гейтс е 50 милиарда пъти
по-умен от другия???Аз не мисля както и всеки нормален човек че на планетата Земя има двама човека единия от които е 50 милиарда пъти по-умен и по-способен,за да заслужава да бъде 50 милиарда пъти по-богат.
Никого не можеш да обвиняваш за това че няма пари, защото в днешните вълчи времена излиза,че е нормално да си беден по думите на някои хора от форума.Излиза че е нормално хората да ровят в казаните,а някой да има милиони пъти повече пари от него,щото бил милиони пъти по-способен от него и по-умен,а не по крадлив и безскрупелен,защото така се става богат и то особено в България.Едно от най-гениалните неща на Маркс е това:
от всекиму според възможностите на всекиму според потребностите.Ето това е истината и е най-естествено.Не е нормално разберете го това нещо не е нормално един да има 50 милиарда,а друг да няма нищо,който счита че това е нормално и,че така било в природата за мен е античовек,защото това е очевидно нехуманно.
А пък това че някои хора във форума сега са по-добре отколкото през социализма и затова плюят по социализма не означава че през социализма по-голямата част от народа не живееше с пъти по-добре от сега,което си е самата истина.Държавата трябва да бъде като майка за народа,а не като зла мащеха,това между другото ни го каза даскала по икономика и аз мисля,че е много вярна мисъл.............
И някои хора от форума ми казват че не било нормално да не мога да събера 20 лв на месец за да тренирам футбол???!!!Да така беше нямах пари тогава все пак бях и шести клас и се отказах да тренирам футбол заради липса на пари и не се срамувам да го кажа,срам ме е,обаче(както мисля че и всеки нормален човек би трябвало да то е срам)че това се случва.
Има една поговорка сития на гладния не вярва.Това,че ти имаш повече пари и не можеш дори да си представиш,че някой няма пари обяснява всичко.
Но да твърдиш че по-богатия е по-умен и по-способен от по-бедния е най-циничното нещо в този форум.Така са мислели и хората преди да се появи Маркс,който обяснява защо богатите са богати........

ДА СИ ИСТИНСКИ ПЛОВДИВЧАНИН ОЗНАЧАВА ДА СИ ФЕН НА БОТЕВ ПЛОВДИВ!!!

Столипино скоро ще е най големия квартал в България

ха-ха, Вундеркинде, ти постигна нещо невероятно - цяло мнение без обида към другите във форума. Евала, браточка, значи можеш. Да ти призная, макар че ти си толкова умен, че вече си го прозрял, това беше основната цел на моите мнения.

От тук насетне има да усъвършенстваш още доста неща като например умението за водене на диалог. Защото нормален диалаг не значи непременно аз и ти да приказваме едно и също, а спокойно и на основата на доводи да излагаме мненията си, като обидите ги оставим в килера. И като видиш, че не приемам твоята теза - или да се откажеш, или да приемеш моето мнение, ако сметнеш, че съм по-прав и да ходим да пием по една бира (ако имаш навършени 18 години де, щото май си по-малък). А не да отговаряш на Петела, ама да оборваш моята теза.

Второ и много по-важно е да се научиш да цитираш правилно. Върни се назад някъде и кажи къде съм казал (цитирам) "едни трябвало да умрат,а други да са милиардери,щото виждаш ли били милиарди пъти по-умни и по-способни от другите". Няма такова нещо дето съм го казал и всичките ти думи от там насетне са напразно изписани, защото с тях оборваш едно твърдение, което просто не съществува. Точните ми думи бяха "Ти някъде да си видял в гората някой да се грижи за зайците, вълците и бухалите да речем? Не - всеки сам си се бори за живота и прехраната. който може - успява, който не може - умира.". Тоест казах, че в природата животните, които не могат да си осигурят прехраната и да се опазят от хищниците просто умират. Смятах, че на човек значително по-умен от мен няма нужда да му разяснявам, че за хората при пазарната икономика това означава, че който работи упорито, мисли когато взима решения и сам се грижи за интересите си успява (т.е. има къща, кола, децата му учат в университет и т.н.). А който го мързи, не мисли, няма амбиции и просто чака някой (най-често държавата) да му даде, живее мизерно. Очевидно съм се лъгал.

Също така не съм казал, че е нормално да си беден. ама наистина никъде не съм го казал. Нормалното при пазарната икономика е като работиш да имаш. И точно тук за мен е ролята на държавата - да наложи такива условия и правила, че наистина, който иска да живее добре да може с честен труд да си осигури туй що му е потребно. Два примера как си го представям - лишаване от пенсия на данъчен или катаджия, заловен с подкуп и орязване на всякакви помощи за всички родители (включително циганите), чиито деца не ходят на училище. Но това е отклонение.

Има още едно твърдение, което никога не съм изказвал - че по-богатият бил по-умен и по-способен. Ама наистина, ти четеш ли въобще какво пиша? Петелът, който не претендира да е вундеркинд ме разбира много по-добре, макар че не е ангажиран в спора. Казвам за не знам кой си път, че при пазарната икономика, тези които работят и мислят с главата си когато взимат решения (това е много важно!), тези които преследват упорито целите си, те имат добър живот. Понеже виждам, че трудно ме разбираш ще ти дам пример: ако един човек още от училище учи, а не играе на "бесеница" в училище, ако се постарае да получи висше образование (което означава при необходимост да работи, за да се издържа), ако се научи как се пишат автобиография и мотивационно писмо, как да се държи на интервю, ще получи работа. При това трябва да мисли какво да учи, а не да следва "производство на инджектипляктори" във филиала на техническия университет в Тутракан само за идеята. и веднага правя уточнението, че това е малко идеализирана представа. На практика има много хора в затруднено положение (примерно инвалиди или родени в гета като Столипиново, имигранти и т.н.), на които е нужно държавата да помогне като изравни шансовете им с другите. Ето ти още един пример - държавата може да има програма според която да поеме месечната такса от 20 лева на деца, които искат да тренират футбол при условие, че имат успех (примерно) не по-нисък от 4.00 в училище.
И веднага ще призная, че до сега и все още нещата не стоят по точно този начин в България. Както и през 1961 година социализмът у нас не е бил това, за което го мислиш. Просто трябва време. За мен важното е, че нещата вече се случват.

А гениалната мисъл на Маркс (защото тя наистина е гениална) "от всекиму според възможностите на всекиму според потребностите" си се реализира по съвсем естествен път при пазарната икономика - всеки работи колкото са му възможностите (или по-точно колкото иска да си ги оползотвори) и после това, което е заработил си го харчи според потребностите. Докато социалистите го разбират, че от богатите трябва да се вземе много, от бедните малко и после това събраното всеки да го потребява колкото му трябва. При това положение богатите казват "Ами аз защо да се тормозя да работя и да печеля, за да мога да ям и да пия колкото някой, който нито се е напъвал да учи, нито иска да работи колкото мен, нито пък използва главата си за мислене". спират да трупат богатство и се получава срив. Тогава държавата се намесва и определя на кой колко са му възможностите и потребностите. В резултат на това (цитирам Петела) "някакъв тъпанар, дето е завършил заедно с мен някой техникум примерно(хипотетична ситуация, случваща се преди 30 години) с тройки по милост и аз, дето имам само шестици(хипотетична ситуация, нали:) ) и двамата ще работим в един и същ завод и ще получаваме еднакво пари". Ето това е глупост.

Съгласен съм с теб, че Бил Гейтс не е 50 милиарда пъти по-умен от мен, че да има 50 милиарда пъти повече. Но това е краен случай. Колко са такива като Бил Гейтс в страните с развита пазарна икономика? Сто, двеста, петстотин, хиляда може би. Масовата част от хората в тези страни обаче си имат всичко това, което се счита за необходимо на един човек, за да води добър живот. Аз лично повече и не искам. Пък да ти кажа на Гейтс милиардите му са малко имагинерни. утре като се срине борсата и ще видиш как ще обеднее набързо.

В заключение ще те посъветвам да спреш в споровете си да не се позоваваш на "даскала по икономика", "един пенсионер от радиото", Карл Маркс и т.н.. Използвай главата си за размишляване, а не за препредаване на информация. Ето така се води спор. иначе си умно момче, дума да няма.
Така мисля аз. Ти ако можеш - обори ме. На мен лично ми е приятно да споря с умен човек

Аз искам да кажа че не е нормално един да има милиарди, а друг да няма нищо, дори ако този ,който няма нищо е тъп и некадърен.Дори този който няма нищо да е тъп е некадърен, той трябва да има колкото да живее нормално.
Разликата в една държава между най-богатия и най-бедния трябва да бъде 4:1.Към това трябва да се стреми всяка държава.Така че най-бедния да може живее нормално ,а най-богатия да бъде не чак толкова богат, че да не може потреби спечеленото.Така че най-бедния да има стимул да се осъвършенства за да взема в най-добрия случай 4 пъти повече пари.
А един да има милиони друг да няма нищо противоречи на всякакъв вид хуманизъм.Държави които се доближават до иделната държава по-горе обясних какво е иделна държава са например държавите от скандинавския полуостров затова и там стандарта на живот е най-висок в сравнение с целия свят.А държава която е далече от идеалната е САЩ там има много богати и много бедни.А САЩ поддържа икономиката си като краде от други държави примерите са много и всички ги знаем.Не е важно кой ни управлява, а в чии ръце е собствеността.Аз давам предпочитане на държавната собственост, защото не може да се краде много.Примера е Остап Бендер от гениалния роман на Илф и Петров Златния телец.В СССР Остап става милионер, но не може да ги използва парите, щото бие на очи, все пак няма нито един друг милионер.Тоест ако собственоста е държавна защо да крадеш като не можеш да го изхарчиш????
Докато при частната собственост един може да има милиарди друг нищо и което е по-извратеното всеки го приема за нормално и на никой не му прави впечетление??
Е кое е по-хуманното разпределние на благата най-богатия към най-бедния 4:1.Или най-богатия към най-бедния 100 000 000 000:1 ???????
Ето към това трябва да се стреми идеалната държава,все пак идеалната държава е като идеалното твърдо тяло на теория съществува, но не и на практика, но поне приблизително може да се постигне.
Всяка държава трябва да се стреми да стане идеална.Богатите естествено не искат това, а те държат най-силния коз в ръцете си - алчността на хората.
И лъжат ,че ако си способен и ти можеш да станеш милионер.Разберете го това не е възможно в една държава всички хора да са милионери, но не вие не си мислите това вие си мислите ,че понеже сте по-умен от другите вие ще станете милионер ,а другите не.И водени от алчността теглите една майна на социализма, но виждате, че вместо да станете милионер, щото сте много умен трябва да бачкате за разни по-богати от вас и благодарение на вас те богатеят, а вие получавате колкото да не умрете..........

ДА СИ ИСТИНСКИ ПЛОВДИВЧАНИН ОЗНАЧАВА ДА СИ ФЕН НА БОТЕВ ПЛОВДИВ!!!

ама ти пак не четеш какво съм написал.
аре върни се на предходното ми мнение и кажи къде съм казал, че искам да съм милионер или, че при пазарната икономика всички са милионери. Няма такова нещо. Твърдя за сетен път, че при една пазарна икономика всеки, който работи, мисли преди да вземе някакво решение и упорито преследва поставените си цели може да има това, което за него е "добър живот". И при една пазарна икономика държавата трябва да се намесва, за да поправвя дефектите, които се проявяват, когато всички преценят действията си според това дали приходите от тях ще са по-големи от разходите или решат, че като имат повече пари и власт могат да правят каквото си искат. Например държавата може да вземе от богатия Иван 10% от дохода му и да плати на тъпия и некадърен Стоян да извършва работа като за тъпи и некадърни хора (да чисти улици например) и с тази работа да имат манджа, дрехи и обувки. Така и Стоян е доволен - има какво да яде и да се облича, и Иван е доволен - ходи по чисти улици. Ако Стоян иска нещо повече, примерно мобилен телефон - да намери начин. Може да отиде при друг богаташ Петкан и да му измие колата, или да научи английски и да стане чистач в някой хотел, кадето ще взима повече пари. Може много работи да направи. ама не да стои вкъщи, да пие люта ракия и да псува държавата, че малко му дава.
В едни пазарни икономики държавата се намесва малко (САЩ), в други - много (скандинавските страни). ако трябва да съм честен, аз клоня повече към втория вариант, но без ексцесиите, които съществуваха в Швеция. както казах вече дори самите шведи си отчетоха грешката и почнаха да го дават по-либерално.

Ти на това нехуманно ли му викаш?

И пак признавам, че у нас досега това не е налице, но според мен нещата тръгват във вярната посока и съм сигурен, че след десетина години наистина ще сме доста близо до този мой идеал.

искам да коментирам и твоето мнение за държавната собственост. Според мен поставяш каруцата пред коня. Защото имало двама, трима, десет или двеста души, които крадат - дайте всичко да е на държавата и всички да са с еднакви доходи, че да не може, които крадат да харчат откраднатото. Що за логика? Нормалната логика е държавата да има полиция, прокурори и съд, които да тикнат крадците зад решетките, а всеки който намери начин да печели милиони честно и почтено - ми нека печели. Мен какво ме бърка, че има милиони, ако мога да си позволя това, което искам?

Виж, ние с тебе не можем да се разберем. Аз съм либерален икономист, ти си социалист. лошо няма. истината най-вероятно е някъде по средата. обаче, ако държиш на мнението си, че си свръх много по-умен от всички нас тука взети заедно, редно е да показваш логична мисъл и умение да вникнеш в доводите на опонента. нищо такова не забелязвам от твоя страна.
Иначе да перифразираш Маркс, даскала по икономика и това което си прочел в някой учебник по политикономия от 1976 година (или каквато там книжка ти е попаднала) не те прави умен, а по-скоро начетен.

И продължавам да се надявам, че можеш с логични доводи да обориш тезата по-горе, която за твое удобство съм оцветил в синьо