В последно време много се говори по този проблем, затова ще приведа някои аргументи "против" професионалната армия.
Изхождам от един-единствен постулат: армията трябва да служи за отбрана на страната. Това означава, че правителството трябва да следва миролюбива политика и да няма намерение да напада други държави.
Аргументите "против" професионалната армия са следните:
1.Професионалната армия са наемници. А това означава хора, които са отишли да се бият за пари, а не за някакви по-високи цели и идеали (като защитата на Отечеството напромер). Целта на наемника е да вземе своята заплата, а не да рискува живота си. Ако рискува живота си, то има вероятност да остане без следваща заплата. За сравнение обикновените войници като мен (служил съм преди доста време) имат по-силен мотив да защитават страната си- защото зад гърба им са техните домове, деца и семейства.
2.Като наемници е логично, че желаещите да се бият (и убиват) за пари всъщност са деградирали типове или наивници (мислят се за рамбовци). В сегашната ситуация на липса на всякакви привилегии за служилите в армията или флота няма никаква причина някой да се записва професионален войник (освен казаните по-горе две причини).
3.Тези типове наемници ще подлагат цивилното население на невероятно насилие и издевателства, без разлика от това какво е по народност. Това важи най-вече за дегенератитие. Все пак те са се захванали с това заради парите, а не заради друго.
4.Дегенарати или наивници- и двата вида не могат да бъдат "професионалисти". Първите не могат, а вторите няма да издържат.
Дотук за наемниците.
Сега е време да разгледаме аргументите в стратегически план.
Професионалната армия върши работа там, където потенциалните врагове са отдалечени териториално от твоята страна, тоест няма враг, който да граничи с теб. САЩ могат да подържат професионална армия, защото не считат, че ще бъдат нападнати от Мексико или от Канада. А ако бъдат нападнати от друг враг (например от Япония както става през втората световна война), те имат силен флот, който ще спре враговете навреме и ще може да ги задържи, докато бъдат събрани наборници, които ще бъдат обучени и пратени да се бият.
Професионалната армия няма да е е фективна, ако страната ти е граничи с много различни държави, разполагащи с големи армии (България). Професионалната армия, даже да е малка, добре обучена и ефективна не би могла да защити страната. Тя не би могла дори да задържи враговете достатъчно време, за да бъде осъществена мобилизация. Изображение: не може да задържиш голяма част от шахматната дъска ако имаш само една царица или да кажем топ. Ако противникът ти има всички фигури, даже да няма царица, то би спечелил играта на шах, ако ти разполагаш само с царица.

Целта на наборната армия е да обучи войници, които да бъдат мобилизирани за кратко време (24 или 48 часа), и които веднага ще започнат се бият. Професионалната армия не обучава войници, тъй като не взема младежите в казармата. Мобилизираните се свикват в случай на война, обучават се (това трае повече от месец) и чак тогава започват да се бият. А за страна с малка територия като България това е напълно невъзможно. Поне докато не влезем в НАТО.
Има едно изключение да се наемат професионални войници: това са мисиите в чужбина. Там ще си правят каквото си искат и няма да ти дреме. Ако убият някой знаеш, че обществото не е загубило много от един дегенерат. Ноако погледнете единственият ми постулат, външната намеса е отхвърлена.
Ами това е.
Сега е ваш ред.

Абсолютно съгласен съм с всичко, което си написал.
Смятам също така, че няма място за жени в армията (изключвам машинописките и готвачките).

БРАВО ПИЧОВЕ! ЯВНО ИМА И МИСЛЕЩИ ХОРА ТУК!!!
Точно така, някой забряват, че една от основните задачи на армията , кото институция е да ВЪЗПИТАВА!!!
зА АМЕРИКАНСКИТЕ ФЕНОВЕ ИМ ПРЕДЛАГАМ ДА НАМЕРЯТ ИЗЛЕДВАНИЯ НА ПСЕХОЛОЗИ ПРЕЗ ВИЕТНАМСАКТА ВОИНА ЗА КАЧЕСТВОТО НА НАЕМНИЯ ВОЙНИК! И ЕДНА ТЕМА ЗА РАЗМИСЪЛ- ЗАЩО В НАЕМНИТЕ АРМИИ ИМА СЕРЖАНТы КОЙТО ДА Е ЛИДЕР В ПОДРАЗДЕЛЕНИЕТО,
А НЕ КАТО Е НОРМАЛНА ОФИЦЕР?
ТЕМАТА Е МНОГО АКТУАЛНА И ИНТЕРЕСНА, ДАЙТЕ ДА ДИСКУТИРАМЕ.

Във Виетнам не всички са били професионални военни. Все пак през 1969 г. американският кнтингент там достига 500 000 хил. души, и това е наложило събирането на наборници за опредлен период (май е 1 година). Та голяма част от служилите там са наборници, но това не им помага особено, защото са адски демотивирани да се бият на няколко хиляди километра от границата на САЩ. Тоест преимуществото на наборния войник изчезва, тъй като не отбранява родината.
Недостъкът на конвенционалната армия срещу партизани е допълнителен фактор за демотивацията на войниците. Както е азал един американски полковник (във Виветнам е бил още млад офицер) Загубих половината си взвод-ранени и убити- и не видяхме врага нито веднаж- всичко беше от мини и различни капани".
Но виетнамската война е друга тема и е за друг постинг.

абе я бягай обратно в 19 век с тоя патос за 'отечеството';

къде я видя тази война на наша територия? ако ще си дъвчем някакви теми ей така за идеята дай по-добре изобщо да не се занимаваме. още нещо - кой ще плаща за обучението на постоянен поток наборници във все по-усложняващите се техники и условия на модерната война? май нещо много ти е домъчняло за чичко сталин?

и още нещо - преди да наречеш американските или които и да било други професионални войници деградирали типове, помисли си добре за образованието и квалификацията която болшинството от тях притежават;

да не говорим че заплатите които взимат са мизерни, сравнени със най-обкновената средна класа в САЩ; моралния духа на армията се поддържа от талантливи администратори и мениджъри, а не със селски патос; предпочитам да ме пази професионален войник, а не див селянин или хилав интелигент набързо обучен да зарежда автомат (при това, ако случайно са се намерили пари за това)

останалите ти аргументи са просто смешни - каде последните години си видял, примерно позиционна война където така лелеяните от тебе орди патриоти са юорват като един да си пазят бараките????? живата сила се използва в ситуации като в югославия, т.е. нямащи нищо общо се описанието на войните от началото на века дадено от тебе;

с други думи - мощно духай супата - единственото адекватно на съвременните условия решение е професионалната армия

Редактирано от navlek на 25.02.02 05:11.

Боко май е забравил, че повечето офицери в българската армия също са професионалисти, тоест дегенерати.

Боже, Боже! Колко мъка има по тази земя....Прости им господи те не знаят какво вършат!

niakoi kazvat che putia kum ada e postlas s dobri namerenia. no da se sedi na edno miasto e oshte po-losho.
ot maluk se chudia zashto bulgarite vinagi iskat sami da otkriat koleloto. ne e li po-lesno da se ogleda chovek, da vidi kak go praviat drugite i da izbere nai-dobroto.
e, nai- dobria primer za predimstvata i nedostatucte na dvata tipa armia beshe Arjentina-Anglia. ostrovite im biaha pred nosa, naborna armia deto si pazi rodinata i t.n. i kato doidoha PROFESIONALISTOTE ot na mainata si im razkazaha igrata za normativ.
dobre, drug variant:
predstavi si harmanliiskoto podelenie v razcveta si, moje bi 78-80 godina, s boici sled 2 godini slujba. i suotvetnoto US podrazdelenie nasreshta. vsiako s polagashtata mu se tehnika, aviacia, i t. n.
ti si bil voenen, az samo sum pazil kancheta, ta mi kaji kakvo pishe v debelite knigi?
koi kogo shte pregazi i zashto.
voina se pravi s pari, zatova . i motivacia. v BG i dvete gi niama. ne mi govori za sveshten dulg i t.n. , golemi hora sme.
po-dobre 10 000 dushi koito znaiat kakvo praviat i kak da go napraviat, otkolkoto voiska deto puha durvenata chast na klechkata vuv fitila i ia pali posle s zapalka(ne se smei, taka ni ucheshe vzvodnia, zashtoto taka sa go uchili v VVU).
moje bi kogato ti si uchil e bilo drugo i ste se gotvili da osvobojdavate ot gneta trudeshtite se v Parij i Orlando, no realnostta e neshto drugo.

Орязват ти и без това мизерната заплата, дето и без това не я заслужаваш - прав си - мъка, мъка


Интелигентен аргумент от военен в полза на наборната армия не съм чул, въпреки че редовно следя дебата. И нека веднъж завинаги да уточним: с нищо неподлатените простотии и раздувки за националната сигурност НЕ СА аргумент. Неприятно но факт, трябва и малко логика, с преповтаряне на възрожденските клишета няма да стане.

Редактирано от navlek на 25.02.02 22:37.

Май не сме се разбрали досега. Аз не защитавам сегашната БА, защитавам идеята за народна наборна армия призвана да защитава Родината. Това разбира се не е сегашната сган от кухи манерки в ГЩ.Просто посоката не е правилна! А ако се срещнат американската и българската армия кыво ще стане -това зависи от толкова много фактори, че не мога да ги опиша тук, мързи ме!