Дано не се окаже, че само съм си загубил времето да ти отговарям...

По 1 - За приказки ли ще говорим или за живота? По някаква случайност споделям виждането за идеализираните герои и доброто и злото, само че явно имам твърде различни възприятия от тебе. За мен добро и зло няма, това са абстракции, създадени да обяснят различни човешки постъпки от напълно различни гледни точки - това, което за теб е зло, за жителя на съседния остров може да е върховно добро например. Всичко зависи от гледната точка, от криворазбрани виждания и погрешни тълкувания - така наречените "Добро и зло" са във всеки един човек и всичко зависи от това как (и колко време) е въздействано на съответния индивид кое от двете ще се прояви и ще вземе превес. А за съжаление някои процеси в живота са необратими.

По 2 - А след като смяташ така защо реагираш толкова остро на изказаното несъгласие, още повече че то не съдържа и грам лична нападка? И кой те задължава и теб да приемаш моето виждане? То си е мое, не го налагам никому. Но при теб май не е точно така.

По 3 - Ами напълно нормално е всеки да има своята истина, не намираш ли? Не е ли признак за развитие това? "В спорът се ражда истината", има една сентенция. Не ти ли мина през ума, че по този начин се опитвам да достигна до твоята? И ако не да я приема, то поне да я разбера? И как реши, че не зачитам чуждото мнение? Интересен двойнствен критерий проявяваш...Видях ти мнението, не съм сигурен, че го разбрах, казах моето без да го налагам никому, дори и на мен самия. Къде е проблемът в случая?

По 4 - Хм, а да се сети случайно, че точно заради тази ти искреност никой не те налая ли нападна? (Питай околните попринцип как реагирам.) Не претендирам, че съм по-мъдър от теб или от когото и да било (Интересно откъде го измисли това?), а просто смятам, че имам по-ясен поглед от теб върху конкретната стуация. Ще го отречеш ли и това?

Не ти ли хрумва, че хората все пак са различни? Че виждат нещата по различен начин? И на твое място не бих бързал с квалификациите, преди да съм разбрал за какво точно става въпрос и какво точно се опитва да ми каже онзи отсреща. И определено предпочитам, преди да давам акъл за каквото и да било да се позапозная за какво става въпрос. Особеност на характера, какво да се прави. Лошата и страна е, че очаквам същото и от околните. Теб обаче това те обижда явно... а не би трябвало, понеже не го целя.

No one remembers the singer. The song remains.

Привет Алегро. Добре дошла(?, нали).
Пожелавам ти всичко най-хубаво в най-хубавата компания и не збравяй, че света не е само бял, само розов или само цветен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вероятно и на други по-нови ще им е интересно:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Добре- Арда е различен свят от нашия, но взаимоотношенията, мотивите, чувствата, желанията, потребностите и болките на съществата там и тези тук са си едни и същи."

Точно това си мисля, че не сме дорасли да разберем :/

Сега ще говоря спорни неща - мноооого спорни. Даже не знам доколко са основателни :/

Но факта, че толкова много хора искат да "избягат" от "сивотата" тук, да се спасят в "чистотата" там (в Арда де), толкова хора не възприемат крайности и простотии като любовта на Арагорн и Арвен (да речем), толкова хора намират за глупави и идеализирани постъпките/героите, означава че има разлика и в това.
Такава разлика, че се наложи Ф.Б. да преработва смисъла на текстовете, за да бъде възприет филма от масовия зрител без да каже той "Това са глупости!".

Ако нещата бяха така 1:1 съпоставими с нашите, то нямаше да има нужда от това и нямаше да има неразбиране и каквото там.

По-скоро предполагам, че Толкин е заложил от своите ценности (нека не ги наричаме просто "християнски"), от своите виждания и дори желания и мечти.

Което пък не означава, че това са възприеманите за нормални в нашето общество "взаимоотношения, мотиви, чувства, желания, потребности и болки".

/Успях ли да обясня? :/

Говоря за нас като за сборно понятие. Със сигурност има хора, за които тези неща са същите. Но нашата цивилизация има различни основи и принципи (не се хващайте за термините, не са точни).
Ние учим децата си, че светът е гадно, подло и недоверително място, а Толкин показва... как го пишеше в онази статия..... свят, изпълнен с "надежда, нежност и мъжество".

Разбираш ли?

Или трябва да докажем, че тези толкинови измишльотини са ни присъщи и естествени (с което да загърбим половината си култура, история, психология, философия и други в този и съседните редове), или да се предадем и да признаем, че това са безсмислици наистина - фантазия, мит, мечти. Красиво, но нищо повече.

И в двата случая (обаче) трябва да отчетем, че там, в света на Толкин, "взаимоотношенията, мотивите, чувствата, желанията, потребностите и болките" са различни от приетите за нормални при нас.

Обичай съдбата си

.. защото имам една смътна идея кога орките наистина са "свободни" и защо, но има нещо, което още ми убягва (дори за идея не става без него).
Та ви дебна постингите, па белким го открия онова, което ми липсва :/

/кон-използвач!/

Обичай съдбата си

Това, че даден човек е прочел един или няколико пъти дадена книга, не означава винаги, че е разбрал, че е достигнал до истините заложени в нея.

Да, напълно съгласен... Само ще добавя, че ако не си я почел, тогава СЪС СИГУРНОСТ не си достигнал до истините заложени в нея. Или поне не можеш да говориш за тези истини с примери от конкретната книга.

Нищо не ме спираше да кажа, че съм прочела тези книги, но ме спираше чувството ми за искреност и пред мене, и пред хората около мен.

Това е хубаво. Къде видя обаче някой да ти се сърди за това? Това беше съвет и ако прочетеш споровете по-горе ще видиш, че нещата са прекалено сложни, за да се надяваш, че можеш да си изградиш дори бедна представа за орките, ако сама не прочетеш книгата.

Съжалявам, че не си се научил да оценяваш това ценно качество в хората. (..)
Това, че си прочел тези книги не те прави по-мъдър от мен и от другите около теб, които имат различно мнение от твоето.

Не го прави по-мъдър, но определено го прави по-компетентен по конкретната тема.

Сга, ако можеш да изкопаеш и разказа на Грах за внука на назула, който се подвизаваше, като шеф на мините...

По мое мнение, макар и главния герой да е нуменорец, там прозират още повече факти за орките.

А сега ми виж моя отговор към нея от вчера и открий разликите

Много е приятно да откриеш, че някой мисли като теб

No one remembers the singer. The song remains.

Скъпи Галандро...
Когато разисквахме въпроса за орките определено ме домързя да подкрепя тезата си с цитати...ала сега...
Мога да ти докажа поне, че орките са служи ли на Господарите си (или поне на Моргот) от страх...и че определено не са го обичали...

Силмарилион, глава 3, стр.49, края на последния абзац:
"И дълбоко в сърцата си орките ненавиждали Господаря, комуто служели само от страх, защото не бил сътворил нищо друго освен окаяната им участ."

Това е само за Моргот, разбира се...ала поне за мен не съществува някаква логична причнина орките да са обичали по - нататъшните си Господари...
Разбира се, факта, че веднага щом са усетили завръщането на Саурон, орките са започнали да възтановяват неговото обиталище и т.н, си остава.
А колкото да Саруман...е, знам ли...може и да хранят някакви чувства от рода на "син - баща" към него...и то не за друго, а защото е, така да се каже, е ъпгрейднал някои от тях, превръщайки ги в Урук - Хай(те бяха кръстоска между орки и гоблини, май)...
А като стана дума за гоблини...ти казваш, че има и свободни орки...онези, които плениха джуджетата в "Хобит"...да, ама там се казва, че пленилите ги са гоблини, не орки...
Съществуваше едно твърдение, че е грешка на преводача, ама не се знае...
Защото щом Саруман е кръстосал орки и гоблини, би следвало, че дори и да имат прилики, те са различни.
Тъй...оставям те със съмненията и недовършените мисли.




М. Д. : Не може ли да влезем някъде вътре, на чист въздух?