Класическа умогубка:

Нека приемем за вярно твърдението:
"Бог може всичко."

Въпросът е: Може ли бог да съзваде камък който не може да счупи?

Ами какво да кажа. Ще се опитма с няколко думи - значи :

Ако имаме твърдението "Пешо може всичко" и то е вярно значи Пешо наистина може всичко значи Пешо може да направи камък който не може да се счупи.Но не с това се изчерпва въпросът.Проблемът идва когато Пешо реши да счупи камъкът.По дефиниция Пешо може всичко - значи би трябвало да може да счупи камъкът ,обаче този камък не може да бъде счупен.Следователно Пешо не може да направи поне едно нещо (тоест не може всичко ) или да създаде камък който не може да бъде счупен или да счупи камък който не може да бъде счупен. Значи доказахме че твърдението "Пешо може всичко" е невярно ,обаче в началото бяхме казали че то е вярно

Та така значи ако действието се развива в един остановен "модел"(както би казал Мордред),логически стигаме до парадокс.Ако сме в реалният свят аз бих казал че някой ни е излъгал какво може Пешо (Това не се отнася за БОГ)

От друга страна въпросът е дали Пешо може да създаде такъв камък и тъй като той може всичко - игнорираме бъдещите му желания и казваме "Може"

Та това беше накратко - по-подробно в понеделник че сега нямам време , а пък по въпросът май има още какво да се каже - нo пък има и други участници в клуба все пак.

ту би континуед

Е-е-е вижте каква хубава задача пък нищо не казвате за нея.

spored men NE
za6to?
emi ne znam


ne e grqh da pita6
grqh e da ne ti otgovorqt

Май задачата е с повишена трудност, а :)))

Нека дам една насока за размисъл (може ви грешна):
red]Може ли бог да създаде кръгъл квадрат?[

Според законите на чистата логика това е вътрешнопротиворечиво, т.е. е немислимо (както в загадката - какво ще стане, ако едно всепомитащо гюлле се блъсне в един непоклатим стълб), НО:


Ако Бог може наистина В С И Ч К О, то той може да действа и независимо от законите на логиката (за разлика от стълба и гюллето) и следователно - няма проблем да върши неща, които са иначе немислими според закона за противоречието.
Е?

Точно така, в примера с кръглия квадрат се разглежда нещо невъзможно при действащите закони на вселената т.е. външен фактор нещо което не е същност на Бог, докато при задачата противоречието се отнася за вътрешно/собствено свойство/качество на Бог и за това даже при условието - Бог може всичко - при което може да се отрече всеки физически закон или логическо противоречие, това остава извън сферата на влияние на Бог и следователно той не може да упражни своята божественост в/ху себе си. Бог, който в дадена ситуация не може да се прояви като Бог НЕ Е Бог, следователно самият въпрос отрича съществуването на Бог, тъй като го поставя в такава ситуация.
Тази задачка са я разнищвали още преди хилядолетия

всичко е вероятност

Съжелявам че толкова се забавих!Ама сега съм тук.Може това което кажа да са пълни глупости ама..... това ми е в главата сега.

Да помислим дали Пешо (айде нека бъде Пешо - Пешо дето може всичко) може да направи кръгъл квадрат.Ами след като сме приели за вярно твърдението "Пешо може всичко" (в предишен постинг) значи той наистина може всичко - както и да направи кръгък квадрат.Въпросът е дали ние ще го разпознаем като кръгъл квадрат.Искам да кажа че няма определение за кръгъл квадрат , никой не е виждал такова нещо , тоест Пешо може да сътвори куче с крила и пера и да го нарече кръгъл квадрат и това отговара на условието ,защото той е създал кръгъл квадрат.И тъй като незнаем какво е това "кръгъл квадрат" ами значи ето това куче е "кръгъл квадрат" Е ние ще го наречем "пернато куче" ама за Пешо си е "кръгъл квадрат".И тъй като няма определение за кръгъл квадрат , по простата причина че не съществува такова нещо не мжем да кажем че това куче с крила и пера не е кръгъл квадрат.Освен ако не кажем че кръгъл квадрат е кръг с четири ъгъла - ама всъщност и там се получава същото.Проблема е в това как ние наричаме нещата и как се наричат нещата от този който ги е създал ,ако има такъв , или ние имаме правото да наричаме нещата така както ние искаме и това са истинските им имена.Въпросът е и в определението - не може да направим нещо без да знаем какво е и така

Да спра малко с неясните си глупости и да питам :
Ако тези върденията са верни
"Пешо може всичко"
"Пешо е безсмъртен"
Може ли Пешо да се самоубие ???

Малко си противореча в този постинг.Ами така е - незнам кое е истина и затова
излагам някои неща които трябва да се вземат предвид
Много хубава тема , просто прекрасна.Евалата Golem

После ще продължа ........

Редактирано от T®lGGE® на 28.10.01 09:44.

Нека предположим :) че ЗНАЕМ че квадрат е затворена фигура с 4 прави ъгъла и равни по дължина страни, а кръг (или окръжност) и фигура, всичките точки на коята са на равно разстояние от някакъв център. Въпроса който зададох е можели бог да съзваве фигура коята е едновременно и кръг и квадрат! Ако останем в рълките на геометрическите аксиоми и теореми - НЕ!

Твърдението БОГ МОЖЕ ВСИЧКО се явява изначална аскиома в нашия случай. Т.е. тя определя верността на всички останали твърдения. И нещо по-интересно: тази аксиома определя възможността за съществуване на различни обекти (абстракции)!

Следователно от БОГ МОЖЕ ВСИЧКО ====> Не съществъва камък, който Бог не може да счупи. Т.е. в рамките на аксиомата БОГ МОЖЕ ВСИЧКО абстракцията "несчупваем камък" е несъществуваща. Аналогично в рамките на геометричните аксиоми "кръгъл квадрат" не съществува.

Сполед мене може наистина да се направи аналогия с задачата за всеразрушаващото гюле и неразрушимия стълб. Разликата обаче е че в задачата за Бог се постулира че едно от твърденията е вярно. Накратко:

Бог може всичко. Думите "камък който Бог не може да счупи" означават несъществуваща абстракция. Следователно на въпросът "Може ли бог да създаде такъв камък?" се отговаря: Какъв камък?

Това е парадокс подобен на "Аз лъжа." Лъжа ли? Не може да се отговори. Същотото е. А иначе Бог може всичко.