Много ви моля за компетентно мнение и обоснован отговор. Водим си малък спор с един приятел и трябва да му докажа, че съм права.
Имаме следното изречение:
Мислиш си че си прав само защото си глупак.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мислиш си, че си прав само защото си глупак.

Няма значение, че имаш подчинено изречение. Пред "само защото" не се пише запетая. Аналогичен е случаят с "като". Пример:

Мислиш си, че си глупак като си прав.

Поздрав

Редактирано от Mircea_Eliade на 15.12.07 22:48.

Добре, де, но и пред "и", употребено еднократно, също не се пише по принцип запетая. Обаче когато подчиненото изречение свършва точно пред него, знак се поставя. Не е ли същото тук?!?

Случаят с "като" не е аналогичен, защото пред "като" не се пише запетая само в случаи като следния: "Няма друг като него". Когато "като" въвежда подчинено изречение, пред него се пише запетая. "Не говори като глупак!" Но: "Не говори, като не знаеш!"
Всъщност това няма значение, защото и в двата случая запетаята не зависи от това дали "като" и "само защото" изискват запетая пред себе си, а каква връзка правим между "че си прав" и това, което идва след него.
Най-прост пример, от който лесно се долавя разликата:
Мислиш си, че си прав, и не грешиш, наистина си прав.
Мислиш си, че си прав и не грешиш, но всъщност не си прав.

Извод: Запетаята зависи от това какъв смисъл искаме да вложим.

Мислиш си, че си прав, само защото си глупак. Смисълът: Само защото си глупак, си мислиш, че си прав.
Мислиш си, че си прав само защото си глупак. Смисълът: Мислиш си: "Прав съм само защото съм глупак".

Същото е. Ако частта, започваща със "само защото" не е част от подчиненото изречение, тя трябва да се отдели от него чрез запетая.

бе пред само защото, така или иначе, трбе да си има запетая. защо, и аз не моа ти кажа. но така ми говори езиковата интуиция.

------------------------
Слушай беззвучието...

браво.

------------------------
Слушай беззвучието...

"бе пред само защото, така или иначе, трбе да си има запетая. защо, и аз не моа ти кажа. но така ми говори езиковата интуиция."


Интуицията ти те лъже.


10. Не се пише запетая пред подчинено изречение, въведено със съюзна дума, ако непосредствено пред нея стои уточняващо наречие (единствено, само, едва, чак, даже, тъкмо, именно, дълго, много, малко и др.), уточняващ наречен израз или частицата "не".

Раниха го тъкмо когато за последен път си промени мястото.
Там не пише, че трябва да уволня някого, за да назнача друг само защото е по-млад.
Но думите му тежат не защото са грижливо шлифовани и намерени.

В примера е необходимо да има запетая поради друга причина. Но че "така или иначе" пред "само защото" трябва да има запетая, не е вярно.

Значи въпросът в случая е, кое правило е доминантно, това, че пред само защото не се пише запетая или това, че подчинено изречение се огражда със запетаи.
Семантичното решение никога не е обективно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

да

------------------------
Слушай беззвучието...

Струва ми се, че голяма част от изказалите се в темата прекаляват с ползването на запетаите. Мнението ми е, че запетаи трябва да се пишат само там където от това зависи смисълът на изречението. И ако пунктоационните норми не позволяват подобно изпускане на излишни запитаи, редно е да започнат да се променят в тази насока. Радващото е, че се забелязва една такава тенденция за отпадане на ненужни запетаи. Някои примери:
"Стига бе!", а не "Стига, бе!"
"Стига де, Иване!", а не "Стига, де, Иване"
"Ние обаче имахме късмет", а не "Ние, обаче, имахме късмет"

И все пак докато правописните норми ни задължават, ти си човекът, който неправилно изпуска запетаи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пред "само защото" не се пише запетая само защото е "само защото". Но подчиненото изречение "че си прав" се отделя с две запетаи.

"Значи въпросът в случая е, кое правило е доминантно..."
Ами правилото не е: никога за нищо на света никакви запетаи пред "само защото".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa_M на 20.12.07 19:43.

Правилното (за да има изречението онзи смисъл, който тя иска) е да има запетая. Другото е грешка.

А как разбрахме кое значение иска тя?

Значението, което иска тя, е:
Защото си глупак - затова МИСЛИШ, че си прав. "Само защото" се отнася към "мислиш, че...".
Моята мисъл е: "Прав съм". Някой друг обяснява тази мисъл с това, че съм глупак.
Второто възможно значение (при което наистина няма да има запетая) би било:
Ти мислиш, че си прав и тази правота ТИ си я обясняваш само с това, че си глупак. В този случай "само защото" ще се отнася към "си прав".
Демек моята мисъл е: "прав съм само защото съм глупак".
И естествено, това значение е възможно само "граматически".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аха. т.е. това, че "само защото" не изисква запетая не е правило, така ли

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кои са взаимоизключващите се правила?

------------------------
Слушай беззвучието...

Че "само защото" не изисква запетая и че подчинено изречение се огражда със запетая.

"Не изисква" не означава "изключва".

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никой никъде не говори за противоречие.
А именно защото не изисква не изключва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За обратния вариант (когато подчиненото изречение е на първо място) обаче не важи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами разбира се, че не важи, мислех, че това е ясно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите