|
|
|
Тема
|
 Пълен член
|
|
| Автор | PalmRunner (Нерегистриран) |
| Публикувано | 27.07.07 15:19 |
|
|
Попаднах на това:
И там прочетох следното:
... Оттам произлиза и следното правило за проверка:
За да се определи дали дадена дума е подлог, се заменя въпросната дума с лично местоимение. Ако пасва „той“, значи думата е подлог, пишем пълен член. Ако езиковият усет подсказва „него“ или „нему“ („на него“), значи думата не е подлог, пишем кратък член.
Та се питах дали е винаги вярно.
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: PalmRunner]
|
|
| Автор | CъpДидka (Нерегистриран) |
| Публикувано | 27.07.07 15:31 |
|
|
Добро утро! Да, винаги важи с тази забележка, че може въпросната дума, заместена с лично местоимение, да има ролята на сказуемно определение, което също се членува с пълен член.
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: CъpДидka]
|
|
| Автор | jack (Нерегистриран) |
| Публикувано | 27.07.07 15:42 |
|
|
Добр вечер! А в случаите, в които има сказуемно определение какво правим?
*Габрово е градътът на хумора и сатирата.
*Аз съм пътят и истината и животът
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: jack]
|
|
| Автор | CъpДидka (Нерегистриран) |
| Публикувано | 27.07.07 16:07 |
|
|
Добр вечер! А в случаите, в които има сказуемно определение какво правим?
*Габрово е градътът на хумора и сатирата.
Да, слагаме още еди член, за да е по-красиво и да направим разделение между подлог и сказуемно определение.
| |
|
Тема
|
 Re: Пълен член
[re: jack]
|
|
| Автор |
avataar (root) |
| Публикувано | 27.07.07 16:08 |
|
|
Що си им плеснал ѕвезди? Именно с пълен член е праялно. А членът е пълен, щото падежът е именителен. Който не ми верва, да си представи следните реченици:
Това съм аз. (а не *Това съм мене)
Това е човекът. (а не *Това е човека)
Учителят си ти. (а не *Учителят си тебе)
Учителят е той. (а не *Учителят е него)
Учителят е човекът. (а не *Учителят е човека)
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: jack]
|
|
| Автор | joro (Нерегистриран) |
| Публикувано | 28.07.07 02:15 |
|
|
Ако приемеш, че е градът е именно сказуемо, както е според съвременния синтаксис, нещата си идват на мястото.
Иначе това правило работи 100%, дори много по-добре от правилото със задаване на въпроси, което се дъни при пасивните конструкции.
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: joro]
|
|
| Автор | jack (Нерегистриран) |
| Публикувано | 28.07.07 08:20 |
|
|
„Ако приемеш, че е градът е именно сказуемо, както е според съвременния синтаксис...“ - аз тоя синтаксис не съм го учил в училище
Може да работи, но се получват констиркуции, които обикновено (поне от мен) не се използват.
Пр.:"Габрово е градът на ...". Обърщам функциите на подлога и сказуемното определени и проверявам дали изречението има същия смисъл: "Градът на хумура и сатирата е Габрово"
"Пътят е аз" - не ми звучи, но разбирам защо не мога да кажа "е мен".
ПП:Подобна тема разглеждахме доста просотрно наскоро, но май е доста чест проблем.
ППП:Прочее, хващам се, че на английски често казвам: "Me and my friend went to a movie yesterday.", вм. "My friend and I went ..."
По подобен начин: "It was me who did it", вм. " It was I who did it"
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: PalmRunner]
|
|
| Автор | члeн (Нерегистриран) |
| Публикувано | 28.07.07 12:17 |
|
|
Пълен член се слага навсякъде, където името (същ., прил....) се съгласува със сказуемото. Когато на практика се стигне до чуденка, най-лесната проверка е промяната на числената форма на сказумото - ако е в ед. ч., минава в мн. и обратно.
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: jack]
|
|
| Автор | joro (Нерегистриран) |
| Публикувано | 28.07.07 16:14 |
|
|
Няма значение, че не се използват. Това е правило за проверка и никой не те кара да говориш така. Проверяваш си на ум и си пишеш пълния член където трябва. Много по-лесно е, отколкото да обръщаш местата на подлога и сказуемното определение.
Пътят е аз не ти звучи, щото се казва Пътят съм аз.
| |
|
Тема
|
Re: Пълен член
[re: joro]
|
|
| Автор |
Лил () |
| Публикувано | 29.07.07 00:23 |
|
|
"Аз съм пътят, истината и животът" - това вече звучи
| |
|
| 
|
|
