Аз твърдя, че "бира" е подлог.

Аргументите за:

Сказуемото се съгласува по лице и число с подлога, и в случая е така.

Спор няма, струва ми се.

Това се доказва с разместване на словореда:

"Пие ми се бира" = "Бира ми се пие".

А в "Бира ми се пие (на мен)" е ясно кой е подлогът.

SAY 'ELLO TO MY LITTLE FRIEND!

пие ми се алкохол.

как сказуемото се съгласува, като не се съгласува

е да не би да е пиЯ ми се алкохол? съгласува се и още как.

Ахъм... това е безподложно и по-точно, безлично безподложно изречение. Изразява физиологическо състояние.

И бирата е "само" допълнение.
Иначе и аз обичам бира де... но не чак дотолкова, че да я обявя за подлог тука...

Ante porcos margaritas meas mitto.

Да обърнем изречението в трето лице: "Пие му се бира."

И сега ако го обърнем в преизказно наклонение, ще се убедим, че и двата варианта са възможни:

"Пиела му се бира." - Подлог е "бира".

"Пиело му се бира." - Безлично изречение, подлогът е някакво отвлечено "то", а по западно-български - "оно".

прав сте.

но, според мен, безличната безподложна конструкция е оригиналната, а "Пиела му се бира" е нейната съвременна разговорна адаптация.
защото безподложните работи, особено в глаголни форми с л-ови причастия, са трудни за улавяне от по-небрежните говорители на езика.

my soul swims gently in her pool

Абе, не е важно коя дума е подлогът, важното е, че изразът е тракийски! И китайската дума за бира "пи дзю" идва от "пи-во", което е древнотракийското обобщено наименование на процеса "пия-връщам". И китайците са траки, ама когато са се заселвали в Китай, докато преминавали през пустинята Гоби, като дълго присвивали клепачи заради пясъчните бури там, очите им се дръпнали! Това е!!!

Понякога гипсът на ръката ти е, за да нанасяш по-добри удари...

Яде ми се пица.
Ядат ми се фъстъци.
Пие ми се бира.
Пият ми се коктейли.
Чист подлог.

Безлични и безподложни са: Стъмни се.; Вали. (елиптично); На масата има ябълка/ябълки.

да се трансформира до пиело му се бира и да се твърди че щом там не е съгласувано, значи е оригиналното изречение няма подлог не е много коректно. тоест, второте не е просто преразказно наклонение на първото. преразказно наклонение на пие ми се бира е пиела ми се бира. пиело ми се бира не се казва никога, а пиело му се бира се казва само е определен контекст, например "виж го ти, бира му се пиело без пари".

Много е неприятен факта, че в НБГЕ няма падежна система вече, иначе щеше да разбереш, че бирата ти е Акузатива или, с други думи, - прякото допълнение. Иначе, задай си въпроса "Кой/какео върши действието?" Аз не виждам бирата как би могла да бъде действие-извършителя, така да се каже, в този случай. По-скоро ми се види това да е някаква дативна конструкция, ама каква ли пък, странно...:( Не ще да е ДеЦИ в никакъв случай...не знам, но съм почти 99.9% сигурен, че бирата не е подлог...

Който не ме харесва - няма вкус. Който ме харесва, пък - съвсем!

Кривоустий, кажи тогава какви са лицето и числото на подлога в изреченията:

пие ми се бира.
ядат ми се картофи.

Кажи и какво е това изречение, в което глаголът се съгласува по лице и число с прякото допълнение.


.

Абе пич, ти, верно, нормален ли си!?

Понякога гипсът на ръката ти е, за да нанасяш по-добри удари...

Не спори с хора, които са завършили очевидно средното си образование (на тях им е все пак простено), а някои и висшето във филологически факултети и не знаят какво е граматически подлог. Имах такава преподавателка, така че... А някои си мислят, че местоименията имат категорията "време"... :)

Подлогът е онази част на изречението, която се съгласува по лице и число със сказуемото. В "Пиело му се бира." си е точно съгласувано по лице и число, както и в "Пиела му се бира."
Ядяло му се пица.
Ядяла му се пица.
Ядяло му се ябълки. - не става.

Вземете научете поне граматичните категории и после намесвайте падежите...

А ти?

|| Una vida mejor! ||

защо Ядяло му се ябълки да не става? не че бих използвал такава глаголна ф-ма, но все пак не ми се вижда чак толкова грешно, извода го правя сравнявайки с глаголната ф-ма, която бих използвал: яло му се ябълки.

ако съм разбрал правилно:

пие ми се бира —> тя ми се пие —> тя — чист подлог?!?!

Редактирано от ivx на 09.03.05 11:27.

Аз не бих използвала нито една от тия форми и опитът показва, че всъщност почти не се срещат, но - добре :) Тогава обаче ще е "Яло му се това." И не е коректно да се сменя модалността при тест, както вече беше посочено по-горе, както и конструкции като "Обичам ябълки." и "Ядат ми се ябълки." формално са твърде различни. Върху много други примери може да се спори, но върху граматичния подлог в конкретния пример по-горе - едва ли :)

вчера си купих пъпеш...
да речем, че някой го вижда и възкликва "тоя луд ли е да дава толкова пари за пъпеш?!", друг отговаря "ми яло му се е пъпеш (праскови, банани) — купил си е".

и пак питам: правилно ли съм те разбрал за бирата?
бира му се пие, тя му се пие -> бира подлог??

|| Una vida mejor! ||

Лингвистите обичат да си въобразяват хипотетични ситуации. Гуглето не дава срещане на "яло му се е", виж "искало му се да..." обаче дава.
За мен "Яли са му се банани, купил си е." или "Яло му се е, купил си е."
Правилно си разбрал, това е един от тестовете, но другият е по-удачен - без смяна на модуса, обаче. Тестовете с падежите не стават, защото език с падежи има различна система от език без падежи.

да ти кажа това за мене не е толкова хипотетично.

а гуглето трудно ще даде, виж на англ може всякакви конструкции да намериш.

данке!

|| Una vida mejor! ||

АБе кат не разбираш:

пие ми се
пие ти се
пие й се
пие му се

пие им се
пие ви се
пие им се

СТрадателен подлог? или обектен подлог?

Не можеш да твърдиш че бира е подлог само щот се съглясува

имлязъл ми е един лев от джоба - съгласува се.
излязло ми е портмонето
но тук имаме минало св вр. Портмонето е излязло.
подлог


Бих пил една бира, швепс.

пие ми си швепс, бира,
пият ми се фъстъци-семантично глупаво
не е подлог


разликата е в преизказността, и в деятелността, също, не е подлог!

А, сега и "бих пил" (елиптична конструкция - тоест неизразен подлог), и семантично глупаво, и пити фъстъци...
Що не кажеш "пия ми се бира", "аз ми се пия бира."; "аз бих пил." срещу "аз пие."??? Граматичните категории се учат до седми клас... (Аз се уча граматика в седми клас???)
Колко са тука пък с филологическо образование ме е страх да помисля дори

"...ме е страх (респ. страх ме е) да помисля дори" - кой е подлогът в това изречение!? - Страхът, може би!? Ай, сиктир!

Понякога гипсът на ръката ти е, за да нанасяш по-добри удари...

Това е безлично изречение с именно сказуемо :) За сиктира се съмнявам, че ще имаш възможност :)
Все съм виждала черно на бяло, че формите за минало неопределено време се били образували с деепричастие и човекът получи диплома... А и човек с докторска степен, който имаше съмнителното щастие (или по-скоро нещастие) да преподава синтаксис в университет и да твърди, че при "Виждат се планини в далечината.", "планини" било допълнение, щото... Така че вече май нищо не може да ме учуди :)

Логически подлог != граматически подлог, ok?

Един пример, за да вденеш:

Учителят е пребит от ученика.

Кой е подлогът? Учителят. Той ли върши действието; той ли пребива, или обратното? Май е обратното. Ученикът е логическият подлог -- реалният вършител на действието. Граматическият подлог обаче е УЧИТЕЛЯТ, който де факто просто е пребит като уличен пес. Ръйш ли ся?

SAY 'ELLO TO MY LITTLE FRIEND!

Редактирано от Shankly на 10.03.05 13:51.

аха, да разбирам ли, че знакът != ще рече "не е равно на"?

прав си за това.

но объркването в изречението "пие ми се бира" иде оттам, че, дори да определим по формални признаци граматическия подлог, логическият подлог нещо се губи...

аз ли, комуто се пие бира, съм логическият подлог (семантическият вършител на действието), или желанието за пиене на бира ми се случва и аз съм само пасивен реципиент на връхлитането му? както правилно бе отбелязано, пие ми се май не е съвсем равнозначно на искам да пия.

но какво наистина ще правим с формите от рода на пиело му се бира? Усмивката отклони случая като ирелевантен, защото имало промяна на модуса на изказването и това измествало нещата.
ама защо да ги измества?
когато имаме безподложно сказуемо, то си остава безподложно в каквото и наклонение да го поставим (вали, валяло, било валяло и т.н.)
по същата логика, когато имаме конструкция с един ясен подлог, подлогът би трябвало да е също толкова ясен във всички модуси, форми, времена, лица, числа... в такъв случай, ако бирата е подлогът в пие ми се бира, кой е подлогът в пиело му се бира и защо трябва в една и съща конструкция с наклонението да се променя и зависимостта подлог-сказуемо?

my soul swims gently in her pool

Какво е точно лице и число? Нямаме безподложно сказуемо, а безподложно изречение, сказуемото е част от това изречение. За конструкции от рода на "струвало му се", "искало му се", "сторило му се" - има си цяла академична граматика, трети том "Синтаксис" - стара и ужасяващо подробна, точно в тая част. Само не казвай, че подлогът не се променя и във всички залогови конструкции (макар че в друг смисъл е така), щот тогава не знам какво да кажа. Намесването на семантичните роли и рамки - по-внимателно там, за да не омешате съвсем главите на горките студенти (бях разбрала, че преподаваш :))... Щот хич не се шегувам по-долу за "Виждат се планините." - хубаво е и студентите да участват в дискусия, ма не точно в тая, беше достатъчно неудобно и безинтересно и за двете страни.

"Пие ми се" е датива тантум (по въпроса за логическия подлог - дативните конструкции), рефлексивен глагол, личен, непреходен (щото е рефлексивен). "Пия" в "искам да пия" е преходен глагол.

"Пиело му се нещо, взел си бира."
"Ядяло му се нещо, взел си банани."
"Ядяли му се банани, взел си."
"Ядяло му се банани." може да е като "искало му се...". "Аз ми се струва." може и да го кажа в определена ситуация, ма не и да твърдя, че е граматически правилно.

ахам.

значи ти твърдиш, че "Пиело му се бира" е съкратено от някакъв израз от рода на "Пиело му се нещо, взел си бира", и поради елиптичността се получава това разминаване в съгласуването, което е граматически неправилно?

може.

ама да беше казала така от началото. нямаше нужда да се намесва всичко останало, което се изговори (включително и иронията ти спрямо преподавателите, която, ако е насочена и спрямо мен, е малко неуместна, защото не се занимавам нито със синтаксис, нито със семантика, нито въобще с български език.)

на латински съществуват аналогични изрази: me piget, me pudet, me paenitet "досадно ми е, срам ме е, разкайвам се". за тях в граматиките се казва, че глаголите са безлични, а ролята на акузатива mе който изпитва чувството, деликатно се премълчава. това, от което ми е досадно и т.н., се поставя в генитив, който също не се обяснява.

аналогичен е случаят със старогръцкото melei moi, metamelei moi "грижа ме е за, разкайвам се за", където обаче moi е датив, тоест, по-близо до нашата конструкция пие ми се. там допълнението също е в генитив.

разликата с българския случай е, че латинските и гръцки глаголи наистина не се променят по форма и си остават винаги в 3 л.ед.ч.

но не това ми е интересно. вълнува ме каква е синтактичната връзка между това ми, me, moi и сказуемото? а каква е семантичната връзка?

my soul swims gently in her pool

Въпросът е: Какво е "бира" в изречението "пие му се бира"? Подлог ли е или е пряко допълнение?

Отговарям: или подлог, или пряко допълнение. Цитирайки един съфорумник по-горе, на българския език в случая "не му пука".

Обосновка: И двата израза по-долу са допустими в българския език - това не е само мое мнение, а и дискусията досега го доказа. Изразите са:

{{а}} "Пиела му се бира." - Тук "бира" си е подлог.
{{о}} "Пиело му се бира." - Тук пък "бира" не е подлог. Подлогът е безличното "то".

Изхождайки от тези два израза, оформени в преизказно наклонение и означаващи според мене едно и също, да се опитаме да ги превърнем в сегашно време, изявително наклонение. При тази трансформация ролите на подлога и прякото допълнение се запазват. Но и от двата израза ще получим:

"Пие му се бира."

Е, в този израз какво е "бира"? Подлог или пряко допълнение? Отговарям пак: на българския език в този случай не му пука дали "бира" е подлог или пряко допълнение.

Ще приведа три версии за "правно урегулиране на казуса" или за "нормативно уреждане на проблема".

Първа версия: Ако учителят попита ученика какво е "бира" в разглежданото изречение, и двата отговора "подлог" или "пряко допълнение" да се приемат за верни.

Втора версия: Някой в някой кабинет на министерство или академичен институт решава, че само един от вариантите {{а}} или {{о}} (виж по-горе) е правилен. С това решение същевременно би се определило "отгоре" дали "бира" е подлог или не е.

Трета версия: Някой в някой кабинет на министерство или академичен институт "изобретява различен смисъл" на вариантите {{а}} или {{о}} (виж по-горе). Тогава "бира" би била подлог или не би била подлог в зависимост от някаква тънка смислова разлика.

Трябва ли да споменавам, че поддържам първата версия?

Не, не твърдя това, твърдя, че различните глаголи/предикати изискват различни аргументи (съответните съществителни, например, може да се разбират общо, генерично или конкретно). Което е нещо като отговор на по-долния въпрос. Съществуват и глаголи в езици с падежи, които изискват пряко допълнение в генитив или датив или акузатив, непрякото най-често е в датив, но се срещат и отклонения, в зависимост от цялостната конструкция; да не говорим за дативни конструкции, в които подлогът е в датив и прочие. Тези случаи трябва да са описани и анализирани в съответната литература.

Не съм иронизирала, просто се ужасих тогава - много свобода, много тълкувания, много нещо :) Все пак е добре, покрай другите езици и българския да поназнайваме :)

:) ОК. Ако и правила подредиш, по които да трансформираме всеки път, ще те призная за основател на българската "трансформационна" граматика :)
А то е очевидно, че на родителите не им пука вече, а на българския език дали му пука не знам, не мога да го питам :)

Не, не твърдя това, твърдя, че различните глаголи/предикати изискват различни аргументи (съответните съществителни, например, може да се разбират общо, генерично или конкретно).

Сигурно съм малко тъп, но би ли разяснила какво имаш предвид с това като конкретно обяснение на изразите Пиела/пиело му се бира?

Все пак е добре, покрай другите езици и българския да поназнайваме :)

И това ако не е ирония... Колкото до поназнайване - поназнайваме го българския, но, съжалявам, не мога да разбирам еднакво добре от всичко. казусът "пие ми се бира" е една от тънкостите в българския език и изобщо не може да става и дума за сравнение с "виждат се планините".

(ПС освен това в специализираната литература по класически езици, която съм чел, не се правят много подробни опити да се обясни каква е функцията на me в изрази от рода на me pudet. Всички обяснения са малко или много тавтологии - например "това е особен акузатив при глаголи за чувство". е, и?)

my soul swims gently in her pool

Все пак коя от моите версии за "нормативно уреждане на проблема" поддържате? Вероятно втората, при вариант {{а}}?

Това като че ли е цитат от Ваш постинг по-горе:

Що не кажеш "пия ми се бира", "аз ми се пия бира."; "аз бих пил." срещу "аз пие."??? Граматичните категории се учат до седми клас...

Това, че израз като "аз пие" не е правилен израз в българския език, не се учи в училище. Употребата на такъв израз означава, че лицето не владее български език. Ако е двегодишно дете, има време да се научи. Ако е шестгодишно дете, то не е за първи клас, а за някаква специализирана подготвителна детска градина.

Това, че израз като "аз пие" не е правилен израз в българския език, не следва от многотомните академични граматики. Това е обективна даденост. Авторите на граматиките именно са "питали" българския език дали израз като "аз пие" е правилен и са "получили" отрицателен отговор. Аз призовавам езиковите нормотворци по-често да го "питат" езика за това-онова.

Основната цел на обучението по български език би трябвало да бъде постигане на умение за ясно изразяване на мисълта в устна и писмена форма. Ако някой е придобил това умение, за него не е важно да знае дадена дума в някое изречение дали е подлог или не.

Не можеш да разбираш от всичко, както и аз не разбирам от всичко. Затова, когато имаш възможност, би ли направил справка в същата тази академична граматика и в "Съвременен български език" (Пенчев, Куцаров и прочие) - за да посоча откъде се правят справките, нетът не може винаги да служи за справочник.
Какво имам предвид - каква е разликата между бирата и ябълките:
Пиело му се бира. - Пиело му се - нещо за пиене...
Ядяло му се ябълки./Ядяло му се ябълка. +
Искало му се ябълка./Искала му се ябълка. - някаква ябълка от целия клас
Обаче: Искало му се ябълката. - не / Искала му се ябълката. - конкретно нещо (може да се замени с "мъж-ът"/"жена-та" в зависимост от предпочитанията)

За да не продължавам, че ше ни обвинят, че псуваме вече :) - тънкост не е "пие ми се бира" - това ли ще е примерът за "се"-глагол с пряко допълнение, помисли колко са глаголните форми със "се", които на всичкото отгоре имат и пряко допълнение?

А - идея: след като си прочел литературата по класическите езици, насочи се към литературата по въпроса за категорията "падеж" и връзката на падежите с глаголите, със значението на глаголите и що е то глагол - много е тясна; нещото е допълнение, определение, подлог само по отношение на нещо, не само за себе си :)

Напълно съм съгласна, че не е работа на училището да занимава децата точно с тия работи. Вече е друг въпрос, че ако, като учех руски, някой ми беше обяснил що е туй падеж, вместо да ме кара да зубря таблици, щеше да ми е къде-къде по-лесно - това имам предвид под граматични категории, не агентивни, пасивни, рефлексивни, блаблабла... - това не е за ученици.

Няма да обсъждам нормата и как се извежда нормата, това също не е предмет на спора, както и много други неща, които споменах - за което се извинявам :)
Между другото, това за специализираните детски градини не е добра идея - не дава добри за обществото резултати :)

LOL

ти си се разминал/а с логиката бе.

пребит .....и логически ..................е учителят. Действието БИЯ/действието БИВАМ ПРЕБИТ.

еба примера

ти май не схващаш.

ПИЯ [нещо]: Пия бира. Тя пие бира. Ние пием бира.

пия {си} [нещо]: Пия си бирата. Пие си бирата.
пия {се} [нещо]: не става, може ОПИЯ {се} [нещо]
пия :ми: {се} [нещо]: не става

:да пия
:да ми се пие

:да мисля
:да ми се мисли

нещо ми се прави:=бъдеще пожелателно в настоящето

ЛЮби ми се мома.

Да не би момата да ме люби като на мене ми се люби, аре бегаЙ БЕ

И аз се извинявам за предишния си постинг. Но този Ваш постинг вече мога да го коментирам по същество.

Вие пишете: "Напълно съм съгласна, че не е работа на училището да занимава децата точно с тия работи. Вече е друг въпрос, че ако, като учех руски, някой ми беше обяснил що е туй падеж, вместо да ме кара да зубря таблици, щеше да ми е къде-къде по-лесно .."

Съгласен съм. Сама разбирате, че обучението по роден език има съвсем други цели и методи от обучението по чужд език (в случая, руски).

Вие пишете: "Между другото, това за специализираните детски градини не е добра идея - не дава добри за обществото резултати :)"

Вероятно сте права. Но аз имам пред вид и нормални български деца с турски етнически произход, които на 6 години не владеят български в степен, достатъчна за постъпване в първи клас. Ако не се вземат за тях мерки от предучилищна възраст, възможно е те цял живот да останат в неравностойно положение.

Привет.

Нормалните български деца с турски етнически произход растат в турска езикова среда. Това точно не е предмет на синтаксиса и семантиката :) Това е социален проблем, не езиков, и компетентността ми по него не е голяма.

Абе аз ще взема да му хвърля един бой (има защо!!!) следващия път като минавам край тях па после ще обяснявам в полицията, че той сам се е набил (все пак нали той е подлогът?!)...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

благодаря за разясненията

my soul swims gently in her pool

Казвали са ми, че съм ненормален по повод начина, по който карам сноуборд и ски :)

По темата: може би е добре да се тръгне от дефиницията на понятието "подлог". Добре е да се отговори на следните въпроси:
- Сказуемото съгласува ли се по лице и число с подлога?
- Възможно ли е сказуемото да се съгласува по лице и число с обект, различен от подлога?

Мисля, че след намиране на отговора на тези два въпроса лесно ще се намери и отговор на горния ми въпрос.

Според мене бира е сказуемото. Кой каза хелоу, Доли?

------------------------
Слушай беззвучието...

lele,pi4,ako bira e skazuemo az sum prezidentyt.Skazuemo e deistvieto,a na teb bira da ti zvu4i kato deistvie? V tova izre4enie nqma podlog.

много грешно мислиш,мой човек:)че се съгласува по лице и число с подлога,няма съмнение,обаче в случая няма подлог:)))

Добре е човек да има собствено мнение. Добре е, обаче, да проучи и чужди мнения, а най-добре е тези мнения да са на специалисти. Та ето какво пишат специалистите по въпроса:

"Глагол личен свършен вид непреходен рефлексива датива тантум - дояде ми се, допие ми се,
допее ми се
Глагол личен несвършен вид непреходен рефлексива датива тантум - яде ми се, пие ми се, пее ми се

Тези глаголи се класифицират като лични, защото в трето лице единствено или множествено число се съгласуват с експлицитно изразения подлог в изречението: яде ми се ябълка, ядат ми се ябълки, хрумна ми нещо, хрумнаха ми някои неща, мечтата се сбъдна, мечтите се сбъднаха. Друга важна закономерност освен особената парадигма, която отделя тези глаголи е, че т. нар. акузатива тантум са само преходни глаголи, а всички останали - само непреходни глаголи. Това се наблюдава и при безличните глаголи."

http://lml1.bas.bg/dokument1.html


Ако трябва да ти пояснявам какво означава "експлицитно изразен", кажи :)

пие ми се бира
ядат ми се картофи

Явно е, че сказуемото се изменя. Явно е, че е съгласувано по лице и число с "бира" и "картофи".

Въпросът е: може ли сказуемото да се съгласува по лице и число с нещо друго, освен с подлога?

Струва ми се, че тръгваш от следствието към причината.

Може и така да е. Но това е основен подход в дедукцията, а и в науката. Обикновено се наблюдават следствията, а причините се търсят. Науката все още не е обяснила много феномени, т.е. не е намерила причините за тези следствия.

Доказателствата с допускане на противното са често срещани в математиката. В предишния си постинг съм направил именно това:
- допускаме, че бирата не е подлог;
- разбираме, че няма такъв обект, с който сказуемото да се съгласува, и да не е подлог;

Следователно, допускането ни е грешно, и бирата е подлог.

"Бирата" ще е подлог в изречението "През лятото се пие много бира."
Но не ми звучи убедително, че е подлог в изречението "През лятото ми се пие много бира."
На мен ми се пие кафе, тъй че хич не ми дреме в момента за бирата.

пие ми се бира.

какво ми се пие?

бира ми се пие.

сфана ли го? не казвай, че не си, защото аз го сфанах, а щом аз съм го сфанал, значи секи друг може да го схване.

Ядат се картофи.
Ядат ми се картофи.

"Ядат" безспорно е сказуемото. И то е съгласувано по лице и число с "картофи". Тъй като сказуемото се съгласува по лице и число само и единствено с подлога, то "картофи" е подлог и в двете изречения.

По тая логика, след като "се" е възвратна частица, ерго "ядат (ми) се" е възвратен глагол, значи ли че картофите, след като "се ядат", значи се ядат сами -> самоизяждат се!?
И втори въпрос: защо го правят - от яд ли?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ух! До там ли, колега?! До там ли стигнахме на това да се учим?!?!

Ами защото са ядливи разбира се!

Дори и във второто изречение "бира" е допълнение, а не подлог.

с възвратната частица "се" се образува и страдателен залог:

"Подът се мие всеки ден от чистачката."

Т.е. подът е измит от чистачката.

А защо? Аргументирай се.

Като се аргументираш, добре е да знаеш, че подлогът не винаги е реалният вършител на действието. Ето малко примери, в които не е:

Подът се мие от чистачката.
Морето ми липсва.

Това, което твърдя, е, че в изречението "Пие ми се бира/Ядат ми се картофи", подлог е "бирата"/"картофите", защото сказуемото е съгласувано по лице и число. Както знаем, сказуемото се съгласува САМО с подлога.

хх е прав/а. Изобщо не е задължително подлогът да извършва действието. В страдателен залог например подлогът е обектът на действието, така че...
Ето една проверка:
Пие ми се джин. - "Той ми се пие", а не "Него ми се пие". което също доказва, че е подлог, а не допълнение!
Също: "Пият ми се бири" - вижда се ясно, че сказуемото се съгласува с "бири". "Пие ми се бири" хич не върви.

Редактирано от kalea на 31.03.05 11:20.

При все че темата отдавна се изчерпа, само да добавя: течностите, насипните твърди вещества и някои ненасипни (като хляб) трудно, ама мнооооооооооого трудно може да ги направиш в можествено число, ако искаш да бъдеш езиково коректен,-а. Няма "две води", "три захара", "четири въглищата" (или "въглищи", или "въглищове"), и макар в разговорната реч да се казва "два хляба", правилното е да се каже "два самуна хляб"... Ениуей, може да ти се пият бутилки бира или литри бира, ама бири няма как да ти се пият...
И, като си тръгнал, -а да слагаш местоимения: естествено, че не може да кажеш "Него ми се пие", ама не може да кажеш и "Той ми се пие". Но, опитай да зададеш въпрос към това изречение... едва ли ще е по-различен от "Какво ми се пие?", от тук насетне - "Кому какво му се прави?" - "Какво?" изобщо, ама изоооооообщо не е въпрос към подлог - колкото и да ти е развинтена фантазията...
А, да - и всъщност "Пие ми се бира" не е ли просто една елиптична форма на "Изпитвам потребност/желание да пия бира", а!? Нима и в това изречение бирата е подлогът!?!?!?

И предлагам на домоуправителя да заключи най-накрая тая тема...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

какво е въпрос, на който отговаря и подлога:

кола сгази котката. Какво сгази котката?

"пие ми се бира" има аналогична синтактична конструкция като "ядат ми се картофи". Така че, в случая не е важно дали можем да кажем "бири" или не.

Елипса имаме, когато просто някой елемент е изпуснат и той се подразбира.
Пример:
Изпитвам потребност да пия бира.
Изпитвам да пия бира.
Потребност да пия бира.
Изпитвам потребност да бира.
Изпитвам потребност пия бира.

Или това е елипса на "Жаден съм и не ми се пие вода, вино, чай, кафе..."?

Това, което е изпуснато в първото изречение, е само подлогът: (Аз) изпитвам потребност (аз) да пия бира.
Ето ти ги подлозите в изречението, но в това изречение, не в другото.

Ама изобщо, вземете затворете темата

Ама изобщо, вземете затворете темата

Ама, моля ви се, как ще я затворим.... и да си развалим кефа от тази садо-мазохистична словесна оргия?!

ОК. Да го запиша ли на сметката на българските изобретения :))

Да, да, пишете моля.

Е прав си, примерът си беше манипулативен, исках обаче само да илюстрирам, че сказуемото се съгласува с "бира". Знам какво е singularia tantum.
Да пробваме с "Ядат ми се кифлички" и "Яде ми се кифличка" - по-ясно ли е?
Явно не си спомняш просто с всички характеристики на подлога. И не е нужно, няма всички да стават филолози я. Просто смислово и синтактично нещата са различни!!! В изречението "Изпитвам потребност и т.н." очевадно сказуемото е съгласувано с подлога - 1.л.,1 ед. ч. - т.е. с изпуснатото "аз". "пие МИ се" - тук аз-ът е от синтактична гледна точка е допълнението. Нищо, че смислово бирата е обект на действие, а аз - субект.
Така че приключвам с едно кратко "Да, подлог е".
П.П. В ж.р. съм.

Редактирано от kalea на 01.04.05 17:37.

Евала, бе , брате, наи сетне тука некой да дойде да просФетли фиологическия МРАК




БЕЛ. у македонско му викат не филология а фИОлогия,

пъ у бас да си глеат рабутата, която е предимно наливане съ ракия, не мъ питай ут къде знам

А мне хочется новых прелюдий

Хочется новых симфоний

Хочется выпить по двести

С любым случайным прохожим

Всичко що е със задпоставен пълен член и е подлог, пък и активен, ний сме дали на света - как да не се гордее човек? В речниковите статии на всяка дума с "т" накрая ще пише "подлог, върши действия всякакви".
Призив към подлога: "Ще си стоиш на мястото, подлог мръсен, и ще вършиш действието, щот иначе ще те преместим при падежите, да се мъчиш там..." :))

Ихааааа!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Mиpa_M на 07.06.07 07:43.

Пикае ми се.

според мене е "се".

------------------------
Слушай беззвучието...

кола сгази котката. Какво сгази котката?

Точно това, не беше добър пример:)
И дори е по-скоро грешен.
Проверка:
Да променим изречението на "сгазиха котката", кой е подлога? Котката. И пак не ми изглежда правилно.
Обаче без котка, това изречение няма да има смислен вид.
Пробвай сам да махнеш котката и ми кажи какво изречение получаваш! :)))

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lvn на 08.06.07 17:58.

На пръв поглед е подлог, обаче ми се струва, че такова определение не издържа стопроцентово никое правило.
Пробвай с различни правила, и ще видиш, че би могло да се избегне в друга разновидност на изречението.

Писах ти за котката, незнам дали е абсурдно, но ако изреченито беше не "колата сгази котката", а беше по-правилното "аз сгазих котката (с колата)", то тогава ясно е, че не котката е подлога. Та така си мисля, че не отговаря на правилата, когатао изречението не е правилно.

По принцип има още абсурди, ако зададеш въпроса "кое" за бирата, ще си получиш подлога, но "кое" се явява за качествена характеристика, не е точно за подлога:))) Смисъл качествената характеристика, може да е подлога по принцип, но тука имаме съществително:)

А и оттук, въпроса това изречение правилно ли е? Ако кажа "Пие ми се", няма подлог, но знаем кой е подлога, този който извършва действието.

Бирата ти изглежда, като допълнение, макар, че може да се впише в правилата за подлог:)
___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lvn на 08.06.07 17:56.

В отговор на:

---

Да променим изречението на "сгазиха котката", кой е подлога? Котката. И пак не ми изглежда правилно.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Котката" е допълнение тук, не подлог.
Подлог (споменат) няма. Кого сгазиха?
Виж, ако кажеш: "Тук се газят котки", вече "котки" си е подлог.

Не е подлог, защото от Кой се газят котките, и всъщност задавайки въпроса кого, казваш кой, и според това излиза, че котката е подлог, но и това не е ясно.
Обърни "сгазиха котката" на "котката беше сгазена" и ми кажи кой е подлога.
Ще отговори и на следното правило:
котката беше сгазена
котките бяха сгазени
Съществува ли правило, че задължително изречението трябва да им подлог, и кой е подлога, този, който извършва действието или този който има отношение? Защото ако се комбинират двете, става ясно, че няма подлог.Защото всъщност второто правило се игнорира. И мисля, че много по-просто би било подлога да е извършителя, но на практика не е така, а важи по-широкото правило за отношението. Така че?
Според мен в българския не могат да се определят категорично подобни изречения

___

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите