|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
|
Тема
|
 Re: Кое е подлог в изречението "пие ми се бира".
[re: xx]
|
|
| Автор | xaxaxaxxaaaaaaaaaaaaxaxaxa (Нерегистриран) |
| Публикувано | 02.04.05 02:17 |
|
|
А мне хочется новых прелюдий
Хочется новых симфоний
Хочется выпить по двести
С любым случайным прохожим
| |
|
Тема
|
Re: Самокорекция:
[re: ivx]
|
|
| Автор | :)) (Нерегистриран) |
| Публикувано | 02.04.05 10:23 |
|
|
Всичко що е със задпоставен пълен член и е подлог, пък и активен, ний сме дали на света - как да не се гордее човек? В речниковите статии на всяка дума с "т" накрая ще пише "подлог, върши действия всякакви".
Призив към подлога: "Ще си стоиш на мястото, подлог мръсен, и ще вършиш действието, щот иначе ще те преместим при падежите, да се мъчиш там..." :))
| |
|
Тема
|
Re: Кое е подлог в изречението "пие ми се бира".
[re: :))]
|
|
| Автор |
Mиpa_M (несериозна) |
| Публикувано | 07.06.07 07:31 |
|
|
Ихааааа!
Извинявам се, че вдигам темата.
В един друг форум бях написала изречение "Не им се напуска родният град". Понеже в темата имаше заяждания за правопис с други участници с моята позиция (е, да - основателни, но заяждания), реших преди дъжд качулка да предотвратя евентуалните забележки към моя пълен член с "писмени доказателства" и попаднах на бирата и картофите. И тук, и във форума на вестник "Сега".
Накрая все пак взех решение да не разпалвам в другия форум граматически дискусии, понеже основната дискусия и без това е разпалена. И си промених изречението на "Не им се иска да напускат родния град".
Но вдигам темата, защото искам да дам един глас за бирата и картофите като подлог. И мисля, че наистина "ядат ми се картофи" го демонстрира много ярко. Жалко (в случая), че нямаме падежи. Примерите с евентуално други езици не вАжат, защото там целият съответен израз може да е конструиран по съвсем друг начин. (Иска ми се да пия бира / картофи... и т.н., което е различно - не по смисъл, а по строеж).
П.П. Вярно, че може да се срещне "яло му се е пъпеш", но май това е различно построен израз от "яде му се пъпеш" - в сегашно време "яде му се картофи" не върви.
Но май и "яло му се е картофи" също не върви? Ако е така, какво излиза - безлично, безлично, ама се усеща числото на картофите... Е, не - няма такова допълнение, с което глаголът да се "съобразява". Независимо от - изключението? - "яло му се е пъпеш", гласувам за подлог. Може да не съм права. А може да са просто два варианта (както казва някой горе): "пиело му се бира" и "лиела му се бира" - които при "пие му се..." съвпадат.
Темата може да е изчерпана, но е готина. Извинявам се за вдигането още веднъж.
Редактирано от Mиpa_M на 07.06.07 07:43.
| |
|
Тема
|
Re: Кое е подлог в изречението
[re: xx]
|
|
| Автор |
StefanPan (М&М) |
| Публикувано | 07.06.07 19:02 |
|
|
Пикае ми се.
според мене е "се".
------------------------
Слушай беззвучието...
| |
|
Тема
|
Re: Самокорекция:
[re: xx]
|
|
| Автор |
lvn (пристрастен) |
| Публикувано | 08.06.07 17:45 |
|
|
кола сгази котката. Какво сгази котката?
Точно това, не беше добър пример:)
И дори е по-скоро грешен.
Проверка:
Да променим изречението на "сгазиха котката", кой е подлога? Котката. И пак не ми изглежда правилно.
Обаче без котка, това изречение няма да има смислен вид.
Пробвай сам да махнеш котката и ми кажи какво изречение получаваш! :)))
___
Редактирано от lvn на 08.06.07 17:58.
| |
|
Тема
|
Re: Кое е подлог в изречението "пие ми се бира".
[re: xx]
|
|
| Автор |
lvn (пристрастен) |
| Публикувано | 08.06.07 17:55 |
|
|
На пръв поглед е подлог, обаче ми се струва, че такова определение не издържа стопроцентово никое правило.
Пробвай с различни правила, и ще видиш, че би могло да се избегне в друга разновидност на изречението.
Писах ти за котката, незнам дали е абсурдно, но ако изреченито беше не "колата сгази котката", а беше по-правилното "аз сгазих котката (с колата)", то тогава ясно е, че не котката е подлога. Та така си мисля, че не отговаря на правилата, когатао изречението не е правилно.
По принцип има още абсурди, ако зададеш въпроса "кое" за бирата, ще си получиш подлога, но "кое" се явява за качествена характеристика, не е точно за подлога:))) Смисъл качествената характеристика, може да е подлога по принцип, но тука имаме съществително:)
А и оттук, въпроса това изречение правилно ли е? Ако кажа "Пие ми се", няма подлог, но знаем кой е подлога, този който извършва действието.
Бирата ти изглежда, като допълнение, макар, че може да се впише в правилата за подлог:)
___
Редактирано от lvn на 08.06.07 17:56.
| |
|
Тема
|
Re: Самокорекция:
[re: lvn]
|
|
| Автор |
Mиpa_M (несериозна) |
| Публикувано | 11.06.07 12:59 |
|
|
В отговор на:
Да променим изречението на "сгазиха котката", кой е подлога? Котката. И пак не ми изглежда правилно.
"Котката" е допълнение тук, не подлог.
Подлог (споменат) няма. Кого сгазиха?
Виж, ако кажеш: "Тук се газят котки", вече "котки" си е подлог.
| |
|
Тема
|
Re: Самокорекция:
[re: Mиpa_M]
|
|
| Автор |
lvn (пристрастен) |
| Публикувано | 11.06.07 19:30 |
|
|
"Котката" е допълнение тук, не подлог.
Подлог (споменат) няма. Кого сгазиха?
Виж, ако кажеш: "Тук се газят котки", вече "котки" си е подлог.
Не е подлог, защото от Кой се газят котките, и всъщност задавайки въпроса кого, казваш кой, и според това излиза, че котката е подлог, но и това не е ясно.
Обърни "сгазиха котката" на "котката беше сгазена" и ми кажи кой е подлога.
Ще отговори и на следното правило:
котката беше сгазена
котките бяха сгазени
Съществува ли правило, че задължително изречението трябва да им подлог, и кой е подлога, този, който извършва действието или този който има отношение? Защото ако се комбинират двете, става ясно, че няма подлог.Защото всъщност второто правило се игнорира. И мисля, че много по-просто би било подлога да е извършителя, но на практика не е така, а важи по-широкото правило за отношението. Така че?
Според мен в българския не могат да се определят категорично подобни изречения
___
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | (покажи всички)
| 
|
|
