някой тук може ли да ми каже как се четат, респ. как се казват буквите от арменската азбука? наскоро я разглеждах и ми е любопитно доколко визуалната прилика с кирилицата и латиницата е действителна. ще ми бъде интересен и някой сайт за историята на тяхната азбука ( ако може обаче не на арменски:)
мерси:)

много странно ми се стува, че във всички страници, които гугъл намира по въпроса, пише че едва ли не арменската азбука е напълно уникална и няма подобна на нея. а аз намирам сериозна прилика най-малкото с гръцката...?

А аз се заяждах веднъж в "История" за триезичната догма и за нейното "разбиване" от св.св. Кирил и Методий.

Армения е християнска официално, държавно, от 301 г. Християнство се преподава и служи по книги, а не наизуст.

Учудващо за мен, обаче, азбуката им е датирана над сто години по-късно.
============
In about 404 or 406 AD, a cleric at the Armenian royal court by the name of Mesrop Mashtots (361-440 AD) invented the Armenian alphabet. He modelled the Armenian alphabet very losely on the Greek alphabet and was also possibly influenced by the Assyrian script.

горното е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Caмия Инжинep на 02.01.05 14:57.

Коя е сериозната прилика?? Графична и надрусан едва ли ще мога да видя.

Единственото, което горе-долу следва арменската азбука е парадигмата да гръцката, но пак не толкова колкото гръцката следва финикийската.

Е да, има О, Ф и S в арменската, но това е нищо. От СФ ли си? Да ти препоръчам нещо от нар. библ. К и М.

|| Obey obey, do as I say ||

Християнските мисионери през ранното средновековие са "ощастливили" с азбуки доста народи от Близкия Изток и Кавказ. До наше време са останали само арменската и грузинската азбука. Сред "ощастливените" били и прабългарите, докато живеели някъде в Северен Кавказ. Като продължение на тази традиция може да се разглежда и глаголицата.

За образец са имали най-вече гръцкото и арамейското писмо. В арменската азбука, например, мога да забележа повече гръзки влияния, отколкото са указани в предишните постинги. Например, диграфите "омикрон-ипсилон" и "епсилон-ипсилон".

Относно т. нар. триезична догма. Според мене, такава догма никога не се е прилагала, освен спрямо германците. Вулфила превел Светото писание на готски език, но същевременно се поддал на арианската ерес. Официалната църква изкоренила традицията, започната от Вулфила, и не позволявала нов превод на Писанието на германски, да не би преводачът да се изкуши да погледне в превода на Вулфила и да възприеме нещо еретично оттам.

При моравската мисия на Светите братя Кирил и Методий, триезичната догма я издигнали немците (австрийците). Ами че точно за немците и била предназначена тя. Римският Папа обаче не я приложил за славянския език - за преводачите на славянски преводът на Вулфила бил безполезен.

това, че Вулфила е бил арианин, означава ли непременно, че в готския превод на Евангелията е имало доктринални следи от арианството?

гръкоговорещите християни - и православни, и ариани - са използвали един и същ вариант на Библията. христологичните тълкувания са дошли след и независимо от текста на Св.Писание.

така че, колкото и убедително да звучи твоята теория по въпроса, не виждам защо триезичната догма да се е наложила именно заради превода на Вулфила.

my soul swims gently in her pool

Уважаеми г-н the_bomb,

Учудването Ви е съвсем разумно. Но, просто казано, не следва да удостоявате с напредничав разум религиозни фанатици, древни или пък съвременни.

Лично аз приемам такова обяснение: изпадането на самия Вулфила в арианска ерес за онази епоха би било достатъчно основание да затрият и да прокълнат делото му.

може би имате право.

малко ми е наудобно, че Вие ми говорите на "Вие", а аз се обърнах към Вас на "ти". искате ли да унифицираме подхода си и да си говорим на "ти", както е прието - с право или не - между участници в дискусионни форуми в нет-пространството?

и все пак бих искал да знам дали виждането Ви за това защо и как се е наложила догмата е подкрепено с някакви източници, или е Ваше лично впечатление.

защото насвякъде, където аз съм срещал да се споменават "трите свещени езика" (наистина повече в Западните Отци, а не в Източните), изобщо не става въпрос за еретици, ариани, Вулфила и библейски преводи.

my soul swims gently in her pool

Ами то си е съвсем нормално да се появи такава догма. На запад църквата е говорела на латински. По това време и повечето западни християни са говорели на език, който дори и да не го наричаме латински, можем да го наречем романски и който сигурно е бил цепещ се на почти неразбираеми един за друг диалекти вулгаризиран до неузнаваемост латински. Имало е прослойка от германци в границите на империята - готи, франки, лангобарди, англи, сакси, която е управлявала и която е била в добри отношения с църквата. А там където е имало големи германски етнически масиви ,те са били съвсем повърхностно християнизирани през последните 100-150 години.

Всъщност проблемът е бил, че западната църква е била силно йерархична и международна организация, а латинският е бил служебният и език. Ако част от организацията ползва друг служебен езикщ, то тя неизбежно е заплашена от разцепване. Както виждате в момента протестантските църкви не са единни и православните също. Не че не са свързани, но не са йерархично организирани.