само аз ли си мисля, че нещо не е много редно да се сътворяват такива думи?

|| Obey obey, do as I say ||

Не, не само ти :))
Причастията могат да преминават в прилагателни, според мен.

"Under the blooming chestnut tree
I betrayed you and you betrayed me" 1984

ами всъщност зависи отслучая.

ако езиковед пише статия за езиковеди - защо пък да не използва техническия термин?

ако това е в помагало за ученици или студенти от долните курсове - подобна употреба е пълно безобразие.

нямам нищо против техническите термини, защото те са разбираеми за всички, които работят в съответната област и/или имат висока чуждоезикова култура (което специално в областта на лингвистиката си е задължително!). освен това така понятията са достъпни и за хора, които не знаят съответния език: дори да не разберат текста, поне могат да вдянат за какво става въпрос в него.

чехите и немците може би не мислят така.

обаче history и chimie са понятия, разбираеми за цяла Европа и за по-толямата част от света, където са проникнали английският и колониалните езици. докато Geschichte и lucba (или както там се пише) са разбираеми само за този, който е учил преди това немски или чешки.

куче влачи рейс

Трябва да ти кажа, че поне половин минута гледах тъпо думата "адйективирани" и търсех да не би случайно да си я написал, разменяйки буквите примерно
сетих се за:
- деактивирани
- неадекватни
- аднексит (кой знае защо...)


егати...
не е истина просто...
сега седя и се опитвам да произнеса това словотворение...
ми то не се и произнася((

Разбира се, че ъъъ... не е редно да се сътворяват такива думи.

Ante porcos margaritas meas mitto.

По принцип се разбира за какво става въпрос, зависи от това за кого е предназначено обяснението; "причастията могат да бъдат функционални прилагателни" не е по-адекватно обяснение :))

най-малкото моя милост доколкото е наясно със съвременния книжевен, български правопис й не може да се пише след съгласна.

а това нещо го видях на първите страници на учебника по арабски на колежката, а тя е първи курс.

|| Obey obey, do as I say ||

много ми е любопитно какво точно имат предвид с това изказване. Причастието класически се описва като ОТГЛАГОЛНО ПРИЛАГАТЕЛНО. Как може да се адьективира?! Ако нещо е причастие, то синтактично действа като прилагателно, какво повече? Бих допуснал нещо подобно само като устен израз по време на обучение, като технически термин, използван спонтанно, за да се изясни нещо. Но не и да се напише, още повече в учебник. Да не говорим, че, както ИВКС отбеляза, е написано неправилно.

Щом object го пишеме обект, значи adject трябва да е адект

Er muoz gelichesame die Leiter ibewerfen, so Er an ir ufgestigеn
ist...

ами не знам дали за арабското причастие важи същото, което казваме за индоевропейските такива. то може да се схвща не като отглаголно прилагателно, а като нещо друго.

във всеки случай, "адйективиран" е точно съответствие на един друг широко използван термин, а именно "субстантивиран": когато едно прилагателно или причастие се използва като съществително.

например: Болният стана от леглото
Говорещият се прозина

това е процес много добре известен на повечето обръщащи внимание на езика.
е, само че тук не е "субстантивиране", а "адйективиране", и всеки, който е чувал за аdjective, adjectif, adjectivum, не се чуди чак толкова в каква част на речта се превръща причастието.

а аномалният правопис се дължи на това, че думата е транслитерирана (а не транскрибирана) от чуждите съответствия и на мястото на j е сложено й.
подобно транслитериране съм срещал например в името на героя от "Махабхарата" Дритараштра, което според правилата на българския правопис би трябвало да бъде с щ (както също съм го виждал изписан на друго място).

нали чуждиците затова са чуждици, защото поради разни техни особености от гледна точка на системата на българския е много трудно някога да спрат да се усещат като чужди. какво ще кажеш например за фонетичното чудовище "ендшпил"?

това, което понамирисва в случая, е, че излишно се обременява с термини съзнанието на човек, чиято основна цел е да навлезе в арабския, а не във филологическата и езиковедската терминология. обяснението би могло да бъде по-просто и достъпно, та да се разбере добре процесът.

но що се отнася до употребата на технически термини в специализираната литература, не съм като цяло против. не е нужно да сме чак такива пуристи.

куче влачи рейс

Ако ще задълбаваме - точно на синтактично ниво повечето действат като глаголни форми; макар морфологично да показват характериситки на прилагателни.
Иначе за изписването - срещала съм го "адиективирани".