А чувал ли си
"Път Елисавета би, ала и бате Васил е тъп.":)))
А следното не е на българки, но определено е с претенции за световен рекорд::)))))
Шутя, я не мазала рожу. Он затужил. Миг он меня мял, повыл и слил. Вынул; чулок дерет, а на морде блаженно мокло. Тупо пола пальто колола тело. Тот член еле залезал, гад, а глазела - зеленел. Что-то летало, локоть лапало. Попу толком он не жал бедром, а натер едко. Луч луны влил силы воплям. Я не многим лижу таз, но уж орала, заменяя туш.

да се аргументираме със примери от природата е малко съмнително, тъй като тя (противно на всеобщото мнение) не решава нещата идеално, а както и падне. нямаше ли тъпата амеба геном от 300 000 000 000 нуклеотидни бази?
не можеш да кодираш 20 бита информация в един. това е фундаментален принцип, и никакви примери с вируси не могат да ме убедят в обратното. припокриването на кодиранията в днк е просто глупава случайност, също като сърповидната анемия. няма никакъв скрит фундаментален смисъл в сърповеидната анемия, просто случайно тя предпазва от малария. но тази глупава случайност е що годе от полза и това е единствената причина все още да я има. ако утре някой ген мутира и даде възможност да си устойчив към малария на базата на друг безвреден механизъм, то сърповидната анемия за има няма 200 години ще стане рядко срещано явление. всъщност ако се хвана дори ще ти сметна точно темповете и на намаляване, защото се знае точно кога човек умира - когато наследи два рецесивни гена със нея. ако в момента имаме дял к носещ рецесивно гените на анемията , то следващото поколение ще е със дял к*2/3 1/3 - здрави, 2/3 рецесивни, 1/3 ще умрат.
тоест за 200 години ще имаме само 1.7 процента от сегашното и разпространение.
обаче природата не може да го направи, защото такива щастливи случайности рядко се случват. след много дълго време вероятно ще се случи разбира се.
ако можеше би разделила и кодирането с общи пасажи днк на различни белтъци, защото много по-добре е да имаш свобода да изменяш структурата на белтъка, в посока максималната му ефективност, БЕЗ да засягаш други функции. в случай на припокриване на кода това не може да стане, защото тръгнеш ли да буташ единия белтък, разваляш другия.
с една дума - посочения механизъм не само не води до спестяване на количество днк, а обратното - при една и съща функционалност изисква повече код.
надявам се да съм бил ясен и да си ме разбрал какво искам да кажа.

става въпрос за вируса дир2, който върлуваше в началото на 90те години. във вируса е имало пасаж който се изпълнява веднъж като машинен код, но от друга страна има и смисъл прочетен като текст на английски. това е направено с цел тежкарлък или объркване на евентуалните писачи на антивирусни програми - когато стигнат до код който всъщност е текст, доста вероятно е да си помислят че вируса ги е изпързалял, ако не поне ще се възхитят.

Zasega niama danni, che nalichieto na pripokrivasti se sekvencii (dva razlichni proteina ot edna i susta DNK posledovatelnost) vredi seriozno na HIV virusa. Povecheto (ako ne vsichki) lekarstva srestu HIV atakuvat gorespomenatite proteini, no dosega toi vinagi se e "izmukval" kato e promenial chast ot koda si. (napulno sluchaino razbira se).
Ot druga strana kolko komp. virusa poznavash,(okolo 10 kb) koito mogat da promeniat koda si v rezultat na deistvieto na niakoia antivirusna programa i da ostanat chitavi?
Pri tova na edin komp. virus sa mu neobhodimi 10^(-3) sec. da se samovuzproizvede, a na HIV 10^5 sec.
S drugi dumi v HIV DNK posledovatelnostta imame zakodiran i edin izkluchitelno efektiven "genetichen algoritum" (nared s vsichko ostanalo), sudurzgast v sebe si informacia za optimizirana mutacionna chestota i glavna cel adaptacia kum zaobikaliasta go "vrazdebna" sreda.

I ako na tova ne mu vikash optimiziran i efektiven kod.... niamam dumi


"In umbra, igitur, pugnabimus"

Редактирано от errata на 21.09.04 21:47.

нищо не каза за амебата.
и нейните 300 000 000 000 бази ли са оптимизирани?
очевидно че щом човек има 100 пъти по-малък код, а предполагам че ще се съгласиш че е поне милион пъти по-сложен, то за оптимизация не може да се говори.
обаче мисълта ми е за друго - за за до говорим кое е оптимално и кое не, то добре е да го правим сравнително. ти ми даваш пример с вируса и колко бил печен и как се измъквал на лекарствата. сигурен ли си че няма начин да се направи вирус който е с 1/4 от кода на този и прави същите неща по-добре?
и ще ти дам единдруг пример от живота - погледни фирмите. има такива в които един човек има няколко функции, има и такива в които един човек има само една функция. как мислиш, кои се справят по-добре?




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Ok, ne iskah da otekchavam horata v klub lingvistika s razni amebi, ama kato si se hvanal s neia kakvo da pravia:)

Amebite sa Protozoa, t.e. ednokletuchni s iadro i mitohondrii, pti tova dosta golemi takiva. Razmeri 50-150 µm, e edna choveshka kletka e okolo 10. Neka da priemem, che kletkata e idealen kub ot tuk obema na edna ameba ste e 100 µm^3, a na edna choveshka 10 µm^3, ili 1000:1. Pred nestastnata ameba vuznikva vuprosa; kak hem da bude goliama, hem da si ostane ednokletuchna?
Ami mnogo prosto, kato si namnozgi genite po takuv nachin, che da ima ne edno, a (da rechem) 100 kopia ot edin i susti gen=> po-burzo ste se sintezira mRNK=> poveche proteini za metabolitnite i i vsiakakvi tam drugi nuzdi.
Predpolagam, che ako niakoi si e igral da i sekvenira genoma i po-goliam chast ot nego ste se okazge povtorenie na edna i susta grupa ot geni. Vsushnost, ako izpolzvame obema za otpravna tochka, izliza che amebata ima 5 puti po-malko genom (ne geni) ot nas.

Ot druga strana ne zabraviai, che na molekuliarno nivo niama sustestvena razlika mezdu amebata i choveka, taka che 5 puti po maluk genom e napulno priemlivo. Razlikite vuznikvat ot nalichieto na malko po komplicirani niva na kontrol na gennata expresia pri choveka i na nalichieto samo na niakolko novi klasove geni (pak s regulatorna funkcia razbira se).

I posledno za virusite- Deltavirusite sa samo 1,7 kb, e viarno ne praviat tolkova mnogo porazii kato HIV, no mozge prespokoino da zatriat chovek osobeno ako se kombinirat s naikoi drugi virusi kato "superinfekcia".

A za firmite ne znam - zavisi ot choveka

"In umbra, igitur, pugnabimus"

е все пак има и други тлъсти микроорганизми, но това е доста над техните постижения. с една дума като гледаме няколко представителя с почти еднакъв външен вид и силно различаваща се бройка на базите, минава ми през ума че някой от тях е използвал базите си неефективно.
тоест - не бива да се търси смисъл във всяка наблюдавана особеност на живия свят.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Absolutno:)

"In umbra, igitur, pugnabimus"