Аха ето от де си се появил да лобираш... очаквания играч на PPV пазара

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Точно това ще бъде бъдещият бизнесмодел. Google преговарят с Viacom (MTV, VH1 и др.) за правата върху произведенията, качени в YouTube. Viacom се прави, че ги съди за един 1.7 милиарда долара, което на български се превежда като "не сме съгласни да вземаме 20 процента, искаме 50" и накрая ще се разберат за 40%.

Проблемът на развлекателната индустрия е, че по този начин потребителят ще определя цената и тя ще е икономически обвързана, докато в момента тя е максимално високата, при която хората не спират да купуват. Принципът ще стане съвсем прост: ако продуктът (клип, музика и т.н.) е хубав и хората го харесват, съответната страница ще има посещения. Ако има посещения, ще има и реклами. Рекламите обаче се финансират от продукта, който рекламират (за яснота да приемем, че рекламират дамски превръзки). Дамските превръзки обаче, за разлика от развлекателния продукт, сами по себе си се продават в конкурентна среда и тяхната цена не е максималната, а минималната възможна, Следователно средствата, отделени за реклама са минималните възможни и приходът на развлекателната индустрия ще станат като тези на която и да е друга - минималните възможни.

Т.е. ще се появи косвена конкуренция - на рекламодателите им е все едно дали ще получат 1000 импресии от клип на Мадона или по 100 импресии от 10 различни клипа на по-малко известни изпълнители. Затова една импресия върху Мадона ще струва точно толова, колкото и върху клипа от моята сватба. За единица популярност отделните изпълнители ще получават една и съща сума, което не е от полза за мейджърите и те ще се съпротивляват до последно не, ами и отвъд последното, за да отложат този момент максимално във времето.

Митко

P.S. Още миналата година им предложих компенсаторния модел - малки отчисления от сметката за Интернет. Саня се развика (тя така си говори), че те не можели да го приемат, защото не можели да си разпределят средствата помежду си (нямало как да сметнат колко пари са за Азис и колко за Мадона), а и не били съгласни някой друг да определя колко пари да получават. Искали те да могат да определят колко да струва един албум или една песен, а при отчиесленията парите били фискирано количество. Т.е. горните ми разсъждения не са теоретични - пробвал съм ги на практика :)

Редактирано от Mитko на 20.03.07 00:42.

Някой явно не ме разбра добре.
Казвате 30/70 нелицензиран контент, ми добре... плаща се за тия 30 - и го плаща медиатора (повечето печелят от реклама).
%Х от 30% печалба отива за компенсаторни (а колко е Х да кажат запознатите с настоящия процент в/у CD )
Идеята е да се отдели комерсиалната част от споделянето на информация, точно както са го решили с физическите носители и машините за записването/отпечатването им.


Welcome to the real world!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В модела ти има малка грешчица, не Интернет сам по себе си трябва да бъде оскъпяван с компенсаторки... а медиатора на възможни произведения с неплатени издателски такси. В случая не съдят АОЛ например, а Ютуби.


Welcome to the real world!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако имаш в предвид това което Митко описа като бъдещ бизнес модел, съм напълно съгласен.

Не съм съгласен с миналогодишната му идея, ама за щастие и правоносителите не са се съгласили .

Не точно неговата идея, а ставащото с сайтове като гугъл видео и ютууби... които се споразумяват за % с издателите, за да имат свобода клиентите им да си споделят на тях каквото искат. Не достъпа до целия Интернет да се оскъпява, а до сайтове медиатори на които може да има всичко.
Е трудно става, но ще го преглътнат лека полека, PPV не е панацея... даже напротив ще се провали защото стават много прекупвачите и продукта става солен.


Welcome to the real world!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

PPV изобщо няма да го бъде, както се заблуждават хора като Патла-та, дето "спряха" торент тракерите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това са двата различни и едновременни модела на финансиране на Интернет по принцип. В интернет всеки заплаща само половината от разноските. Потребителят заплаща едната половина чрез абонаментната си такса, а контент провайдера заплаща другата половина, обикновено чрез приходи от реклами, комисионни от продажби или такси за ползване.

Няма особено значение от коя от двете половини ще се вземат парите за правата, още повече че тече дискусия в световен (и най-вече американски) мащаб дали не трябва това съотношение да се промени в една или в друга посока. А и при пиър-то-пиър може въобще да няма медиатор и да има само достъп (виж например eMule / eDonkey). Важното е, че и в двата случая проблемът е един - правоносителите не могат и не искат да си разпределят парите.

Митко

Една компания на кабелния пазар - Евроком преди години имаше дъщерно дружество CableBG, това второто в последствие стана Cabletel което пък купи евротур сат (които преди това пъ купиха няколко други)..

Аз с отчисления от сметката не съм сългасен. Трябва да е pay per obtain. Аз може и нито едно нелегално битче да не изтегля, въпреки че ако разглрждаме всичко на битове нито един бит по себе си 0/1 не е и не може да бъде нелегален...

Днес едни тапанари си изкарали патент за свързани листи - linked list - сега какво - всички които правят бази данни трябва да им пратят със задна дата и с лихвите.

Ами аз да взема да патентовам логическата операция and или or и после ще си искам парите от Intel Amd и някои други, по 1 цент на гейт, от всеки процесор, от ден първи - начи 40 години, по няколко милиона процесора на година, по няколко милиона гейта в процесор, с всичките сложни лихви за просрочени задължения - начи май прави повече от един гугол?