Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 10:22 21.05.22 
Компютри и Интернет
   >> Доставчици на Интернет
Всички теми Следваща тема *Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Тема Вени Марковски признат от съда за детски порнограф  
АвторИcтинaтa (Нерегистриран)
Публикувано02.07.03 15:05



Софийският районен съд е признал официално че Вени Марковски поддържа
разпространението на детска порнография. Това става ясно от един много интересен пасаж от мотивите към към решението по делото за клевета срещу журналиста Добри Божилов. Както е известно Божилов бе оправдан напълно по всички обвинения. В този пасаж обаче се установява, че той е разпространил "позорно обстоятелство" за Марковски, но след това се
посочва, че въпросното обстоятелство е истинско...
Ето точният текст на пасажа:

"...Съдът намира, че твърдението на подсъдимия, че тъжителят Марковски поддържа разпространението на детската порнография, представлява позорно обстоятелство, тъй като е твърдение за определен факт, свързан с личността на тъжителя, който е от естество да накърни неговото добро име в обществото и от морална гледна точка се явява укоримо. Позорното обстоятелство е разпространено чрез телевизионен оператор и доведено до
знанието на по-широк кръг от хора и те са имали обективна възможност да я възприемат. Установява се обаче, че позорното обстоятелство е истинско, доколкото именно чрез дружеството, представлявано от Вени Марковски са разпространявани в интернет страници с детска порнография, които могат да се контролират /премахват/ от този, който предоставя интренет пространство..."

Това е текст от мотивите към официално съдебно решение, а не е коментар на някой, имащ някакво мнение по въпроса. След него всеки който мисли, че Марковски поддържа детската порнография може да се чувства свободен да го споделя, защото това очевидно не е лъжа по силата на българския закон и мнението на българския съд.
Честито на Вени, който всъщност заведе въпросното дело... Самото решение е обжалвано, но след изтичане на срока за това, така че историята се смята за приключена окончателно. Едно птиченце ми донесе, че Вени Марковски ще бъде призован в рубриката "Ъперкът" на предаването "Сблъсък" от Божилов да се срещнат на ринга...



Тема Re: Вени Марковски признат от съда за детски порнографнови [re: Иcтинaтa]  
Авторend (Нерегистриран)
Публикувано03.07.03 08:41



Айде стига с тия компромати срещу Вени Марковски. Те не са необходими.



Тема Re: Вени Марковски признат от съда за детски порнографнови [re: end]  
Авторiti (Нерегистриран)
Публикувано03.07.03 10:09



А защо не? По-важно от истината няма.



Тема Re: Вени Марковски признат от съда за детски порнографнови [re: Иcтинaтa]  
Автор 4l (влюбен)
Публикувано03.07.03 11:33



Едно птиченце ми донесе, че Вени Марковски ще бъде призован в рубриката "Ъперкът" на предаването "Сблъсък" от Божилов да се срещнат на ринга...
Ами ще викаме за Вени тогава. Не че съм му фен, ама Божилов определено отговаря ан описанието на Паниковски "жалкая ничтожная личность"

Надеждата умира последна...
Но все пак умира


Тема Re: Вени Марковски признат от съда за детски порнонови [re: Иcтинaтa]  
Автор all_loosers (looser)
Публикувано03.07.03 12:24



"Софийският районен съд е признал официално че Вени Марковски поддържа
разпространението на детска порнография. "

Това са пълни простотии и само злоба към Вени Марковски може да накарай някой да възприеме насериозно подобни обвинения. Да се каже, че Вени Марковски ПОДДЪРЖА детската порнография е ПОРНОГРАФИЯ - т.е. евтин морализъм. Аман от МОРАЛНИ ХОРА.

Click HERE! Click THERE! Click ANYWHERE!!!


Тема уффнови [re: Иcтинaтa]  
Автор Mитko (www.bol.bg)
Публикувано03.07.03 12:47



Както Добри сигурно е забелязал, това решение влезна в сила не за друго, а защото ние се отказахме да го обжалваме. Той е пропуснал да подчертае някои моменти, като например този:

доколкото именно чрез дружеството, представлявано от Вени Марковски са разпространявани в интернет страници с детска порнография

Зебележи: съдийката е приела, че понеже ЧРЕЗ дружеството са разпространявани страници, то твърдението на Добри, че те са разпространявани ОТ дружеството е било вярно и следователно не е клевета. Разбира се, че при едно обжалване щяхме да обърнем внимание на тази много съществена разлика, но откакто преди месец бе приета

, за нас цялата тази случка придоби съвсем друго измерение. Вече е напълно безсмислено да се хвърлят усилия в обучението на всеки един прокурор, съдия или следовател по отделно. Ако ние спечелим на една инстанция, те ще обжалват и ще трябва да обучаваме нов комплект хора. Ако ние пък спечелим, те ще обжалват и така с години. Затова не обжалвахме, а по всяка вероятност ще оставим без внимание и делото срещу Битекс за нелоялна конкуренция. Там Комисията за защита на конкуренцията взе странното решение, че с Битекс не сме били конкуренти точно в тази област - те нямали били безплатен хостинг и следователно говорейки срещу услуга, която те не предлагат, това не било нелоялна конкуренция. Обаче въпреки това Върховният Административен Съд пише в мотивите си: "Що се отнася до дадените в писмата личностни оценки, направени според субективния възглед на автора на писмата, те могат да се коментират като правонарушения, санкционирани от гражданското или наказателното право, но не и като насочени срещу конкуренцията". А до такова "коментиране" още не сме стигнали, защото по един казус не може да има две дела едновременно и преди да свърши това за конкуренцията не може да започне онова за "субективния възглед на автора".

Вместо да се занимаваме със субективния възглед на някого си, ние ще съсредоточим усилията си Декларацията да стане част от законодателството ни още преди 2007-ма и тогава няма да е нужно на всеки магистрат да му се обяснява, че в Интернет, за разлика от класическите медии, "ЧРЕЗ" и "ОТ" са различни неща. За съжаление тя бе приета с цяла година закъснение ...

Митко
П.С. Много ми е смешно как Добри представя нещата: "Съдът призна Марковски за детски порнограф". Всъщност призна само, че Добри не може да бъде наказан за думите си и нищо повече. При това на първа инстанция, която стана последна ПО НАШЕ ЖЕЛАНИЕ.

Редактирано от Mитko на 03.07.03 14:47.



Тема Re: Вени Марковски признат от съда за детски порнонови [re: all_loosers]  
Автор tato (leeloo)
Публикувано03.07.03 15:55



Тц-тц-тц... а бяхме млади!
Кой е Вени Марковски?

Bzzzzzzzzz-z-z-z!

Редактирано от tato на 03.07.03 16:03.



Тема Никога няма да отпадне отговорносттанови [re: Mитko]  
Автор3дpaв paзyм (Нерегистриран)
Публикувано03.07.03 17:30



Митко, можеш ли да ми обясниш как ще уредите да се отмени чл.20, ал.4 от НК, която гласи:

"4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин."

Това е обща разпоредба, засягаща всички видове престъпления и тя не може да отпадне заради особеностите на Интернет и защото някой смята, че в Интернет не трябва да е отговорен за нещо. Парламентът никога няма да отмени тази алинея, а докато я има, тя автоматично инкриминира безотговорното поведение на Интернет доставчиците, които си затварят очите пред незаконно съдържание. Детското порно, нелегалният софтуер, музика и филми са незаконно съдържание и те няма как да бъдат друго. Помагачът си е помагач, и той няма как да стане друг. Можеш ли да ми обясниш как ще стане така, че помагачите на престъпление, извършвано в Интернет, ще бъдат освободени от отговорност.
Единственият начин за освобождаване е този, които вие отричате, но който и сега си го има в НК - чл.22, ал.1:

"Чл. 22. (1) Подбудителят и помагачът не се наказват, ако по собствена подбуда се откажат от по-нататъшно участие и попречат да се извърши деянието или предотвратят настъпването на престъпните последици."

Това е законът, той е такъв и в други страни, той не противоречи на никакви декларации, и той няма да стане различен, само за да може да се ползва безплатният хостинг за всевъзможни безнаказани заканонарушения.



Тема Re: Никога няма да отпадне отговорносттанови [re: 3дpaв paзyм]  
АвторПo-здpaв (Нерегистриран)
Публикувано03.07.03 20:27



Не съм Митко, но някои основни неща са ясни на всеки, дори и без обяснения от специалистите:

"Това е обща разпоредба, засягаща всички видове престъпления и тя не може да отпадне заради особеностите на Интернет и защото някой смята, че в Интернет не трябва да е отговорен за нещо."

Има една още по-обща, най-общата разпоредба:

"Чл. 9. (1) Престъпление е това общественоопасно деяние (действие или бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за наказуемо."

"Което е извършено виновно" не случайно е подчертано. Без него няма престъпление.

"автоматично инкриминира безотговорното поведение на Интернет доставчиците, които си затварят очите пред незаконно съдържание."

Интернет доставчиците са юридически лица. По нашия НК никое юридическо лице не носи НАКАЗАТЕЛНА отговорност. Така е при всички членове на ЕС и не е случайно, че въпросната декларация е приета с ПЪЛНО единодушие.

"Това е законът, той е такъв и в други страни, той не противоречи на никакви декларации, и той няма да стане различен, само за да може да се ползва безплатният хостинг за всевъзможни безнаказани заканонарушения."

Както се вижда, а и от думите на Митко става ясно - колкото закони, толкова и тълкувания; колкото съдии - толкова решения. Закононарушенията трябва да се наказват от администрацията; престъпленията пък трябва да се преследват И наказват с цялата строгост на закона от държавната правоохранителна машина!

Но в случаите с хостинга, нещата са повече от ясни и не е нужна никаква декларация - отговорността е на този, който е качил съдържанието в сайта, а не на онзи, който му е дал мястото на сървъра си.
Иначе попадаме в сферата на други подобни примери: производителят на карабини е виновен и наказателноотговорен за това, че някой убиец е използвал такава, за да застреля Илия Павлов. Производителят на взривове - затова, че взривиха мерцедеса на Доктора и убиха шофьора му. Можем да минем и на други варианти, още по-крайни: производителите на спринцовки са виновни затова, че не са измислили игли, които да се самоунищожават след използване, а така заразяват наркоманите със СПИН, например. Издателят на вестника е виновен затова, че злонамерен конкурент се е уредил на работа във фирмата-посредник и е сложил вътре между страниците вместо брошурата снимки на детско порно и след това е поискал съдът да осъди издателя.

Има три възможности за хората, които твърдят, че доставчиците носят наказателна отговорност: некомпетентност, психическа болест или корупция - някой да ти плаща, за да ги говориш тези неща. Разбира се, формално плащането може да става и за нещо друго, а не за да говориш глупости




Тема Иска ви се, ама...нови [re: Пo-здpaв]  
Автор3дpaв paзyм (Нерегистриран)
Публикувано04.07.03 09:01



Тези разсъждения не променят закона. Управителят (човекът, а не юридическото лице естествено) на фирмата по смисъла на закона е помагач на този, който извършва престъплението. Такъв е защото знае за възможността за извършването му и не прави нищо, за да го предотврати. Нещо повече - той знае и за наличието на вече извършващи се престъпления, но не ги прекратява - примерно в безплатния сървър на free.xxxxxx.bg има MP3-ка на някаква песен, която всеки може да си изтегли безплатно. Ако управителят на фирмата знае за това, знае че някой е извършил престъпление, и не вземе мерки да го преустанови, той става помагач. А ясно е, че управителят знае за всички, или за почти всички, безобразия, ставащи при него.
Това е законът и именно тук е тънката разлика. Щом знаеш и не правиш нищо, ти вече си помагач.
Това би било така и при производителя на взривове и карабини, който по принцип няма право да продава продукцията си на всеки. Т.е. той е длъжен да следи и проверява клиентите си. Допълнително в този пример, и в другите след него, се пропуска отчитането на основния момент - собствеността. Спринцовката, след като е купена, тя вече е собственост на наркомана. И той носи пълната отговорност за това как тя ще се ползва. Никой друг освен него няма права върху нея. Ако наркоманът допусне чрез нея да се извърши престъпление, той си носи отговорност. Не е освободен от нея. Фактът, че законът трудно наказва подобно престъпление не значи, че то не е престъпление. При Интернет доставчика обаче наказанието не е толкова трудно. При безплатния хостинг ресурсът си е собственост на доставчика на Интернет. И ако се ползва за злонамерени цели, се получава така, че се ползва собственост на някого, с неговото съгласие, за тези цели. Отговорен за ползването на собствеността на търговско дружество е управителят. Именно в тези детайли е тънката разлика между "виновно" и "невиновно" поведение. И те разделят престъпника от редовния гражданин. Иначе ако я нямаше тази разлика, всяко едно престъпление можеше да бъде оправдано, защото винаги може да се намери някакво разделение между този който го извършва и обстоятелствата при които става. Примерно аз знам, че ако дам своя пистолет на някого, той ще застреля лицето Х, защото го мрази от дъното на душата си. Но понеже стрелецът ще е друг, аз няма ли да нося отговорност, ако все пак дам пистолета? Ще нося разбира се. По същия начин е и с безплатния хостинг - доставчикът знае, че той може да се ползва злонамерено и е длъжен да вземе мерки това да не става. Ако не знае, е длъжен да вземе мерки, веднага щом научи. Но не може да пледира за пълно освобождаване от отговорност. Защото тогава кой ще носи отговорността за случващото се с неговата собственост? И защо аз с пистолета ще съм съотговорен в моя случай, а той със сървъра си няма да е съотговорен? Правото не допуска подобни компромиси и разлики в тълкуванията, с отделни редки изключения. Затова няма никакъв шанс ръководителите на Интернет доставчиците да бъдат освободени от отговорност за чуждото съдържание, когато те знаят за него. Единственото възможно освобождение е ако сътрудничат срещу него.
Има обаче и още нещо - проблемът изобщо не е в третите злонамерени лица, които пълнят сървърите с незаконно съдържание. Качването на един филм от 700 МВ може да отнеме часове в най-добрия случай на външно лице. А той, плюс още 100 такива филма, се трият за секунди. Т.е. проблемът е лесно решим и не е в "колосалните" усилия, които трябвало да полагат доставчиците, за да прочистват съдържанието. Всъщност истината е, че това съдържание се поставя там основно от самите доставчици, за да привличат клиенти като абонати на Интернет-а си. И на тези доставчици им е необходимо освобождаване от отговорност и прехвърлянето и към някакви анонимни извършители, които не съществуват реално. Така хем съдържанието ще си стои, хем никой няма да бъде наказан. Но този проблем е добре известен и няма да бъде позволено да продължи дълго.
Това първо съдебно решение, което в мотивите си, признава че Вени Марковски като управител на Бол.бг е поддържал разпространението на детска порнография, е начало на създаване на съдебна практика в тази област. И това начало би трябвало да даде знак на всички накъде общо взето ще върви самата съдебна практика. Защото няма никакви основания някой друг съдия да реши нещо друго, нито има основания да се очаква, че законодателят ще внесе значими изменения в закона.




Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Всички темиСледваща тема*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2022 Dir.bg Всички права запазени.