"Цялото" поколение историци, за които ти говориш, са
няколко на брой, и са шарлатани. Те НЕ СА представителна
извадка за съвременната българска историография."

Коя е тая представителна извадка бе ПМ? И какво значи
съвременна българска историография? Оная дето бе
създадена преди 50 години (и която виждам добре е попила в
тебе) и чиито създатели все още са живи? Та само след 5-10
години тях вече няма да ги има нито пък идеите им. Защо
по дяволите си се захванал да защитаваш очевидни
измислици? Защото не можеш да си пречупиш гордостта да
си признаеш, че това на което са те научили и си придобил
като професионалист е лъжа? Всички бяхме лъгани. И няма
нищо срамно в това да си признае човек че е бил мамен.
Срамно е когато на някой му се отворят очите и види
истината останалите да започнат да го наричат шарлатанин,
понеже сами няма сили да си признаят че са били мамени.
Защо всеки път когато чуеш Цветков или Добрев започваш
да хвърляш огън и жупел по лингвистичната страна на
позициите им, а не по фактологията цитеирана от тях? Всеки
път. Не ми се ще да захващам конкретни въпроси, но няма
иключения. Каквото и да са цитирали те, ти почваш песента
за езиковите интерпретации. Нейсе…
Много ме ядоса ей и въпреки това нямам нищо лично.. Ценя
ерудуцията ти, но мисля че мога да те посъветвам не да
защитаваш една позиция защото баща ти и дядоти са я
защищавали , а защото тя е базирана на истината. А при теб
аз не виждам и най-малък опит за търсене на истината. Ти
си приел че я притежаваш и толкоз. Както и да е. Радвам се
все пак, че момчето ти отговори достойно и със завидни
познания.

Поздрави.

Хитър Петре, много ме разочарова самата мисъл, че грамотен човек като теб може да пише глупости, при това с назидателен тон...
Значи лъгали са ни били? Кои са ТИЯ, дето са ни лъгали бе, Хитър Петре? Аз поне сипя "жупел" по конкретни имена; защо вие, дето всичко ви е ясно, не вземете да покажете черно на бяло КОЙ, КОГА И КАКВО ТОЧНО е излъгал? Хайде, изложете подробно и обстоятелствено (не, да не ви мъча: кратко, но подредено) ИСТОРИЯТА на ЗАГОВОРА СРЕЩУ БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ. Искам да го прочета. Искам да видя имената на корумпираните историци, руските агенти, заблудените славянофили, съзнателните манипулатори и т.н., които така жестоко са ми изкривили мисленето. Но ще ви е трудно, защото вие имате навика да четете само това, което ви гали "националното самочувствие" и не се занимавате със странични проблеми.
Това, което плитките ви умове (съжалявам, но се налага и теб да впиша в списъка) не могат да проумеят, е, че вие ИСКАТЕ да прочетете в историята това, КОЕТО ВИ ХАРЕСВА. На вас ви се ще БЪЛГАРИТЕ да са били това и онова, както на МАКЕДОНЦИТЕ им се иска да са наследници на АЛЕКСАНДЪР, както на гърците им се иска да са наследници на Аристотел, както общо взето на ВСЕКИ КОМПЛЕКСИРАН НАРОД му се иска да си припише някакви заслуги, за да компенсира пълната си безпомощност пред безразборно внасяните културни достижения (и извращения) на чужди народи. Интернет-сайтовете станаха идеално място за развиване на ВСЯКАКВИ тези, защото липсва изискването за КРИТИЧЕН ПРОЧИТ на фактите, което два века академична мисъл за голяма жалост на профаните наложиха в научната литература. А академичната мисъл, пак го повтарям, защото ви е очевидно трудно да го асимилирате, изисква приемственост и натрупване.
Говориш ми за "фактите", които Цветков (да речем) бил изнасял. Само че Цветков е напълно неспособен да осмисли ОГРОМНА ЧАСТ от ЕЗИКОВИЯ и АРХЕОЛОГИЧЕСКИЯ материал, защото просто не се е занимавал професионално с него.
Заяждал съм се бил с езиковите познания на Добрев и Цветков. Да, заяждам се, защото ИМЕННО ТЕХНИТЕ "НАБЛЮДЕНИЯ" ВЪРХУ ЕЗИКА стоят в основата на тезите им. (Трябва да направя едно уточнение: при подхода си към изворовия материал Добрев е на светлинни години пред Цветков; всъщност Добрев е доста прилежен и последователен автор, това, което му липсва е търпението: подобно на Паисий той иска всичко да докаже САМ и СЕГА, заради което се захваща с въпроси, които са непосилни за един човек). Цветков например ми обяснява, че българите никога не били говорили славянски... И се опира на различията между старобългарския и новобългарския. Защото е учил модерна история и никога не се е сетил да навести лекциите във Факултета по славянски филологии, който предлага подробни курсове по ИСТОРИЯ на българския език. Защото българският език, както и българският бит са се променяли с времето... ТОВА Е ОСНОВАТА НА Цветковата теза, останалото са откъслечни свидетелства, които могат да се тълкуват по различен начин според ПРЕДВАРИТЕЛНО ВЪЗПРИЕТАТА гледна точка, както го е и сторил Цветков.
Колкото до Добрев, той се е заел с една МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕИЗПЪЛНИМА задача: да докаже чрез използване на "комплексни данни", че българите представляват хомогенна етническа група, чиито корени не са в степите на Джунгария и Южен Сибир, а в плодородните земи между Аму Даря и Сър Даря, и които с времето са запазили своята висока култура и са били не пасивна, а активна в културно отношение група. Проблемът е, че всяко едно негово доказателство ИЗИСКВА ОТДЕЛНА МОНОГРАФИЯ или поне СТАТИЯ с надлежен НАУЧЕН АПАРАТ, подложена на ЩАТЕЛНА ДИСКУСИЯ. Но Добрев си даде сметка, че ще му е трудно САМ да разработи ЦЕЛИЯ МАТЕРИАЛ и предварително се застрахова: като обясни, че "учените" всъщност не са никакви учени, той се защити от всякаква критика и си спечели "вярна публика" заради родолюбието си. АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНО ПОВЕДЕНИЕ КАТО ТОВА НА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ. Не е важно дали нещата, които пиша, са верни, важното е да ЗВУЧАТ ДОБРЕ, за да ги възприеме читателят БЕЗКРИТИЧНО. Аз питам и ако истинският П. Добрев вземе, че прочете тоя постинг, ще се радвам на отговор: защо Добрев не се захвана да ИЗЛОЖИ ВСИЧКО, КОЕТО ЗНАЕ (ИЛИ СИ МИСЛИ, ЧЕ ЗНАЕ) В ЕДНА-ЕДИНСТВЕНА, ДЕБЕЛА И ОБСТОЯТЕЛСТВЕНА МОНОГРАФИЯ, която да предложи на академично обсъждане, както си му е редът? АКО НЯМА ДОВЕРИЕ НА ПРОФАНИТЕ В СОФИЙСКИЯ/ТЪРНОВСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ И БАН, да я предложи на обсъждане В ЧУЖБИНА! Да потърси съдействието на Прицак да речем, да публикува труда си в Русия, където единствено съществува сериозна школа по история и култура на степните и средноазиатските народи. Не, Добрев няма такива амбиции, на него му е достатъчно да издава книжка след книжка и с количеството да прикрива недотам високото качество. Е, интелигентите с обща култура не искат повече: на тях са им необходими ИЗВОДИТЕ и Добрев им ги предлага.
Колкото до другите автори, които подхвърлят една след друга гениални тези за българската история, те са толкова незначителни, че дори на Добрев на малкото му пръстче не могат да стъпят...

И накрая, вместо послепис. На мен ми е много чудно кое ви кара да мислите, че "традиционалистите" подценяват прабългарския принос в българската културна и политическа история. Кой точно принос е бил подминат с мълчание? Това, че те са създали българската държава? Това, че те са положили основите на българските обществени и политически структури? Това, че са гарантирали териториалната цялост на българската държава?

...дори и да ти даваме имена и факти, ти ги отхвърляш, безапелационно. Какъв е смисъла тогава?
Много хубав пример е с гроба на Кубрат. По горе поместих връзка към ОФИЦИАЛНАТА страница на Ермитажа и там си пише "...така и така, намереното съкровище в гроба на Кубрат - хан на Велика България"
Както си спомням, ти все още имаш съмнения относно дали това е бил гроба му или не. Какво те кара да мислиш, че относно другите твърдения си прав? Май засега, твърденията на Добрев и сие, се подкрепят от факти и работи, които можеш да видиш и да пипнеш, а твоите са единствено в прашните книги издадени до `89-та година.
Хайде сега...Ееее...

"Съединението прави силата"

Редактирано от Tapkaн на 06.01.01 18:37.

или махленска кавга?
И Хитър Петър и П.М. са:
1. прави;
2. неправи
Как така ли: ми просто - прави са в едно, неправи са в друго!
А и още повече: тези клубове не са място за научен диспут от такъв ранг, който сте го поели, а (така си мисля) място за обмяна на мнения и знания.
Ще се подкрепя с факти:
а/ П.Добрев твърди например, че МЪЖ била българска дума. Ама има много да взема, щото тя е славянска (не мога да напиша носово О) и е звучала МОНЖ. От тук идва и руското МУЖ и полското МОНЖ (поляците си имат носово О). Обаче носовото О в българския език се е оформило като звук Ъ заради българския елемент в нашия етнос.
б/ П.М. твърди, че не е имало тенденциозно изопачаване на нашата история. Преди години на един (тогава им викаха пионерски) лагери се запознах с едно монголче. Пиша си аз писмо до дома, то ме вижда и ми казва: "И вие ли пишете с РУСКИ букви?" А аз му казах: "Не - руснаците и вие пишете с български букви!!!!!!!!"
Повече факти няма да излагам.
Престанете с интелигентските си заяждания!
Бивш Многознайков

Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

Kyde vidja che Dobreb tvyrdi che MYZ e bulgarska duma? Razglezdal sym Dobrevija "pra-Bulgarski rechnik" v saita na Vasko Karlukovski i ne vidiah takova neshto. Dobrev e obektiven v tova otnoshenie i ne zloupotrebiava sys dumite sys javen Slavjanski koren, a ot druga strana dava i analogii na "pra-bulgarskite" dumi s identichni i blizki Pamirski, Kavkazki i Tjurkski takiva.

И затова търся някой да ми обясни как така стана, че на няколко поколения българи им беше вменено, че една тумба диваци на коне преминала Дунава с единствената задача да бъде асимилирана от славянското море. Във време когато всеки народ с огън и меч е гледа да отвоюва колкото се може повече земя за себе си, да се укрепи за да се съхрани като народ, напук на цялата си пред-дунавска история извенъж българите решават да се самозаличат от земята като народ. Е няма такова животно ПМ. Това противоречи и на здравия разум и на историческите факти, но именно това ни бе набивано в главите, а ти разсеяно ме питаш за какво става дума.
Да ми отговори още защо историята ни бе "преподавана" от този момент нататък, а дума не се обелваше за Велика България от която българите дойдоха в днешните ни земи, да не говорим пък за времето преди нея. Да ми отговори за този идиотизъм на всяка цена да ни разграничат от собствената ни история ни с това унизително ПРА БЪЛГАРИ. (Тука ще отворя скоба: Няма подобно самоунижение в историята, или поне доколкото моя ум стига, не знам за такова. Нито гърците говорят за пра-гърци, нито египтяните за пра-египтяни, макар и едните и другите да са много по-малко гърци/египтяни, отколкото ние българи. Особено египтяните. Навсякъде се говори за древни, но ние - не. За да не ни бъркат с онова срамно татарско племе дошло тука и оплескало славянския ни корен ще се разграничим. Тук ще се отклоня още малко: Няма разумен човек който да смята хърватите за славяни нищо че езикът им е 100% славянски за разлика от българския, ние обаче ТРЯБВАШЕ да сме славяни...)
Търся още да ми обясни защо и дума не се казваше за примерите говорещи за систематично разселване и изселване на славяни по границите или извън границите на тогавашна България от българите естествено. Освен това да ми обясни защо ни втълпяваха, че българите заварили тук славяни, след като първите сведения за навлизане на славяни на балканите е датирано ПОНЕ половин век след съобщенията за наличието на българи в същите тези земи. Искам да ми обясни как така тези диваци носеха със себе си най точния известен на човечеството календар, приет за такъв от Юнеско (за общ наш срам) по предложение на НЕ българи. И защо нашата представителна извадка историци, дето е 100% академичност, приемственост и какво там още го рече мълчеше като пукал по въпроса?
И още много други неща, а ти ме питаш какво точно и кой ни бил излъгал. Ами че ние просто бяхме лишени от историята си, а в замяна ни се пробутваше някаква съшита с бели конци глупост за 50-100 хиляди конници от които не останало нищо освен името и държавата. Ако на някой кажеш че 20 хиляди български емигранти могат да вземат властта в Канада и да я нарекат България директно ще те прати В Карлуково, но това не пречеше на официалната ни история да да утвърждава тая небивалица за собствената ни история. Това какво е ПМ?
Разбира се, че сме комплексиран народ и няма нищо лошо в това, че хората сега искат да разберат истинската си история. И изобщо не става дума за копнежи за окичване с някакви несъществуващи заслуги или достижения. Сравнението с братята македонци е неуместно. Ние просто си искаме нашата история - цялата. Не само последните 1300 а и онези поне още толкова преди тях - нужни са приемственост и натрупване (ти го каза)... А ти отново за езиковата ахилесова пета на Цветков ми говориш.

Айде със здраве.

Браво. Докато има такива, като теб българското име няма да се затрие!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тая пета не е само на Цветков, Хитър Петре, тя е на цялата академична общност от преди сто и петдесет години, та досега.
Защото въпросът е елементарен: КОЕ НАКАРА БЪЛГАРИТЕ ДА СЕ ОТКАЖАТ ОТ ЕЗИКА СИ? Защо ние говорим славянски език?
Понятието "прабългарин" е започнало да се налага много преди идването на народната власт. Защото по-новата културна и обществена история на българския народ ни обвързва със славянските племена. Дали е заради Паисий, дали е заради историческата памет на българския народ, доколкото такава е имало през вековете, ние сме се смятали брънка от славянския род. Кое обяснява факта, че българите, които са били на по-високо културно равнище от славяните и на практика са им били господари, са се отказали от езика си? В епоха, когато археологията в България едва е стъпвала на краката си, историците е трябвало да търсят отговори на подобни въпроси в областта на чистата логика. А тя е следната: ако е налице асимилация на по-високо цивилизован народ от по-ниско цивилизован, то тя се дължи НАЙ-ВЕРОЯТНО на факта, че по-високо цивилизованият е бил в положение на малцинство. Както е било да речем с варягите в Русия (макар що за цивилизация е скандинавската, е друг въпрос).
Археологията лека-полека разкрива, че съотношенията между българи и славяни са различни от очакваното. Е, НИМА това говори в полза на българите? НЕ! Напротив, проблемът със славянизирането на българския народ става още по-остър: защо една етнически консолидирана, териториално укрепнала и радваща се на самостоятелна култура народност като българите изведнъж се отрича от езика си?
И след като ВЕДНЪЖ се е славянизирала (10-ти век), ние ЧИИ наследници сме? Споровете, които водите, са като бракоразводно дело, при което се препират кой родител да запази детето. ОЧЕВИДНО е, че ние сме наследници и на българите, и на славяните. Свидетелствата за разместване на славянските маси, които ЕДИНСТВЕНО Цветков "открива", но които ти приемаш за неоспорима истина просто защото пасват на СОБСТВЕНИТЕ ТИ РАЗБИРАНИЯ, са безумна глупост. Ако ги е нямало славяните в Плиска и Преслав, ако ги е нямало в държавната администрация, в църковния клир, в служебната аристокрация, как ТЕХНИЧЕСКИ е било възможно славянският език да се наложи в двора и църквата??? Как така племенникът на българина Борис става преписвач на славянски книги? Как така българският цар Симеон си играе да съставя сборници от славянски текстове? Как така най-изявеният представител на българския национализъм от езическия период Омуртаг е кръстил синовете си със славянски имена? Ако въпросните "етнически размествания" наистина са се състояли, защо в крайна сметка славянският език се запази НА ЮГ от Дунав, а беше изместен от влашкия НА СЕВЕР?
Пак повтарям: вашите лаишки опити за пренаписване на българската история на практика поставят под въпрос НОВАТА ИСТОРИЯ на българите. Какво ме интересуват мен Волжките българи при условие, че сме откъснати от тях вече хиляда и триста години? Вие поставяте под въпрос етническата хомогенност на българската нация от 18-ти век, от 19-ти век. Тук не става дума за Сан Стефанска България, тук става дума за КОРЕНИТЕ на българското национално възраждане, което започна в Македония, Рилския манастир и Атонските манастири.
А и ми омръзна да представяте като неоспорими истини безумни теории като тази, че хърватите не били славяни.

Аз гледах търпеливо (е, с едно изключение) да не се меся в споровете за египетските пирамиди, Атлантида и прочее, не виждам на какво основание да не спорим за каквото ни харесва да спорим.
Колкото до монголчето, ами очевидно за тях това са били руски букви, защото са им ги натирили руснаците. Мислиш ли, че в монголската образователна система трябва да има отделен урок за Кирил и Методий?

...спорът тук, не е дали имаме славянска кръв (сигурно никой не го отрича), колко процента е тази кръв и т.н. Това са фашистки спорове за чистота на расата.
Спорът според мен е за САМОСЪЗНАНИЕТО ни. Славянското ни самосъзнание е вносен продукт, както на македонците - македонското.
Ако до XVI век, този народ е носил БЪЛГАРСКО име и е имал БЪЛГАРСКО самосъзнание, то сега ние нямаме БЪЛГАРСКО самосъзнание, а славянско. Славяните и българите са два коренно различни народа. Неможе например, мулатите в Южна Африка (те са доста голям брой) да имат холандско самосъзнание, въпреки че имат поне 50% холандска кръв и говорят на африкаанс (холандски).
Разбра ли сега? Неможе ние да имаме славянско самосъзнание, дори да имаме 50% славянска кръв и говорим славянски език. Нелогично е да носим българско име, пък да се наричаме славяни. Направо си е смешно, извинявай.
Казвам ти, че аз ще работя усилено, както и други много други хора, да популяризирам идеите за българското ни самосъзнание и унищожаването на мита за славянския ни корен.

"Единство и Сила"

Редактирано от Ювиrи на 07.01.01 12:34.