"Цялото" поколение историци, за които ти говориш, са
няколко на брой, и са шарлатани. Те НЕ СА представителна
извадка за съвременната българска историография."

Коя е тая представителна извадка бе ПМ? И какво значи
съвременна българска историография? Оная дето бе
създадена преди 50 години (и която виждам добре е попила в
тебе) и чиито създатели все още са живи? Та само след 5-10
години тях вече няма да ги има нито пък идеите им. Защо
по дяволите си се захванал да защитаваш очевидни
измислици? Защото не можеш да си пречупиш гордостта да
си признаеш, че това на което са те научили и си придобил
като професионалист е лъжа? Всички бяхме лъгани. И няма
нищо срамно в това да си признае човек че е бил мамен.
Срамно е когато на някой му се отворят очите и види
истината останалите да започнат да го наричат шарлатанин,
понеже сами няма сили да си признаят че са били мамени.
Защо всеки път когато чуеш Цветков или Добрев започваш
да хвърляш огън и жупел по лингвистичната страна на
позициите им, а не по фактологията цитеирана от тях? Всеки
път. Не ми се ще да захващам конкретни въпроси, но няма
иключения. Каквото и да са цитирали те, ти почваш песента
за езиковите интерпретации. Нейсе…
Много ме ядоса ей и въпреки това нямам нищо лично.. Ценя
ерудуцията ти, но мисля че мога да те посъветвам не да
защитаваш една позиция защото баща ти и дядоти са я
защищавали , а защото тя е базирана на истината. А при теб
аз не виждам и най-малък опит за търсене на истината. Ти
си приел че я притежаваш и толкоз. Както и да е. Радвам се
все пак, че момчето ти отговори достойно и със завидни
познания.

Поздрави.

Хитър Петре, много ме разочарова самата мисъл, че грамотен човек като теб може да пише глупости, при това с назидателен тон...
Значи лъгали са ни били? Кои са ТИЯ, дето са ни лъгали бе, Хитър Петре? Аз поне сипя "жупел" по конкретни имена; защо вие, дето всичко ви е ясно, не вземете да покажете черно на бяло КОЙ, КОГА И КАКВО ТОЧНО е излъгал? Хайде, изложете подробно и обстоятелствено (не, да не ви мъча: кратко, но подредено) ИСТОРИЯТА на ЗАГОВОРА СРЕЩУ БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ. Искам да го прочета. Искам да видя имената на корумпираните историци, руските агенти, заблудените славянофили, съзнателните манипулатори и т.н., които така жестоко са ми изкривили мисленето. Но ще ви е трудно, защото вие имате навика да четете само това, което ви гали "националното самочувствие" и не се занимавате със странични проблеми.
Това, което плитките ви умове (съжалявам, но се налага и теб да впиша в списъка) не могат да проумеят, е, че вие ИСКАТЕ да прочетете в историята това, КОЕТО ВИ ХАРЕСВА. На вас ви се ще БЪЛГАРИТЕ да са били това и онова, както на МАКЕДОНЦИТЕ им се иска да са наследници на АЛЕКСАНДЪР, както на гърците им се иска да са наследници на Аристотел, както общо взето на ВСЕКИ КОМПЛЕКСИРАН НАРОД му се иска да си припише някакви заслуги, за да компенсира пълната си безпомощност пред безразборно внасяните културни достижения (и извращения) на чужди народи. Интернет-сайтовете станаха идеално място за развиване на ВСЯКАКВИ тези, защото липсва изискването за КРИТИЧЕН ПРОЧИТ на фактите, което два века академична мисъл за голяма жалост на профаните наложиха в научната литература. А академичната мисъл, пак го повтарям, защото ви е очевидно трудно да го асимилирате, изисква приемственост и натрупване.
Говориш ми за "фактите", които Цветков (да речем) бил изнасял. Само че Цветков е напълно неспособен да осмисли ОГРОМНА ЧАСТ от ЕЗИКОВИЯ и АРХЕОЛОГИЧЕСКИЯ материал, защото просто не се е занимавал професионално с него.
Заяждал съм се бил с езиковите познания на Добрев и Цветков. Да, заяждам се, защото ИМЕННО ТЕХНИТЕ "НАБЛЮДЕНИЯ" ВЪРХУ ЕЗИКА стоят в основата на тезите им. (Трябва да направя едно уточнение: при подхода си към изворовия материал Добрев е на светлинни години пред Цветков; всъщност Добрев е доста прилежен и последователен автор, това, което му липсва е търпението: подобно на Паисий той иска всичко да докаже САМ и СЕГА, заради което се захваща с въпроси, които са непосилни за един човек). Цветков например ми обяснява, че българите никога не били говорили славянски... И се опира на различията между старобългарския и новобългарския. Защото е учил модерна история и никога не се е сетил да навести лекциите във Факултета по славянски филологии, който предлага подробни курсове по ИСТОРИЯ на българския език. Защото българският език, както и българският бит са се променяли с времето... ТОВА Е ОСНОВАТА НА Цветковата теза, останалото са откъслечни свидетелства, които могат да се тълкуват по различен начин според ПРЕДВАРИТЕЛНО ВЪЗПРИЕТАТА гледна точка, както го е и сторил Цветков.
Колкото до Добрев, той се е заел с една МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕИЗПЪЛНИМА задача: да докаже чрез използване на "комплексни данни", че българите представляват хомогенна етническа група, чиито корени не са в степите на Джунгария и Южен Сибир, а в плодородните земи между Аму Даря и Сър Даря, и които с времето са запазили своята висока култура и са били не пасивна, а активна в културно отношение група. Проблемът е, че всяко едно негово доказателство ИЗИСКВА ОТДЕЛНА МОНОГРАФИЯ или поне СТАТИЯ с надлежен НАУЧЕН АПАРАТ, подложена на ЩАТЕЛНА ДИСКУСИЯ. Но Добрев си даде сметка, че ще му е трудно САМ да разработи ЦЕЛИЯ МАТЕРИАЛ и предварително се застрахова: като обясни, че "учените" всъщност не са никакви учени, той се защити от всякаква критика и си спечели "вярна публика" заради родолюбието си. АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНО ПОВЕДЕНИЕ КАТО ТОВА НА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ. Не е важно дали нещата, които пиша, са верни, важното е да ЗВУЧАТ ДОБРЕ, за да ги възприеме читателят БЕЗКРИТИЧНО. Аз питам и ако истинският П. Добрев вземе, че прочете тоя постинг, ще се радвам на отговор: защо Добрев не се захвана да ИЗЛОЖИ ВСИЧКО, КОЕТО ЗНАЕ (ИЛИ СИ МИСЛИ, ЧЕ ЗНАЕ) В ЕДНА-ЕДИНСТВЕНА, ДЕБЕЛА И ОБСТОЯТЕЛСТВЕНА МОНОГРАФИЯ, която да предложи на академично обсъждане, както си му е редът? АКО НЯМА ДОВЕРИЕ НА ПРОФАНИТЕ В СОФИЙСКИЯ/ТЪРНОВСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ И БАН, да я предложи на обсъждане В ЧУЖБИНА! Да потърси съдействието на Прицак да речем, да публикува труда си в Русия, където единствено съществува сериозна школа по история и култура на степните и средноазиатските народи. Не, Добрев няма такива амбиции, на него му е достатъчно да издава книжка след книжка и с количеството да прикрива недотам високото качество. Е, интелигентите с обща култура не искат повече: на тях са им необходими ИЗВОДИТЕ и Добрев им ги предлага.
Колкото до другите автори, които подхвърлят една след друга гениални тези за българската история, те са толкова незначителни, че дори на Добрев на малкото му пръстче не могат да стъпят...

И накрая, вместо послепис. На мен ми е много чудно кое ви кара да мислите, че "традиционалистите" подценяват прабългарския принос в българската културна и политическа история. Кой точно принос е бил подминат с мълчание? Това, че те са създали българската държава? Това, че те са положили основите на българските обществени и политически структури? Това, че са гарантирали териториалната цялост на българската държава?

...дори и да ти даваме имена и факти, ти ги отхвърляш, безапелационно. Какъв е смисъла тогава?
Много хубав пример е с гроба на Кубрат. По горе поместих връзка към ОФИЦИАЛНАТА страница на Ермитажа и там си пише "...така и така, намереното съкровище в гроба на Кубрат - хан на Велика България"
Както си спомням, ти все още имаш съмнения относно дали това е бил гроба му или не. Какво те кара да мислиш, че относно другите твърдения си прав? Май засега, твърденията на Добрев и сие, се подкрепят от факти и работи, които можеш да видиш и да пипнеш, а твоите са единствено в прашните книги издадени до `89-та година.
Хайде сега...Ееее...

"Съединението прави силата"

Редактирано от Tapkaн на 06.01.01 18:37.

или махленска кавга?
И Хитър Петър и П.М. са:
1. прави;
2. неправи
Как така ли: ми просто - прави са в едно, неправи са в друго!
А и още повече: тези клубове не са място за научен диспут от такъв ранг, който сте го поели, а (така си мисля) място за обмяна на мнения и знания.
Ще се подкрепя с факти:
а/ П.Добрев твърди например, че МЪЖ била българска дума. Ама има много да взема, щото тя е славянска (не мога да напиша носово О) и е звучала МОНЖ. От тук идва и руското МУЖ и полското МОНЖ (поляците си имат носово О). Обаче носовото О в българския език се е оформило като звук Ъ заради българския елемент в нашия етнос.
б/ П.М. твърди, че не е имало тенденциозно изопачаване на нашата история. Преди години на един (тогава им викаха пионерски) лагери се запознах с едно монголче. Пиша си аз писмо до дома, то ме вижда и ми казва: "И вие ли пишете с РУСКИ букви?" А аз му казах: "Не - руснаците и вие пишете с български букви!!!!!!!!"
Повече факти няма да излагам.
Престанете с интелигентските си заяждания!
Бивш Многознайков

Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

Kyde vidja che Dobreb tvyrdi che MYZ e bulgarska duma? Razglezdal sym Dobrevija "pra-Bulgarski rechnik" v saita na Vasko Karlukovski i ne vidiah takova neshto. Dobrev e obektiven v tova otnoshenie i ne zloupotrebiava sys dumite sys javen Slavjanski koren, a ot druga strana dava i analogii na "pra-bulgarskite" dumi s identichni i blizki Pamirski, Kavkazki i Tjurkski takiva.

И затова търся някой да ми обясни как така стана, че на няколко поколения българи им беше вменено, че една тумба диваци на коне преминала Дунава с единствената задача да бъде асимилирана от славянското море. Във време когато всеки народ с огън и меч е гледа да отвоюва колкото се може повече земя за себе си, да се укрепи за да се съхрани като народ, напук на цялата си пред-дунавска история извенъж българите решават да се самозаличат от земята като народ. Е няма такова животно ПМ. Това противоречи и на здравия разум и на историческите факти, но именно това ни бе набивано в главите, а ти разсеяно ме питаш за какво става дума.
Да ми отговори още защо историята ни бе "преподавана" от този момент нататък, а дума не се обелваше за Велика България от която българите дойдоха в днешните ни земи, да не говорим пък за времето преди нея. Да ми отговори за този идиотизъм на всяка цена да ни разграничат от собствената ни история ни с това унизително ПРА БЪЛГАРИ. (Тука ще отворя скоба: Няма подобно самоунижение в историята, или поне доколкото моя ум стига, не знам за такова. Нито гърците говорят за пра-гърци, нито египтяните за пра-египтяни, макар и едните и другите да са много по-малко гърци/египтяни, отколкото ние българи. Особено египтяните. Навсякъде се говори за древни, но ние - не. За да не ни бъркат с онова срамно татарско племе дошло тука и оплескало славянския ни корен ще се разграничим. Тук ще се отклоня още малко: Няма разумен човек който да смята хърватите за славяни нищо че езикът им е 100% славянски за разлика от българския, ние обаче ТРЯБВАШЕ да сме славяни...)
Търся още да ми обясни защо и дума не се казваше за примерите говорещи за систематично разселване и изселване на славяни по границите или извън границите на тогавашна България от българите естествено. Освен това да ми обясни защо ни втълпяваха, че българите заварили тук славяни, след като първите сведения за навлизане на славяни на балканите е датирано ПОНЕ половин век след съобщенията за наличието на българи в същите тези земи. Искам да ми обясни как така тези диваци носеха със себе си най точния известен на човечеството календар, приет за такъв от Юнеско (за общ наш срам) по предложение на НЕ българи. И защо нашата представителна извадка историци, дето е 100% академичност, приемственост и какво там още го рече мълчеше като пукал по въпроса?
И още много други неща, а ти ме питаш какво точно и кой ни бил излъгал. Ами че ние просто бяхме лишени от историята си, а в замяна ни се пробутваше някаква съшита с бели конци глупост за 50-100 хиляди конници от които не останало нищо освен името и държавата. Ако на някой кажеш че 20 хиляди български емигранти могат да вземат властта в Канада и да я нарекат България директно ще те прати В Карлуково, но това не пречеше на официалната ни история да да утвърждава тая небивалица за собствената ни история. Това какво е ПМ?
Разбира се, че сме комплексиран народ и няма нищо лошо в това, че хората сега искат да разберат истинската си история. И изобщо не става дума за копнежи за окичване с някакви несъществуващи заслуги или достижения. Сравнението с братята македонци е неуместно. Ние просто си искаме нашата история - цялата. Не само последните 1300 а и онези поне още толкова преди тях - нужни са приемственост и натрупване (ти го каза)... А ти отново за езиковата ахилесова пета на Цветков ми говориш.

Айде със здраве.

Браво. Докато има такива, като теб българското име няма да се затрие!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тая пета не е само на Цветков, Хитър Петре, тя е на цялата академична общност от преди сто и петдесет години, та досега.
Защото въпросът е елементарен: КОЕ НАКАРА БЪЛГАРИТЕ ДА СЕ ОТКАЖАТ ОТ ЕЗИКА СИ? Защо ние говорим славянски език?
Понятието "прабългарин" е започнало да се налага много преди идването на народната власт. Защото по-новата културна и обществена история на българския народ ни обвързва със славянските племена. Дали е заради Паисий, дали е заради историческата памет на българския народ, доколкото такава е имало през вековете, ние сме се смятали брънка от славянския род. Кое обяснява факта, че българите, които са били на по-високо културно равнище от славяните и на практика са им били господари, са се отказали от езика си? В епоха, когато археологията в България едва е стъпвала на краката си, историците е трябвало да търсят отговори на подобни въпроси в областта на чистата логика. А тя е следната: ако е налице асимилация на по-високо цивилизован народ от по-ниско цивилизован, то тя се дължи НАЙ-ВЕРОЯТНО на факта, че по-високо цивилизованият е бил в положение на малцинство. Както е било да речем с варягите в Русия (макар що за цивилизация е скандинавската, е друг въпрос).
Археологията лека-полека разкрива, че съотношенията между българи и славяни са различни от очакваното. Е, НИМА това говори в полза на българите? НЕ! Напротив, проблемът със славянизирането на българския народ става още по-остър: защо една етнически консолидирана, териториално укрепнала и радваща се на самостоятелна култура народност като българите изведнъж се отрича от езика си?
И след като ВЕДНЪЖ се е славянизирала (10-ти век), ние ЧИИ наследници сме? Споровете, които водите, са като бракоразводно дело, при което се препират кой родител да запази детето. ОЧЕВИДНО е, че ние сме наследници и на българите, и на славяните. Свидетелствата за разместване на славянските маси, които ЕДИНСТВЕНО Цветков "открива", но които ти приемаш за неоспорима истина просто защото пасват на СОБСТВЕНИТЕ ТИ РАЗБИРАНИЯ, са безумна глупост. Ако ги е нямало славяните в Плиска и Преслав, ако ги е нямало в държавната администрация, в църковния клир, в служебната аристокрация, как ТЕХНИЧЕСКИ е било възможно славянският език да се наложи в двора и църквата??? Как така племенникът на българина Борис става преписвач на славянски книги? Как така българският цар Симеон си играе да съставя сборници от славянски текстове? Как така най-изявеният представител на българския национализъм от езическия период Омуртаг е кръстил синовете си със славянски имена? Ако въпросните "етнически размествания" наистина са се състояли, защо в крайна сметка славянският език се запази НА ЮГ от Дунав, а беше изместен от влашкия НА СЕВЕР?
Пак повтарям: вашите лаишки опити за пренаписване на българската история на практика поставят под въпрос НОВАТА ИСТОРИЯ на българите. Какво ме интересуват мен Волжките българи при условие, че сме откъснати от тях вече хиляда и триста години? Вие поставяте под въпрос етническата хомогенност на българската нация от 18-ти век, от 19-ти век. Тук не става дума за Сан Стефанска България, тук става дума за КОРЕНИТЕ на българското национално възраждане, което започна в Македония, Рилския манастир и Атонските манастири.
А и ми омръзна да представяте като неоспорими истини безумни теории като тази, че хърватите не били славяни.

Аз гледах търпеливо (е, с едно изключение) да не се меся в споровете за египетските пирамиди, Атлантида и прочее, не виждам на какво основание да не спорим за каквото ни харесва да спорим.
Колкото до монголчето, ами очевидно за тях това са били руски букви, защото са им ги натирили руснаците. Мислиш ли, че в монголската образователна система трябва да има отделен урок за Кирил и Методий?

...спорът тук, не е дали имаме славянска кръв (сигурно никой не го отрича), колко процента е тази кръв и т.н. Това са фашистки спорове за чистота на расата.
Спорът според мен е за САМОСЪЗНАНИЕТО ни. Славянското ни самосъзнание е вносен продукт, както на македонците - македонското.
Ако до XVI век, този народ е носил БЪЛГАРСКО име и е имал БЪЛГАРСКО самосъзнание, то сега ние нямаме БЪЛГАРСКО самосъзнание, а славянско. Славяните и българите са два коренно различни народа. Неможе например, мулатите в Южна Африка (те са доста голям брой) да имат холандско самосъзнание, въпреки че имат поне 50% холандска кръв и говорят на африкаанс (холандски).
Разбра ли сега? Неможе ние да имаме славянско самосъзнание, дори да имаме 50% славянска кръв и говорим славянски език. Нелогично е да носим българско име, пък да се наричаме славяни. Направо си е смешно, извинявай.
Казвам ти, че аз ще работя усилено, както и други много други хора, да популяризирам идеите за българското ни самосъзнание и унищожаването на мита за славянския ни корен.

"Единство и Сила"

Редактирано от Ювиrи на 07.01.01 12:34.

Каде и да одиш,
каде и да шеташ,
не се срами, не се плаши
българин да си.

Пр.: Една вера имаме,
един живот живееме,
България цела да е
секой да я знае.

Ако некой рече
България е мала,
има още осум дела,
за да биде цела.

Пр.:

Ние не сме гърци,
османци, ни сърби,
чеда сме на Аспаруха,
гордост най-българска!
Пр.:

И това е песен от времето на борбата за национално обединение. Забелязваш ли, про-българския характер? Говори се само за българи и Аспарух. Значи преди комунизма, НАРОДЪТ не е имал много славянско самосъзнание...
Ти П.М. сега, се опитваш да ни убедиш, че е имал такова славянско самосъзнание от 10 век насам...Хайде моля те.

"Единство и Сила"

А, не така! Това не е никакво доказателство! Че защо франките са приели чуждия Lingua latina vulgara на галите, бе байно? А държавата се нарича Франция и (тогава де) са я управлявали, организирали и подредили до днешната държава-конгломерат те - ФРАНКИТЕ. И с любов си се наричат ФРАНЦУЗИ и потомците на галите и потомците на норманите (те май са най-яростните французи) и потомците на бургундите и даже провансалците, дето все пак си имат и собствен език! Само тия от Елзас и Лотарингия (по разни причини) не знаят сиромасите какви са - немци или французи!
Бивш Многознайков!


Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

ти наистина ме настъпи по мазола!!!!!!!!!!
А ми ще ти дам и други примери:
1. Северна Италия!
2. Испания!
3. Чехия! (абе Бохемия де!)
Бивш Многознайков!

Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

Не мисля, че някога съм оспорвал това. В края на краищата само два от клоновете на славянския род не са успели да си измислят друго име (макар че словенците спокойно можеха да се наричат хорутани, а словаците нещо друго). Но българският етнос се е сформирал през десети век въз основа културното и политическо наследство едновременно на старите българи и на определени славянски племена. Според мен патриотичната теза е да се поддържа теорията за МИРНОТО ВЗАИМНО АСИМИЛИРАНЕ на двата етноса (+ "третият компонент"). Тази теория далеч не е измислена от руснаците, за да ни се промие мозъкът. ИМЕННО ТЯ стои в основата на "великобългарския шовинизъм", който аз винаги съм поддържал.

(спирам вземам си дъх и те питам: "А БАЙНО с какъв произход е?)
Та абе байно, а ти да знаеш за някакъв урок за Кирил и Методий в руската образователна система? Айде цитирай ни го тук на несведущите! Ама ако има желаем да е целият!
В Чехия, в която отдавна пишат на латиница колко паметници на Кирил и Методий има бе байно! А в Русия? Посочи ни ги!
ЧАКАМ!


Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

Французите са типичен пример за променящо се с времето самосъзнание.
Първо, както и при испанците, италианците и германците, твърдото застъпване на "основния" етноним е тясно обвързан с конкретно-историческите условия на късния осемнайсети и целия деветнадесети век. Това важи и за България между другото. Също и за Румъния. Доста време е било необходимо на френската/испанската/италианската образователна система да обясни на всички, че са хем бретноци, хем французи, хем арагонци, хем испанци, хем генуезци, хем италианци. При немците въпросът също е стоял на дневен ред и там основната причина да не говорим за баварци, саксонци, бременци и хановерци е налагането на единен КНИЖОВЕН език и високото равнище на грамотност, което е позволявало на различните германски териториални групи да се идентифицират с него.
Второ, по въпроса за КОРЕНИТЕ модерните французи със сигурност в по-голяма степен се отъждествяват с галите, отколкото с франките. Колкото до етнонима, той просто се е запазил по исторически съображения, въпреки че през Средновековието в графата "франки" са влизали и немците, и италианците, и англичаните.

Първо тая песен е от 20-ти век. Второ, мисля, че това не й е оригиналният текст, но това ще оставя на други, по-специалисти да го кажат.
Трето, МНОГО СЪЩЕСТВЕНО: колко души с името АСПАРУХ знаеш ОТПРЕДИ новоисторическата епоха? Имам предвид времето, когато българчетата са започнали да ходят на училище и да учат кой е основал българската държава, кой е княз Борис, кои са Асен и Петър и т.н.
Ще ти отговоря: имената Борис, Аспарух, Крум, Тервел, Персиян се налагат В НОВО ВРЕМЕ, защото са прочетени В СТАРИТЕ КНИГИ. Единственото старо българско име, използвано през цялата историческа епоха, е Боян, защото е пославянчено (и защото всъщност не е ясно дали българското Баян и славянското Боян не представляват съвпадение). Преди Паисий определено никой не е знаел за Аспарух, така че дали българите-възрожденци от 19-ти век ще изберат да се кръщават с български, славянски или англо-саксонски имена, е било въпрос на исторически избор В РАМКИТЕ НА БЪЛГАРСКАТА ОБЩНОСТ ОТ 19-ТИ ВЕК.
Разбираш ли? Ако не, ще ти дам друг пример: колко македонци започнаха да се кръщават Александър и Филип в наше време; колко от техните татковци се казваха Слободан и Сърджан, колко от техните дядовци се казваха Кирил, Крум, Борис и Асен, колко от техните прадядовци се казваха Димитър, Васил, Панайот, Апостол, Харалампи, Спиридон и колко от техните прапрадядовци се казваха Златко, Велко, Драго, Радо, Мило и прочее.
АЗ НЕ ОСПОРВАМ ПРАВИЛНИЯ ИЗБОР НА БЪЛГАРИТЕ ОТ 19-ТИ ВЕК. АЗ ПРОСТО СЕ ОПИТВАМ ДА ВИ УБЕДЯ, ЧЕ ТОВА Е БИЛ ИЗБОР!!!

Трябва обаче да преоткриваме много истини за древните българи, които или са скрити в разни (добре, че не са ги унищожили) скривалища на КГБ, в разни мазета (като надгробния паметник на Самуил)или просто не са търсени, защото някои неща са се приемали като аксиома. Ей затова търсят истината тези младежи тук!
А да се отрича слявянския примес в нацията ни - е това е друга безумица! Щото (някъде на Валсодар го писах, в предишния ви спор) аз приличам (външно) повече на келт! Не трябва да се забравят и тези примеси в нацията ни. Даже смея да твърдя, че имаме и нещо от готите (не всички сигурно са се юрнали в Анадола (Анатолия). А за траките не съм пропуснал!
Това е - писах го, ама не ме разбрахте - казах диспут а трябваше да употребя думата КАРАНИЦА!
Привет!
P.S. Тук ще ти отговоря за французите и франките - а защо нефранките французи приемат Шарлеман (Карл Велики де) за свой пръв владетел! А битката при Поатие са я водили арабите с галите ли? А французите си я изтъкват като ФРЕНСКА гордост!

Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

...не е имало българско самосъзнание ли? Вярно, че Възраждането започва тогава, но незабравяй, че историята се е носела от уста на уста и е нямало толкова писмени източници, от които днес да разберем народопсихологията по това време. Не се хващай сляпо на думите "...поради что се срамиш!" И днес има подобни писания, макар че надали много се срамуваме.
Според мен, легенди за предишното величие е имало, но хората са ги примели само, като такива - легенди. Паисий превръща мита в история написана на хартия.
Ако българската история е била ТОТАЛНО забравена, дори и Паисий не би могъл да вдъхне вяра у народа и бихме се претопили в османската империя.
Така, че ние градим нашите предположения за народопсихологията на българите, върху много малко писмени източници и най-вече, върху такива целящи определено нещо.
Всъщност какво се знае за българите между 15 и 18 век? И от какви източници?

"Единство и Сила"

В страни, като Сингапур, Малайзия, Хонконг населени с етнически китайци един голям и все по растящ процент от тях (особено младите поколения) не само че не знаят да пишат и четат китайските йероглифи , но и да говорят не могат. "Майчиният език" е английския. Говорят го не само в офисите а и в леглата си. Това обаче не ги прави по-малко китайци нито нещо друго. Същото е валидно и за индийците в тези страни (найвече Малайзия). Причините за приемането на един език могат да са различни и не обезателно свързани с асимилация на по-малка група от по-голяма. Между другото, славянското в бългаския език е в речниковата база. Но един език не е просто набор от думи а още доста неща. И тези други неща не е тайна за никого че нямат нищо общо с групата на славянските езици.

ХП

Първо: едно е да изгубиш езика си, когато живееш в чужда страна, друго е да го изгубиш в родината си, в която властта и икономическите привилегии са твои.

Второ: никой не отрича отдалечаването на българския от останалите славянски езици, но то не е под (пра)българско влияние, а вследствие на самостоятелна еволюция или влияние от съседните народи: гърци, турци, власи, албанци.
Освен това не забравяй, че и другите славянски езици преживяват еволюция. например отпадането на бъдещото време в руския не означава, че такова не е имало в старославянския/старобългарския.
Нашето бъдещо време с "ще" е опростяване на старото спрягане от глагола "хотети" с инфинитив. То съществува и в сръбския.
Определителният член е наследник на старославянските показателни местоимения, съ, тъ, онъ, овъ, залепени отзад на думата (до края на миналия век определителният член е отделян с тире именно защото е бил отделна дума).
Останалите глаголни форми са си принципно същите, както и в старославянския, като е отпаднало едното минало деятелно причастие (видев, прочитав и т.н., т.е. това, което съществува в руския, където пък е изпаднало другото: видял, прочел).
Отпадането на падежите е нормален феномен, случил се и с английския език, и с романските, и т.н. В сръбския се наблюдава частично отпадане (от седем са намалели на пет). Но падежи определено е имало сравнително доскоро. Стоян майце си думаше, майка Стояну отвръщаше, това очевидно е дателен падеж. Думата "вкъщи" е остатък от местен падеж, изразът "няма го" е наследство от старобългарска конструкция, изискваща родителен падеж (а не винителен, както сме свикнали да смятаме). Притежателната частица "на" наистина се е оформила като отделна синтактична единица, но тя си е чисто и просто наследник на предлога "на". Останки от инфинитив има в конструкции като недей говори, недей приказва и т.н. А колкото до това, дали налагането на звука"ъ" вместо голямата носовка е под българско влияние, не знам дали е доказуемо. Преизказното наклонение пък е наложено под турско влияние.

Абе някъде ми е езчезнал един постинг, който за съжаление вече май не е актуален и няма да го пиша! Беше за французите и франките, че да, французите не се смятат само за франки, но много добре знаят, кой е създал държавата им! И нещо в тоя дух.......


Платон ми е мил, но истината ми е по-мила!

>>>И това е песен от времето на борбата за национално обединение. Забелязваш ли, про-българския характер? Говори се само за българи и Аспарух.

Освен в "Сите българи заедно - I" май никъде другаде няма да срещнеш тая песен "от времето на борбата за национално обединение", а да ти напомня, че диска беше издаден през 2000 година. Или мислиш, че щом пише "текст народен", то това автоматично значи, че песента найстина е народна.
Да не говорим, че доколкото може да се говори за "оригинал" на тази песен (защото тя също е толкова "народна") се пее "Ние не сме грци, бугари или срби. Чеда сме на Александар, гордост македонска" и какъв е смисъла да се СЪЗДАВАТ такива "народни песни".

Че откъде-накъде ще се имат за франки? Нещо за числеността на франките да сте чували? В сравнение с тази на галите и прочие? Освен това франките са не германо-говорящо, а германско племе. На което римските войници не са "простили". :о)

Защо не приемем най-лесния и прост начин за определяне на народността (за националност не говоря) - по личен избор? В крайна сметка така се получава на практика. Напук на всички теории.

че българското народно съзнание СЪС СИГУРНОСТ не е било обвързано с Кубрат и Аспарух, понеже никой не ги е знаел. Ако се съди по народните песни, единственият цар, за когото се е знаело, че е управлявал, е Шишман, също и Крали Марко, който все пак е бил владетел на малка област. Също и легендарният цар Ясен (в Самоковско). Тук-таме, където са били запазени някакви старобългарски книги, са знаели за Борис и Симеон, за Асен и Петър, но какво е било преди тях, е било неизвестно.
Иначе мнозинството бъгари са имали българско самосъзнание, това не подлежуи на съмнение.

провели проучване сред гимназисти чувстват ли се славяни. На сто души трима писали, че се чувстват славяни, но нямат представа защо. Останалите какви са се чувствали според вас? Немци. И това в родината на панславизма...
Както преди петдесет години беше актуално да се отъждествяват всички соц-страни със славянското племе, така и в днешно време стана актуално да се разграничаваме всячески от славянството. Влезте в сръбското кафене да разберете какво имам предвид.

За панславизма действително не зная как е положението, но доскоро в Чехия - и вероятно това ще се възроди! - именно НЕМСКИЯ беше втория (неофициален) език там. Всички го говореха и го разбираха. А за руския - изглежда никога не са го разбирали и не са го знаели, включително и преди 1968 год. Говоря по лични наблюдения и опит.....
За българския език - нека не забравяме обаче и това, че той доголяма степен НАСИЛА е бил славянизиран. Имам предвид неколкократните кампании, и през 19, и през 20 век, по прочистването му от ТУРЦИЗМИ. Но при това са изхвърлени и маса думи с прабългарски произход (извинявам се за термина!), защото са счетени за ТУРСКИ!
И още нещо - в резултат на генетични, расоложки и т.н. изследвания, провеждани още при ТЖ, бяха установени четири основни генетични типа съвременни българи -
тракийски, мизийски, славянски и турски. За прабългарски тип не се говореше изобщо - може би в тон с господствуващите по онова време възгледи. Но същевременно се подчертаваше, че все пак, генетично сме към средиземноморската група народи.....

P.M.,ima li neshto "senzacionno" tam naskoro? Ne sym se navestiaval otdavna, a po-edno vreme postoianno im chetiah topicite.

Ti uchastvash li v diskusiite?

Е на някои места вече прекали. Не съм чул досега някоий по-млад лингвист да определи езика ни като славянски, защото структурата му е различна, както и сновни думи нямат нищо общо със славянски, отнасящи се до едно и също нещо.Виж, например, липсата на падежи в българския език и наличието на толкова сложна, богата и диференцирана роднинска система, коята имаме. Никой не отрича, че в нашия език има много славянски думи, но сам знаеш, че това няма значение-българите са общували много и от доста отдавна със славяни, да не говорим за славянската литература, която е била изпращана в България. Виж, например, колко бързо и в огромно количество навлязоха чуждиците в езика ни само заради Интернет, не говоря за чуждото изкуство и отварянето на българите към света, където комуникирането е абсолютно свободно, което също доведе до обогатяване на езика ни. Пък и като говорим за академизъм първото, което учат първокурсниците по Етнология е, че ЕЗИКЪТ НЕ Е ЕТНИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛ!!!!!
А колкото до археологията, как ще коментираш, че в българските земи почти няма некрополи със славянски антропологичен тип?
И накрая, я се погледни в огледалото, огледай се внимателно и виж колко си различен от славяните.
Иначе си сериозен събеседник.Бъди здрав

Браво, Ювиги! Нека никой не забравя, че най-важния етнически показател е самосъснанието и самоопределението.