Това е било политика с цел да се приобщи сравнително далчената славянска държава Великоморавия. Изобщо не се е мислело да се прилага в самата Византия или в България.Напротив приемането на учениците в България е в разрез със византийските интереси. Тия не са яли доматите с колците и ако доматите не са били извести тук и да не разберат, че с подобно нещо България може да им отмъкне една камара територии населени със славяни които те систематично погърчват. Така, че тука се дъни логиката на джонката за Византийския заговор в който от едната страна били борис и славяните, а от друга прабългарите. Прабългарите още преди да минат Дунав са си говорели на славянски и спасената по чудо азбука е един голям коз за да се бие шута на византийските интереси. Нещо от което Борис с радост се възползвал.52 мата изклани нищо не са, някакъв метиляв метеж без поддръжка в голямата част от аристокрацията и народа щом Борис който бил станал един нищо и никакъв поп само дошъл от манастира и го потушил с подръчни средства, само с авторитета си.

Редактирано от amaral5 на 10.02.14 01:16.

Тази версия се опитва да разкрие реалната логика зад събитията, но според мен има един необмислен елемент и той е да си мислиш, че по този плосък начин можеш да надхитриш Византия. Всъщност независимо откъде приемаш учениците, всичко е било предварително планирано. А какъв е бил планът? Създавайки общ език на границата на Европа с Азия, да се подобри координацията между племената в пограничните зони и сред тях да се създаде обща идентичност и мотив за отпор срещу варварите. Това е било особено ефективно, ако погледнеш какви минимални остатъци имаме от унгарците, и в случая дори не знаем, дали не трябва да са благодарни на взаимодействието си с австрийските нотабили. Също така имайки едновременно католическо и православно присъствие в славянския език, то папата и Византия могат да загърбят противоречията помежду си що се отнася до общата им граница с нашествениците. Религиозните различия нямат чак такова значение, когато координираш военни действия, по-важното в случая е, че езикът е общ.

Една камара глупости си написал както обикновенно. Визнатийската политика към близките славяни е била винаги разделяй и владей, противопоставяй. Ето за това Симеон се бие с хървати, Борис със сърби и т.н. Просто по някакво чудо (то не е чудо просто учениците е нямало къде другаде да дойдат) азбуката се запазва след като не успява в основното си начинание, а именно да докара великоморавските християни под шапката на Константинопол.Тия са били далеко може и на майчин език.Ама няма данни да е имало славянски попове в Солун. дори след приемането на християнството от Борис 30 години мисля, че само гръцки попове на гръцки са служели и после им бият шута.

Редактирано от amaral5 на 10.02.14 15:59.

Прабългарите още преди да минат Дунав са си говорели на славянски

След като славяни е само езикова квалификация, значи те де факто са славяни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Езикова сега преди е била етническа но не в смисъл на един народ, просто са били бая народ и са били още тогава разделени на племена

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

След като славяни е само езикова квалификация, значи те де факто са славяни.

И понеже "славяни" като народност няма, излиза че сега така наречените "славяни" са били българи, които и до сега тук на Балканите са си запазили освен названието на езика още и народностното име. Да, на други места са придобили други имена за език и народност, но никъде не се е запазил език "славянски" и народ "славянски".

Не знам какъв език са говорили българите преди да минат Дунав през 7в. или малко преди това. Едва ли е бил славянски. Но знам, че през 10в. имаме средновековни автори, които не правят разлика между славяни и българи, между славянски и български - Ал-Табари ,,Хроника" и Ал-Тануки ,,Освобождение след мъчение". Не претендирам за изчерпателност. Изводът, който аз правя е че през 10в. смесването между българи и славяни в рамките на България е било завършено почти напълно.

Дремен с толкова много думи се опитваш да кажеш, че ,,така нареченият славянски" език трябва да бъде наричан български но по този начин признаваш, че славянски език (или езикова група днес) има и винаги си е имало. Как ще го наричаме е само една формалност. Аз предлагам да го наричаме патагонски ама се боя, че моето предложение ще бъде чуто точно колкото и твоето. Просто разумните хора по света още от преди 10века си го наричат славянски.
Виж сред кои езици е поставен българският в ,,Пространно житие на Св. Наум Охридски от Георги Доместик".
,,И тъй, всеки получи различни област и я прие за апостолска проповед. Великият Климент, след като избра за другар ревностния като него с думи и дела Наум - моя грижа досега и предмет на саранията ми, със силния блясък на учението си, идващ от познанието на Бога, озари след Моравия - там именно беше провъзгласен за епископ - Дакия, Мизия, Панония и сръбските земи чак до Илирия. Учеше на православна вяра и богоугодни деяния с жив глас, а и с букви, ПОДХОЖДАЩИ НА ЕЗИКА на обучението. Проповядваше в българските предели, водейки със себе си като съратник в големите дела и помощник божествения Наум..."
Позволих си да напиша с главни букви няколко думи за да не се загуби основната ми идея сред тази дълга голяма извадка от средновековната българска литература.

се опитваш да кажеш, че ,,така нареченият славянски" език трябва да бъде наричан български но по този начин признаваш, че славянски език (или езикова група днес) има и винаги си е имало.
Значи че не съм обяснил разбираемо че "славянски" език няма и никога не е имало.

Но знам, че през 10в. имаме средновековни автори, които не правят разлика между славяни и българи, между славянски и български
Сега много внимателно ще се оптиам да обясня че "славянски" език или народ няма и никога не е имало. Никъде няма да видите "славянски" или "славяни" в ранно или средновековните писания.
Това за което са говорили средновековните автори е словено-български. И както правилно сте забелязали те не са правили разлика. За тях словено-български или български е било едно и също. След 10 век се използва само български, като определението словене отпада.
Какво е това словено? Това е религиозно-културно понятие а не езиково нито народностно.
Религиозно - хора които изповядват словото Божие. И до сега съвременните християнски секти в България (павликяни, евангилисти, съботяни...) говорят за най-важното и това са го запазили от онова време - словото Божие.
Културно - появява се нова система от писменни знаци, различна от елинската алфабетица. Тази система се нарича как - азбука. Нека да я видим тази система:
аз, букъ, веде, глаголи, добро, йестъ, живете, дело, земля, й, иже, како, люде, мислите, наш, он, поко, и, ръце, слово...
Тоест аз-букъ(та) е съставена от слова. Словени като културно понятие е в противовес на елинското. Но словени не е нито езиково нито народностно понятие. Както сега комунисти не е народностно понятие а е политико-културно понятие така и словени е били навремето религиозно-културно прилагателно отнасящо се за българите.

Дълбоко манипулативно е пък от словени да се сътворяват "славяни".
Първо - защото на български слово и слава са две корено различни неща и нямат никаква вързка и
Второ - поради факта че словени е религиозно-културно прилагателно към българите от онази епоха. Те са били българи по народност, говорили са на български език, и от 9ти век изхвърлят алфабетицата и започват да пишат на система от занаци съставена от слова и наречена аз-букъ за по-кратко.

Някои пък се опитват да правят паралел между склавои, склавус, сакалиба от една страна и "славяни" от друга. Това също е голяма манипулация защото всичкте тези думи означават роби.

Тоест няма нито едно писмено доказателство от онова време за "славяни". Има писмени свиделтсва за около един век за словено-българи а след 10ти век вече само за българи. Не е било нужно повече да се подчертава че тези българи вече не са онези използващи алфабетицата.
Има и писмени свиделства за периода от преди 7ми век (от преди българите да освободят земите си на юго от Дунав) за роби. Но сведенията за роби прекъсват в края на 7ми век, след като българите си освобождават земите на юг от Дунав.

Тоест има исторически сведения за българи от 4ти век до сега. Има исторически сведения за роби около 7ми век и след това прекъсват. Има исторически сведения за словено-български език и писменност около един век (10ти). Няма исторически сведения за "славяни" нито за "славянски". Това понятие "славяни" и "славянски" с народностно и езиково значение е късна измишльотина.

Колкото до славянската група езици - то тя е неправилно наименувана като "славянска". Правилното име би трябвало да е българска група езици. По името на най-стария език от който произлизат останалите езици в групата. Групата с това измислено име "славянска" е объркващо и заблуждаващо.

Редактирано от Dremen на 14.02.14 04:35.

Омръзна ми да пиша за славяните и разпространяваните в нета лъжи, че името им идвало от ,,роби". Ето защо копирах това, което съм писал в един спор с Дарк от преди няколко месеца. Ако трябва нещо да уточнявам, защото съм писал на много места ще го направя другия път. Сега аз ще помоля теб да посочиш примери в трудовете на средновековни автори където славяните (словените) са посочени само като ,,религиозно-културно", а не като етническо понятие. Защото от авторите, които аз посочих вчера чета при Ал-Табари, че Симеон I е княз на славяните и ги предвожда в похода си към Константинопол, а при Ал-Тануки, че главният герой е учил славянски от славянка и после говорил свободно на български в България.



Ето какво си говорихме и с Дарк миналата година:

,,Защо пак споменаваш Орбини? Нали вече съм ти го казвал - Орбини е толкова извор за славяните колкото нашите дрънканици са извор примерно за Калоян или Иван Шишман. Но те са извор за нашето време, а така и М. Орбини е извор за 16в.
През 5-6в. в Източна Европа сме свидетели на голямо варварско нашествие - племена, които днес наричаме с обобщеното име ,,славяни", а средновековните автори са наричали ,,словени". Единственото за което ти се хващаш е че едното идвало от слово а другото от слава ама дай ми едно наименование на град да видиш колко предположения за името и местностите около него ще намеря. При това съвсем сериозни - публикувани в някоя регионална история, а не на базата на тъпи заяждания. Така, че оставям те ти да избереш града да видиш колко несигурни са лингвистичните извори когато се базираме само на тях.

Ти уж на лингвистичните проучвания се опираш, а на края все към гените залиташ. Какво е това: ''2. Лютви Местан говори много правилен български, а Барак Обама много правилен английски, което не ги прави съответно преки наследници на Паисий и Шекспир."? Нали точно това се опитвам да ти обясня, че за човекът прочел (или имащ потенциала да прочете) Епоса за Гилгамеш произхода стои на второ място след цивилизационния избор. Демек: Барак Обама или всеки негър в Америка, който чете английска класика е повече наследник на Шекспир от колкото на Шака Зулу.

Така е с хората, а с народите е подобно. Народите оставят белези за своите връзки - културни, езикови и генетични. Степенувах ги по важност. Струва ми се че даже и ти не можеш да отречеш езиковите връзки между славянските народи. Въпреки, че славянски народи, разбира се няма. Те са на лице от средновековието до днес. Ти ако щеш словенски си ги наричай, ако щеш български, а ако искаш казвай, че ги няма. Все тая.

Защо си написал още една безсмислица: ,,За езика на латините и китайците имаме извори от преди Новата ера. От кога са първите извори за автентичния език на руснаците и сърбите, след като въвеждат своя норма, различна от българския език?"? Че ти за езика на българите да не би да имаш извори от преди новата ера? И какво като имаш на латините и китайците от преди новата ера това променя ли факта, че за един език знаеш от момента, в който е открит първият писмен извор за него?
И какво като българският е първият писмен славянски език? Искаш да кажеш, че другите славянски езици като сръбски и руски трябва да бъдат наречени български така ли?


Хотентотите са много добър пример от твоя страна. Името може и да го е нямало. Но племената си ги е имало много от преди да се появят европейците и примерно като са търгували са нямали нужда от специални филолози завършили езикови гимназии и университети. И са виждали своята близост, както и различията си спрямо бушмените. Имало ги е вероятно от преди да се появят европейците в Европа .
Така е и със славяните - това какво име ще им дадем е без голямо значение понеже наименованията на племена, народи, езици, култури, литератури и др. отдавна са дадени и приети. Ама от поне малко значение е за какви ще се определим ние самите. Аз например твърдо отказвам да бъда манипулиран и да бъда наричан славянин понеже се смятам за индианец.
А защо славяните, които не съществуват наричат германците немци?"

Как ще го наричаме е само една формалност. Аз предлагам да го наричаме патагонски ама се боя, че моето предложение ще бъде чуто точно колкото и твоето.

Как ще те наричат хората във форума е само една формалност. аз предлагам да те наричаме лумпен, но предложението ми едвали ще бъде чуто, поне от другите лумпени.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите