Отлични карти, потвърждават това което казах! Праго-Корчакската е от Днепър до Бавария. Ипотещи е са праго-корчакци и пенковци докоснали се до провинциалната римска култура. Суково /ранна/ е източногерманска до 5-6 век, след което е във взаимодействие с Прага-Корчак. Антите /ранно Пенково/ са разбити от аварите, така че Пенково, Прага-Корчак, Суково-дзедзицка и Ипотещи-Къндещи са били под контрола на Аварския хаганат. Кой мислиш че е владял северното черноморие преди да дойдат от изток Аспаруховите българи, естествено че Аварския хаганат. Австрия дори е създадена марка, отвоювана от аварския хаганат, и това е ноторно известно за австрийците. На север бог знае докъде е стигал контрола им - може би до Балтийско море, предвид намерени аварски некрополи в Полша. Карти всякакви всеки може да си нарисува. Иначе тази карта е верна, Колочинската е късен остатък от Киевската /която евентуално е протославянска или една от балтийските/. Псковските кургани е микс между фини и мигранти колочинци и балти-тушемлинци. Вероятно там е надделял езикът на колочинците, чийто наследник да е староновгородския славянски /който не е руски, а е мъртъв славянски език, изяден до 15 век от руския/. От колочинците вероятно произхожда руския, а от микс от праго-корчакци, пенковци, колочинци белорусите. От пенковците ункраинския, от праго-корчакския езиците на южните славяни, като при българите може и да е от носителите на ипотещи-къндещи, западните идват от суковската. Субстратни за псковците са фини, за колочинците са балти, пенковците са полусармати, Ипотещи - полудаки, Ранното Суково германи, после полу-германи полу праго-корчакци. Лангобардите и гепидите от картата частично емигрират на юг частично са асимилирани от праго-корчакците. Славянските митгранти на Балканите идват като праго-корчакци, но веднага усвояват /елементи на/ провинциалната римска култура. Езикът на протопраго-корчакци /вкл. и праго-корчакците мигранти в Суково/, който евентуално е идентичен /или сходен/ и с езика на пенковци и колочинци / вкл. и мигрантите колочинци чак до Псковското езеро, вероятно е старославянски, възникнал в Прото-Прага-Корчак /маргинализирани киевци, балти и други елементи в блатата на Беларус след унищожаването на киевска /и Киевска /производна на късен Зарубинец/ и оцеляла в Колочинска. Всъщност имаше много интересна и стойностна тема преди години за Аварския хаганат в този форум, но не ми се търси, там нещата бяха подробно обсъдени.

Редактирано от dean dimov на 26.02.14 23:11.

Пра-българи е въведен в употреба от проф. Златарски (леля ми спонена - 1939г. - но не си спомням добре), за да му у по-лесно, когато в текста пише за българите преди 681 и българите след това.

Преди това по никакъв начин в изворите не е правена разлика между преди и след.

Пра-българи е един изкуствено създаден термин за удобството на един автор, и който за съжаление е придобил популярност и приложение извън пърночалната употреба, както и е започнал да се приписва "щяло и не щяло"

Кво толкова има да съжаляваш, че е придобил популярност, ми придобил е щото има смисъл. А има смисъл защото прабългари е термин, който се отнася за един тюркоезичен етнос, който е създал държавата България, а българи за един славяноезичен етнос, създаден в рамките на държавата България и взел наименованието на бившия тюркоезичен етнос със същото такова. Има разлика нали? За да няма объркване в съвременния български език трябва да отличим едните от другите.

Какви доказателства имаме, че "прабългарите" са били тюркоезични?

Това е за нова тема, не ставай банален. А какви доказателства има, че прабългарите въобще са се наричали българи, а не са измислили етнонима драскачите в Константинопол и не са го наложили при покръстването за удобство? Ми ако са се наричали оногури, например? А какви доказателства има, че въобще е имало държава България преди 9 в.? А какви доказателства имаме, че Тервел не се е чувствал предводител на племе, византийски федерати на служба?

Кво толкова има да съжаляваш, че е придобил популярност, ми придобил е щото има смисъл. А има смисъл защото прабългари е термин, който се отнася за един тюркоезичен етнос, който е създал държавата България, а българи за един славяноезичен етнос, създаден в рамките на държавата България и взел наименованието на бившия тюркоезичен етнос със същото такова. Има разлика нали? За да няма объркване в съвременния български език трябва да отличим едните от другите.

С тази логика, праславяните трябва да са били различен от съвременните славяни етнос, вероятно говорещи някой от фино-угорските зици. За това трябва да се ползва и термина "праславяни" - за да ги отличаваме от съвременните славяни. Да няма объркване р'збиршли.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е нужен такъв термин щото тук са дошли славяни, които са говорели на славянски и българи, които са говорели на тюркски.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Писмените източници драги, писмените източници на Византия, Рим и арабите.

Няма такива доказателства, няма писмени източници за това че Тервел се е чувствал държавен владетел, напротив според писмените източници приел е титлата кесар, тогава давана на втория човек от империята след императора, следователно се е смятал за византийски чиновник и се е държал като такъв.