Вижте само каква глупост:
,,Няма споменавани "славяни" в писмени источници отпреди 16 век. Има словени. Ако ти имаш такива источници, цитирай ги."
и лъжа, която като се повтори сто...хиляди пъти в нета се превръща в най-голямата истина за толкова много българи.
Мързи ме да пиша пак за Мавро Орбини за това ще кажа само - като няма няма точно ,,славяни" ,,германци" да не би да има? Единственият етнос, който съществува непроменен като название от античността до днес са гърците ама и при тях трябват много уточнения. Същото е при личните имена и географските названия - различните езици и епохи ги пречупват през своите особености но това не е причина да започваме историята всеки път на чисто.

Джингиби това кога се е оформила българската нация може да се каже само ако преди това се каже какво разбираш под ,,нация". Ама гледай да не се оплетеш в разликите между нация и народност.
Напълно съм съгласен, че нацията на българите се е създала в 19в., а в части от Македония и Тракия продължава до Балканските войни само ако приемем определенията от национализма и след това наследени в социализма. На Балканите българската нация изпреварва единствено албанската и турската.
Защо ,,митичните прабългари" да не се знае как са изглеждали? Кой (освен теб) не знае? Ами преброяването на ,,едната шепа" прабългари в днешна Добруджа как го извърши?
Иначе те славяните са си стигнали много по на юг даже от Душанова Сърбия.

Да не би поради това, че при Орбини русите за първи път са споменати сред славяните, трябва да ги считаме за такива.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На Балканите българската нация изпреварва единствено албанската и турската.

Така е, българската нация е реакция на великобългарския шовенизъм срещу иначе справедливото въвеждане на шопска, добруджанска, тракийска и т.н. нации съгласувано с Великите сили и справедливите претенции на доброжелателните ни съседи. Понеже ако не беше Паисий никога нямаше и да се чуе измисления термин българи и сега без бой ебане и турбо/кьочек/манеле/сиртаки, щяхме гордо да се части от най-различни древни нации и вместо на този измислен от руските окупатори и фалшификатори език, щяхме да си комуникираме само на английски.

Иначе те славяните са си стигнали много по на юг даже от Душанова Сърбия.

Да ти имам и ориентацията, тебе и на блъскащи се колички не бих те пуснал. По география - 2-ка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ф горния пост "материал" да се чете "потенциал"

А ти можеш ли да напишеш уфсъ без грешки?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене българската нация окончателно се оформя в първите две-три десетилетия на 20 век.


Браво бе, много си щедър! За малко си помислиш че според теб Коминтерна е измислил нацията ни, а окончателно се е оформила по времето на Тройната коалиция.

Я кажи кога за първи път български крак стъпва в Софийското поле, понеже май според теб влахи са изографисвали Боянската църква?

Румънците не са ромеи или римляни ,а македонците не са македони,защо днешните българи да сме вулгари или даже булгари

Понеже съвременния български е пряко развитие на старобългарския бе чоджум. Всеки що годе грамотен български гражданин, независимо от това дали е българин родом или пък турчин или циганин, може по-лесно да прочете и разбере някой старобългарски, староруски и старосръбски или пък старовлашки документ, понеже са написани на един и същи език. И ще го направи с по-голяма лекота от съвременен руснаки и сърбин, да не говорим за румънец.

Вярно.Също така обаче,няма споменавани "българи" в писмени източници отпреди 19 век.Има" блъгари",преди това "воyлгарic" и "vulgares"(и двете би трябвало да се преведат "вулгари").

Значи хората които ходят на църква не са като дядовците им които ходят на черква, а Дръстър е различен град от Дристра. Защото изглежда чер е различен цвят от црън.

Интересно, че само тук, на Балканите, ги бъркаме тези термини;в англо-говорещия свят далеч не са равнозначни.

Така е - те казват на тюрките turk, а пък на турците turk, а на страната им Turkey, а на мисирката turkey, пък ние ги бъркаме тия работи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма споменавани "славяни" в писмени источници отпреди 16 век. Има словени. Ако ти имаш такива источници, цитирай ги.

Всъщност един друг хърватин преди Обрини в средата на 15-ти век измисля термина "славяни", а Обрини така да се каже го обнародва. Както и да е, ако ще и през 14-ти век да е измислен термина, той достига Русия чак по времето на Петър I и Екатерина посредством поляците и в последствие немските учени на руска служба.

Ти да не би да знаеш повече ,,на какъв език са говорили" примерно латините или китайците ,,преди появата на собствения им писмен такъв"?

За езика на латините и китайците имаме извори от преди Новата ера. От кога са първите извори за автентичния език на руснаците и сърбите, след като въвеждат своя норма, различна от българския език?

Демек ние не сме наследници на славянски народ и не говорим славянски език. Така ли?

1. Няма славянски народ.

2. Лютви Местан говори много правилен български, а Барак Обама много правилен английски, което не ги прави съответно преки наследници на Паисий и Шекспир.

3. Ако това ще те успокои, още Орбини слага българите сред останалите славяни - босненци, хървати, сърби, руснаци ... адиги, фини, скандинавци, англични.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как понятието ще възниква 16-18в. като това е поредната глупост търсеща популярност, която се върти в нашето общество последните 16-18г.?


Ами ето така - дай ми пример от какъвто и да е източник преди този период за използането на термина славяни с корен слава, като се има предвид че още от най ранните книги на какъвто и да е славянски език слава и слово са отделни думи с доста различни значения.

Бонус: дай пример за народ хотентоти преди появата на белите в Южна Африка и на джедаи преди творенията на Лукас.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите