За да не се пълни самата анкета със спам.
Та имам въпрос към джонката -ако Аспарух е говорил на турски през 681 как за само век и половина доминиращият, победил в няколко решителни битки Византия и завладял голяма част от полуострова народ си е сменил езика. Наблягам на изключително краткия времеви период. Наблягам на факта, че казашкия предводител не се нарича войвода, водач или комита, а атаман с което искам да наблегна, че чужди термини много лесно се възприемат при липса на свои или по причини на престиж -който и сега погледне войсковите чинове в армията ще види, че са почти 100% чужди. Същото важи и за имената при степняците, знаем и за аварската мода и т.н.Според мен българите не са били чисти степняци ако изобщо такава дума съществува -говоря за тия които са дошли с Аспарух. Това са били според мен военизирани земеделци като казаците и за това Никифор мачка с дикани децата в Плиска.Със съвсем различен от "обикновените" славяни и мужици манталитет много по-близък до този на степните завоеватели да не говорим за завареното късноантично население което не е имало никакъв повод да се бие срещу християнските си императори в редиците на езичниците. Така, че като казах, че имам предвид, че българите са опукали това късно антично население то имам предвид точно това-че то е стояло откъм острата страна на българските копия. Естествени съюзници на българите са били само езичниците славяни и то не всички -и за това има данни. Забравете тия християнски басни или ще влезете в противоречие с изворите и делата на княза-покръстител.Още един издънващ автохтонската кочина удар или след 3 века държавна политика и още поне 10 основна държавна политика на Византия, а именно християнизация на къде каквото може тия късноантични са си останали езичници? Вероятност равна практически на 0. Също и факта, че за българите християнин е било равно на грък.

А не можеш ли да изчакаш 1 седмица да се натрупат мнения и тогава дружно да коментираме?

Стига си спамил бе, за какво да се чака -ето има отделна тема, ако щеш коментирай, ако щеш- недей. Само не ми давай наклон на..мисълта ако обичаш. И там си изцвъкал цели 3 поста т.е. повече от всички

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 12.09.13 10:31.

6. Предполагам, че съвременните българи са .......% славяни, ...% еди какви си и

Въпросът е като от изследване на родителите на шареното искърско говедо.Съвременните, както и древните са били само българи, 100%.
Пак ще ползвам аналогията с един създаден по-късно етнос, а именно казашкия.За казака да го наречеш мужик т.е. селянин от друга част на Русия е било кръвна обида. Същото е било и да наречеш българина славянин и за това в надписите има "срещу гърци и славяни" т.е. пак генетичния произход нищо не значи пред самосъзнанието и пак ще повторя, че ром с българско самосъзнание е по-важно от 100 фирома македоноиди. Спрете с това нацистко делене по гени на което автоматично се приписва и култура и самосъзнание което не е нито истината нито близко до нея. Може по-голямата част от предците на българите и да са били някога славяни, но самите българи нито са били с бели роби и смотани грънци, нито не са умеели да си служат перфектно с коня и меча или да използват степняшки термини, че даже и модни за времето си имена.Те не са се съзнавали като славяни или поне като другите славяни във Византия, а само като българи.

И аз да метна един коментар. Проф. Иван Дуриданов, твърди, че тракийския бил близък до балтийските езици. Литовския и латвийския. А както знаем, балтийските езици, са най-близки до славянската езикова група. Просто тема за размисъл.

Това е така. Тракийският е бил най-близък до сегашните албански и до балтийските езици, най-вече до литовският. Литовският е най-архаичния съвременен ИЕ език, който стои най-близо до евентуалния протобалтийски. Някакъв пък латвийски лингвист стига дори до по-далече, че към средата на 1 хил пр.н.е. тракийският, в.т.ч. влиза и дакийският, е просто периферийно южно балтийско наречие взаимствало и множество чуждици в лексиката /фригийска, пелагска и др./, но в основата си е балтийски. Твърди се съвсем сериозно, че по-това време все още съществуват множество взаиморазбираеми диалекти от Балтика до Бяло море, които обаче тогава са териториално разкъсани от ираноезичен скитски клин /към 9-6 в. пр.н.е/, който е спомогнал, тъй като е прекъснал единната територия и контактите, тракийският да се отдели от балтийският и да изчезне с асимилация и прогонване, свързващото звено - кимерийският /междинен тракийско-балтийски/. Пак според тази теория славянският се отделя чак през 2-4в. от н.е. от балтийският, като първоначално също е периферийно балтийско наречие, но езиковите промени там били по-интензивни заради интензивни етнически динамики и силно влияние и навлизане и на иранска и на друга лексика като заемки /примерно отгогава думи като: бог и рай/. Албанският пък просто според тази територия е интензивно развил се някакъв тракийски диалект за две хилядолетия по-късно, с много, латински, гръцки и славянски заемки. С други думи съществувал е единен тракийско-кимерийско-балтийски пласт, от който са се отделили първо траките /тогава кимерийците са и изчезнали/ и после славяните. Разбира се това не означава, че през 6-7век някъде в Родопите ако хипотетично са се срещнали славянин и трак и всеки говори на езика си, са можели да се разберат. Не биха могли със сигурност.

Литовският честно казано на мен ми прилича на гръцки с това "с" в края на всяка дума и на имената. Може и да е близък до славянските ама говоримо е невъзможна комуникация освен с езика на жестовете.

Джонка задал съм ти въпрос по-горе -културно и без обиди -та би ли ми отговорил?
Във всичките "прабългарски" селища 70% са трупоизгарянията демек славянски тип погребения, столиците Плиска и Преслав, дикани в тях...Още ли смяташ, че тия са били "чисти" степняци с по табун кобили и една шатра и са говорили на турски?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 12.09.13 21:59.

Не съм компетентен по погребенията да съдя кой какъв е. Смятам, че Плиска е нещо като столица от 9в., също и Преслав от края на 9в. преслав изобщо не го броя за прабългарско селище. Плиска очевидно е възникнало на мястото на някакво славянско селище и е взело името му. По принцип Шуменско го смятам за преходна зона с преобладаващо славянско население през 7-9в. и след това. Същинската територия на прабългарите според мене е била Добричко, Северна Добруджа, Бесарабия и около Днестър. С малки изключения от по преди земеделието започва в Добруджа през 19в. Степното скотовъдство, не е по-малко достойно от ровенето на земята, дори повече. Мисля че прабългарите са били скотовъдци, войници и рекетьори на земеделци. Пустата е била заето от аварите.

Редактирано от dean dimov на 12.09.13 22:06.

Келтите, траките, гърците, тюрките, индийците - практикуват някои предимно, други само кремация, демек славянски тип погребения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 12.09.13 22:09.